פסקי דין על קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים | פסקי דין על ירון יואן עזיזה | פסקי דין על שלום לוי | פסקי דין על המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" ואח' |

41373-03/14 א     17/05/2017




א 41373-03/14 קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' ירון יואן עזיזה, שלום לוי, המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 41373-03-14 עזיזה ואח'
נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
ואח'






מספר בקשה:

62
לפני
כבוד השופטת יעל הניג

ה
מבקשים:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
ע"י ב"כ עו"ד בלגה ועו"ד ביק


נגד

ה
משיבים:
1. ירון יואן עזיזה
ע"י ב"כ עו"ד ברננקה

2. שלום לוי
ע"י ב"כ עו"ד דרש
3. המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"
ע"י ב"כ עו"ד עבדי ועו"ד בן ארי

4. בורגוס ראשון לציון מזרח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דרש





החלטה

בקשת קרנית להורות לעדה
מטעם הפול להביא לישיבת ההוכחות הבאה מסמכים שלא צורפו לתצהירה:

א. מלוא המסמכים הנוגעים להפקת תעודות הביטוח הראשונה והשנייה כמשמעותן בתצהירה, לרבות הצעת ביטוח, תעודות ביטוח שהוצאו מכוח הפוליסות הנזכרות בתצהירה וכל מסמך הנוגע להפקת תעודות הביטול, ביטולן או שינויים שנעשו בפוליסות (להלן: המסמכים).

ב. נהלי הפול בנוגע לביטול, שינוי, החלפה, הוצאת תעודה חליפית, בשנת 2012 וכיום (להלן: הנהלים).

רקע דיוני
1. הבקשה מוגשת במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975, בה נתבעות קרנית והפול בעילות חלופיות, בגין תאונה עם קטנוע ביום 12/1/12. הקטנוע נמכר למעבידה של התובע ביום 1/1/12 או בסמוך. באותו יום פנתה המוכרת לפול בבקשה לבטל את ביטוח החובה עקב המכירה וצירפה הצהרה על אובדן תעודת הביטוח. הפול נענתה לבקשתה וביטלה את הפוליסה
(להלן: הביטול). המעבידה לא ביטחה את הקטנוע בביטוח חובה.

2. התביעה הוגשה תחילה נגד קרנית. לאור טענתה על ביטוח חובה תקף אצל הפול, תיקן התובע את התביעה וצירף את הפול.
המחלוקת
קרנית לפול
סבה על משמעות ותוקף הביטול.

3. הפול הגישה תצהיר מאת מנהלת מחלקת פוליסות אצלה, גב' מירי בנאי. בתצהיר פירטה גב' בנאי ביטוח חובה קודם שהיה לקטנוע ובוטל ואת ביטוח החובה נשוא המחלוקת. לתצהירה צירפה תעודות ביטוח, בקשות ביטול ותעודות ביטול.
ביום 8/5/17 התבקשה להביא עמה נהלי חיתום של הפול (מכתב ב"כ קרנית לב"כ הפול, צורף לתגובתה). גב' בנאי הייתה אמורה להיחקר ביום 9/5/17 אך הישיבה התארכה וחקירתה נדחתה ליום 18/5/17.

4. יום לאחר הישיבה הקודמת, הגישה קרנית את בקשתה. לטענתה דרושים המסמכים על מנת להבטיח תשובות מלאות לשאלות אודות הפעולות שבוצעו בנוגע לפוליסות. אשר לנהלים, לפעולה או אי פעולה על פיהם יש משמעות מבחינת תוקף הכיסוי הביטוחי.

5. הפול מתנגדת לבקשה משני טעמים עיקריים. אחד, היעדר רלוונטיות
להגנת קרנית
(ויש לדחות כל טענת הגנה אחרת מחמת הרחבת חזית). שני, קרנית לא ביקשה ממנה גילוי ועיון במסמכים ואין לאפשר לה לעקוף באמצעות בקשתה את סדרי הדין לגבי הליכים מקדמיים. קרנית לא הגישה תגובה.

החלטתי להיעתר לבקשה באופן חלקי ולהורות לעדה להביא עמה את הנהלים בלבד.

6. מסמכים - קרנית טענה בכתבי ההגנה שהפוליסה לא בוטלה כנדרש בסעיף 15 לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) (תנאי חוזה לביטוח חובה של רכב מנועי), התש"ע – 2010 (להלן: התקנות). קרנית פירטה שאסור היה לפול להיענות לבקשת המבוטחת בהיעדר תעודת ביטוח מקורית, כאשר הסיבה לבקשה היא מכירת הקטנוע. בכתב ההגנה המתוקן הוסיפה שהקטנוע לא היה ברשות המבוטח מספר ימים טרם הצהרתו ולראיה צירפה טופס העברת בעלות ברשות הרישוי.

קרנית לא הצביעה על הרלוונטיות של המסמכים להגנתה. בשולי הדברים, לו סברה שעשויה להיות להם רלוונטיות, היה עליה לדרוש אותם במסגרת הליכים מקדמיים. לא זו בלבד שלא דרשה אותם אז, היא גם לא דרשה אותם במכתבה מיום 8/5/17.

7. הנהלים
- מדובר במסמכים כלליים לפיהם פועלת הפול ועל כך אין מחלוקת. המצהירה, מנהלת מחלקת פוליסות, לא הוזמנה אך ורק לצורך הצגתם (להבדיל מהעובדות ברע"א 2124/13 רבינוביץ נ' הפטריארך היווני האורתודוכסי, פורסם בנבו, (2013)). איני רואה לשלול מראש את הרלוונטיות שלהם לאותה טענת הגנה או את הדרשות המצהירה אליהם במסגרת תשובותיה.

המצהירה תביא עמה את הנהלים. שאלת הרלוונטיות תיבחן בדיון.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ז, 17 מאי 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 41373-03/14 קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' ירון יואן עזיזה, שלום לוי, המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" ואח' (פורסם ב-ֽ 17/05/2017)