פסקי דין על עזבון המנוח יצחק כהן אדיב ז"לעו"ד יוסי שקד | פסקי דין על עו"ד שירלי כהן אדיב

2917-01/17 תאמ     14/05/2017




תאמ 2917-01/17 עזבון המנוח יצחק כהן אדיב ז"לעו"ד יוסי שקד נ' עו"ד שירלי כהן אדיב








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 2917-01-17 כהן אדיב נ' שקד





מספר בקשה:

1
לפני
כבוד השופטת שרון הינדה


התובע:

ה
מבקש:
עזבון המנוח יצחק כהן אדיב ז"ל

עו"ד יוסי שקד

נגד

ה
משיבה:
עו"ד שירלי כהן אדיב




החלטה

1.
לפני בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") להתיר לו לשלוח הודעה לצד שלישי כנגד באת כוח התובע (להלן: המשיבה").
2.
לטענת המבקש קמה לו עילה תביעה נזיקית כנגד המשיבה, מכוח הוראת סעיף 63 לפקודת הנזיקין התשכ"ז-1967, שעניינה הפרת חובה חקוקה, וזאת מאחר והמשיבה לא חתרה לסיים את המחלוקת עמו בדרכי שלום כמחויב בהוראת סעיף 31 לכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין.
3.
נגד סבורה המשיבה כי הבקשה אינה עולה בגדר אף אחד מהמקרים בגינם ניתן לשלוח הודעה לצד שלישי, המנויים בתקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.
4.
בתשובתו לתגובת המשיבה, הבהיר המבקש כי בקשתו מבוססת על הוראת תקנה 216(3).
5.
תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כדלקמן:
"בתובענה שנפתחה במסירת כתב תביעה והוגש בה כתב הגנה, רשאי נתבע ליתן לכל אדם, לרבות אדם שהוא בעל דין בתובענה, הודעה לצד שלישי במקרים אלה:
(1)
כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל כל סעד שייפסק נגדו בתובענה;
(2)
כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי כלפיו לסעד הכרוך בנושא התובענה והוא בעיקרו כסעד שמבקש התובע;
(3)
כששאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי".
6.
בע"א 6381/00 עו"ד קפון נ' חברת מעונות מרכז התרבות בע"מ, פ"ד נו(1) 425 (2001), נדרש בית המשפט לסוגיה וקבע כדלקמן:
"תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, העוסקת בהודעה לצד שלישי בתובענות מסוימות, כוללת שלוש תקנות משנה. תקנת משנה 216(3) – בשונה מתקנות משנה 216(1) ו216-(2) – אינה מגבילה את זכות הנתבע בגדר ההודעה לצד שלישי לתביעת סעד שהוא בעיקרו זהה לסעד המבוקש בתביעת התובע כלפיו. מתקנה 216(3) אף עולה, כי נתבע רשאי ליתן הודעה לצד שלישי גם על יסוד עילה שאינה זהה לעילת תביעתו של התובע נגד הנתבע, ובלבד ששתי העילות – עילת התביעה ועילת ההודעה – נובעות ממערכת עובדתית אחת ומעוררות שאלה או פלוגתה משותפת שמן הראוי להכריע בה גם כלפי הצד השלישי (430ה, 431ג – ד)".
7.
מכאן עולה כי ההודעה לצד שלישי אינה מוגבלת לסעד המבוקש על ידי התובע, ומכוח תקנה 216(3) לתקנות רשאי הנתבע לשלוח הודעה לצד שלישי גם על יסוד עילה שאינה זהה לעילת התביעה של התובע כנגד הנתבע.
יחד עם זאת, על המבקש לעמוד בשני תנאים מצטברים: האחד -
שעילת התביעה ועילת ההודעה נובעות ממערכת עובדתית אחת. והשני - שהן מעוררות שאלה או פלוגתא משותפת שמן הראוי להכריע בה גם כלפי הצד השלישי.
8.
במקרה שלפני המדובר בתביעה לקבלת כספים שנגבו על ידי המבקש והצטברו בחשבונו, עת ייצג את התובע כזוכה בתיק הוצאה לפועל.
המבקש אינו מכחיש כי הכספים נגבו והצטברו בחשבונו, ועיקר המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב שאלת שיעור שכר הטרחה לו זכאי המבקש, אם בכלל.
לאחר גילוי עובדת גביית הכספים והותרתם בידי המבקש, פנה התובע ז"ל באמצעות המשיבה שהיא בתו, עורכת דין ובאת כוחו, אל המבקש בדרישה בכתב לקבלת הכספים.
המבקש מפרש את אופן התנסחות המשיבה בפני
ותיה אליו, כסחטנות ואיומים ואת היעדר הנכונות מצידה לסיים את המחלוקת עמו בדרכי שלום כהפרת החובה הקבועה בסעיף 31 לכללי לשכת עורכי הדין.
המבקש הסבור כי עומדת לו עילה בנזיקין כנגד המשיבה, מכוח הוראת סעיף 63 לפקודת הנזיקין, לא פירט ולא הבהיר מהו הנזק שנגרם לו כתוצאה מהתנהגות המשיבה, מעבר לטענה כי מדובר בסחטנות ואיומים.
9.
לטענת המבקש יש להסתכל על התמונה כמכלול לצורך הכרעה במחלוקת.
איני סבורה כי הסכסוך שבין המבקש למשיבה נובע מאותה מערכת עובדתית הנוגעת לסכסוך בתביעה העיקרית. שכן המסכת העובדתית הנבדקת בתביעה נוגעת לניהול תיק ההוצאה לפועל וליחסיו עם התובע בעוד שהמסכת העובדתית הרלבנטית לסכסוך עם המשיבה נוגעת להתכתבות ביניהם ללא קשר לאופן ניהול תיק ההוצאה לפועל של התובע.
10.
גם אם אתייחס לסכסוך שבין המבקש למשיבה כנובע מאותה מערכת עובדתית, הרי שהכרעה במחלוקת שבין התובע למבקש, אינה רלבנטית כלל ועיקר למחלוקת שבין המבקש למשיבה.
בתביעה העיקרית המחלוקת היא מספרית בעיקרה. דהיינו מהו הסכום שעל המבקש להעביר לתובע ומהו הסכום שמגיע למבקש בגין שכר טרחתו אם בכלל.
בבקשה למשלוח הודעה לצד שלישי המחלוקת נוגעת להפרת חובה אתית. במסגרת זו יש להעמיד למבחן את התנהגותה של המשיבה והאם היא עומדת בכללי האתיקה.
בחינת התנהגות המשיבה מנותקת מהמספרים העומדים ביסוד התביעה העיקרית, שהרי
אם התביעה העיקרית תתקבל באופן מלא או חלקי או אפילו תדחה, אין בכך כדי לשנות או להשליך על אופן התנהגותה של המשיבה ועל הבחינה האם עמדה בכללי האתיקה או הפרה חובתה.
11.
לפיכך אני סבורה כי הבקשה אינה עומדת במבחני תקנה 216(3) ולו רק מטעם זה דינה להידחות.
12.
אוסיף ואומר כי גם לו הייתה עומדת בתנאי תקנה 216(3), הרי שאני סבורה כי אין לכרוך את הסכסוך שבין המבקש למשיבה עם בירור המחלוקת בתביעה העיקרית, מאחר ויש בכך כדי לסרבל ולהכביד על בירור ההליך העיקרי.
אנו מצויים בהליך בסדר דין מהיר, אשר תכליתו בירור מהיר ויעיל של התביעה.
כאמור, המחלוקת בתביעה העיקרית אריתמטית ופשוטה ובירורה צפוי להיות קצר.
מבלי לקבוע מסמרות לגבי עצם המחלוקת שהועלתה במסגרת הבקשה למשלוח הודעה לצד שלישי, הרי שאין ספק כי בירור מחלוקת זו כרוך בהבאת ראיות לבחינת הטענות כנגד המשיבה והרחבת היריעה לבירור הנזק שנגרם אם נגרם למבקש.
אי לכך, בירור המחלוקת העומדת בבסיס ההודעה לצד שלישי לא רק שאינה מועילה לבירור המחלוקת בתביעה העיקרית אלא שהיא גם צפויה להאריך ולסרבל את בירורה הרבה מעבר לנדרש.
13.
גישת הפסיקה היא כי במקרה בו בית המשפט נוכח שתביעה שכנגד או הודעה לצד שלישי מסרבלות את הדיון בהליך העיקרי, רשאי בית המשפט לסרב לשלוח הודעה לצד שלישי על מנת לשמור על מסגרת המועדים לדיון בסדר דין מהיר (ראו: רע"א(מרכז) 27947-02-15 עמר שריף נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, (22.2.15), אשר אימץ את גישת כב' השופטים רחמים כהן ומנחם קליין בספרם סדר דין מהיר בבית משפט השלום, עמ' 38-37).
14.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה הבקשה למשלוח הודעה לצד שלישי ומחייבת את המבקש לשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח. בשלב זה מעכב ביצוע תשלום ההוצאות בפועל עד למתן החלטה אחרת או

פסק דין
בתובענה.
ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ז, 14 מאי 2017, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 2917-01/17 עזבון המנוח יצחק כהן אדיב ז"לעו"ד יוסי שקד נ' עו"ד שירלי כהן אדיב (פורסם ב-ֽ 14/05/2017)