פסקי דין על מיכאל רובינוב | פסקי דין על נפתלי רווה

70010-11/16 תק     15/05/2017




תק 70010-11/16 מיכאל רובינוב נ' נפתלי רווה








בית משפט לתביעות קטנות בקריית גת


15 מאי 2017
ת"ק 70010-11-16 רובינוב נ' מוסך ר"ן -


בפני
כב' השופט
משה הולצמן




מיכאל רובינוב
ת.ז. 308772698
התובע



נגד

נפתלי רווה
ת.ז. 50314996
הנתבע




פסק דין


בגדרו של הליך זה הוגשה תביעה כספית בסך של 6,201 ₪.
התובע טען, בעיקרי הדברים, כי העמיד את רכבו מסוג פולקסווגן


5-
t
ארוך, לתיקון פחחות וצבע אצל הנתבע, אלא שבחלוף תקופה מביצוע התיקון התברר לו כי נותרו עיוותים וכיפופים בפח והצבע נסדק והתקלף. התובע פנה מספר פעמים לנתבע לצורך תיקון הליקויים, אך לא זכה להתייחסות. מכתב התראה מעורכת דין, לא זכה למענה. שמאי רכב מטעם התובע העריך את עלות התיקון בסך של 4,914 ₪. עלות חוות הדעת בסך של
819 ₪, ועלות מכתב התראה 400 ₪ ומע"מ. סך הכל 6,201 ₪ (כך לטענתו). לכך התבקש להוסיף את הוצאות המשפט וביטול זמנו של התובע בשל ההליך המשפטי.
הנתבע טען בפרשת הגנתו, בעיקרי הדברים, כי ביום 11.1.2015 התובע הכניס את רכבו למוסך לצורך תיקוני פחחות וצבע בשני צדי הרכב, וזאת על פי דו"ח השמאי רפי ונציה.
התובע קיבל את הרכב לאחר ביצוע תיקונים לשביעות רצונו. כשבוע לאחר ביצוע התיקון התובע טען כי יש ברכב שריטה, ואכן נמצאה שריטה קלה שניתן לטפל בה באמצעות פוליש, והתובע התבקש להשאיר את הרכב לצורך התיקון, אלא שטען שזמנו אינו בידו. לתובע הועמדה הנחה של ממש לצורך ביצוע התיקון. ממועד ביצוע התיקון ועד
מועד הגשת התביעה הרכב גמע כ- 133,000 קילומטר ויש לתת את המשקל הראוי לבלאי שנגרם לרכב. הנתבע לא קיבל את מכתבה של עורכת הדין. הנתבע הינו בעלים של מוסך מזה 42 שנה ומקפיד לבצע את מלאכתו במקצועיות רבה וללא תביעות.
בדיון הוכחות שנערך בפני
ביום 15.5.2017 התייצבו התובע, הנתבע, והשמאי רפי וונציה כעד מטעם הנתבע.
התובע הציג במהלך הדיון תמונות באמצעות הטלפון הנייד שבהן ניתן לראות כי בחלק השמאלי של הרכב (לכיוון חזית הנסיעה) חלק מהצבע התקלף.
השמאי רפי ונציה הציג תמונות בצבע שאותן צילם עובר לתיקון שנערך בינואר 2015, ולאחריו, ומהן עולה שבוצעו ברכב תיקוני פחחות וצבע, ונראה שאלה בוצעו היטב.
עם זאת, יש ליתן את המשקל הראוי לתמונות שהציג התובע לגבי התקלפות הצבע בחלק השמאלי של הרכב, ומצאתי לנכון ליתן אמון בעדותו שלא נגרמה לרכב תאונת דרכים מאז התיקון האמור.
במהלך הדיון ראו הצדדים לנכון לבחון את הרכב גופו אשר חנה בסמוך לבית המשפט.
לאחר בחינת הרכב על ידי הצדדים הודיע הנתבע לפרוטוקול הדיון "בחנתי את הרכב, ראיתי קילופי צבע מוזרים, ואני מוכן לצבוע את הצד, למרות שקיבל ירידת ערך. אני מוכן לצבוע לו את הצד בשביל השם הטוב" (ע' 4, ש' 7-8).
התובע הביע אי הסכמה לצביעת הרכב על ידי הנתבע וטען שהאחרון סירב לבצע תיקונים ברכב לאחר שפנה אליו.
לאחר שבחנתי את כל שהובא בפני
י, ובכלל זה את טענות הצדדים, מצאתי לנכון לקבל את התביעה בחלקה.
סבורני שהתובע הוכיח את טענתו כי במהלך הזמן שעבר מאז התיקון חלק מהצבע בצדו השמאלי של הרכב התקלף, וזאת על פי התרשמותי מהתמונות שהוצגו בפני
י, ובשים לב להתרשמותו של הנתבע עצמו לאחר שבחן את הרכב במועד הדיון.
גרסתו של התובע כי הרכב לא עבר תאונת דרכים מאז התיקון, וכי
פנה לנתבע, או למי
מטעמו, לצורך ביצוע התיקון ונדחה, הינה מהימנה עליי.
סבורני, בשים לב לנסיבות העניין, שהתובע ראוי לפיצוי לצורך תיקון הליקויים האמורים, אלא שעם זאת, יש מקום ליתן את המשקל הראוי להסכמתו של הנתבע לבצע את התיקון על חשבונו, ולסירובו של התובע להצעתו, ולכן מצאתי לנכון להעמיד את סכום הפיצוי שיש לפסוק לתובע, על פי עלות העבודה שהייתה נגרמת לנתבע ככל שהיה נדרש לביצוע התיקון.
השמאי רפי ונציה העריך את עלות התיקון על ידי הנתבע בסך של 3,500 ₪ לכל צד (ובענייננו, יש לתקן רק את הצד השמאלי של הרכב).
לאור האמור לעיל, מצאתי לנכון לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 3,500 ₪ לצורך ביצוע התיקון.
התובע ביקש לחייב את הנתבע בעלות הוצאת חוות דעת השמאי מטעמו בסך של 819 ₪. לטעמי, עלות הוצאת חוות הדעת הינה גבוהה מהמקובל וראיתי לנכון לחייב את הנתבע בעלות חלקית בסכום כולל של 650 ₪.
התובע ביקש לחייב את הנתבע בהוצאות משלוח מכתב התראה של עורכת הדין בסך של 400 ₪ ומע"מ, אלא שלא ראיתי לנכון להיעתר לכך.
הנתבע הכחיש שהמכתב נמסר לו. לא מצאתי שצורפה לכתב התביעה ראיה באשר להמצאת המכתב לנתבע או למי מטעמו. לא הוצגו בפני
י קבלה או חשבונית- מס לגבי פירעון התשלום הנטען לעורכת הדין.
התוצאה היא שהתביעה מתקבלת בחלקה, והנתבע ישלם לתובע את החוב הפסוק בסך של 4,150 ₪ (3,500 ₪ + 650 ₪), וכן החזר אגרת בית המשפט בסך של 62 ₪, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת כתב התביעה ביום 30.11.2016 ועד לתשלום בפועל.
הנתבע ישלם לתובע את מלוא החוב הפסוק הנ"ל בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, ובחלוף המועד, וככל שהחוב הפסוק לא ייפרע לידי התובע, ניתן לנקוט בהליכי הוצאה לפועל לצורך גבייתו.
בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 ימים
.
המזכירות תודיע לצדדים ותסגור את התיק.

ניתנה היום,
י"ט אייר תשע"ז, 15 מאי 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 70010-11/16 מיכאל רובינוב נ' נפתלי רווה (פורסם ב-ֽ 15/05/2017)