פסקי דין על יצחק יחזקאל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1042/03 בל     08/05/2005




בל 1042/03 יצחק יחזקאל נ' המוסד לביטוח לאומי




1
בית הדין לעבודה

בל 001042/03
בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב - יפו

בפני
כב' השופטת מיכל לויט

יצחק יחזקאל

בעניין:
התובע
עו"ד אנדרון
- על פי מינוי לפי חוק הסיוע המשפטי
ע"י ב"כ
נ ג ד
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע
עו"ד שור

ע"י ב"כ
פסק - דין
1. תביעתו של התובע לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה שאירעה לו ביום 21.5.02נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי
, מן הטעם שהתאונה אירעה תוך כדי הליכתו או נסיעתו של התובע מבית חברים לעבודתו ולא בדרך ממעונו לעבודה כנדרש על פי סעיף 80(1) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

2. התובע, יליד שנת 1932, מתגורר בהרצליה.

התובע הועסק כאיש בטחון בחברת "שחף אבטחה" המספקת שירותי אבטחה לרשת "קוסמוס".

התובע עבד בסניפי הרשת בגעש, בכפר סבא וברעננה.

לעדותו, לעיתים נדרש למלא מקום או לעבוד באופן מפוצל, שתי משמרות ביום, בשני סניפים שונים.

לעדותו, על פי רוב עבד בימי שלישי, רביעי וחמישי שתי משמרות ביום: משמרת ראשונה בין השעות 07:30 עד 16:00 ומהשעה 19:30 עד 24:00.

התובע העיד בתצהירו כי ביום האמור, 21.5.02, כשסיים את עבודתו בסניף קוסמוס בגעש הודיע לו האחראי מר אלי חלפון כי יצטרך למלא ככל הנראה את מקומו של עובד בסניף הרשת ברעננה או בצור יגאל, החל מהשעה 20:00 וכי הוא יודיע לו מאוחר יותר באיזה סניף בדיוק יצטרך להתייצב.

לעדותו, חזר לביתו (בהרצליה) ואחרי שעה בערך יצא לעבודתו, כאשר בדרך עצר בביתה של ידידה, הגב' אורלי אוריאלי, המתגוררת בכפר סבא. לביתה הגיע בסביבות השעה 18:30.

בסביבות השעה 19:15 קיבל שיחת טלפון מאלי חלפון, האחראי, שהורה לו להגיע לסניף קוסמוס בקניון רננים שברעננה. התובע יצא מהדירה. בבואו לחצות את הכביש, נתקל במדרכה ונפל על פניו.

לעדותו, הצליח להתרומם, חזר לבניין בו שהה, צלצל באנטרקום וביקש עזרה. אורלי ירדה למטה, עזרה לו לעלות במעלית לדירה, ניגבה את הדם מפניו ומייד הזמינה אמבולנס שהגיע כעבור מספר דקות.

בחדר המיון בביה"ח בכפר סבא אובחן שבר במפרקת, בחוליות c1-c2.

3. תצהיריהם של הגב' אוריאלי ומר אלי חלפון תמכו בתצהירו של התובע.

הן התובע והן העדים מטעמו נחקרו בבית הדין.

4. סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן:"החוק") מגדיר "תאונת עבודה" מהי,לגבי עובד שכיר:
"תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו..."

סעיף 80 לחוק יוצר חזקה בדבר קיומה של תאונת עבודה במקרים מסויימים.

לענייננו, קובע סעיף 80(1) כי רואים תאונה כתאונת עבודה אף אם: "אירעה תוך כדי נסיעתו או הליכתו של המבוטח לעבודה ממעונו או ממקום בו הוא לן אף אם אינו מעונו, מן העבודה למעונו או ממקום עבודה אחד למשנהו, ועקב נסיעתו או הליכתו זו".

סעיף 81 לחוק דן בהפסקה וסטייה, כאשר ס"ק א' לסעיף 81 קובע:
"תאונה שאירעה תוך כדי נסיעה או הליכה בנסיבות האמורות בפיסקאות
(1),(4),(5) או (7) של סעיף 80 אין רואים אותה כתאונה בעבודה, אם חלה בנסיעה או בהליכה הפסקה או סטיה של ממש מהדרך המקובלת, כשההפסקה או הסטייה לא היו למטרה הכרוכה במילוי חובותיו של המבוטח כלפי מעבידו..."

5. התובע נשאל והשיב בחקירתו הנגדית:
" ש. חלפון ידע איפה אתה תהיה?
ת. כן. היות ואני צריך להיות או ברננים או בצור יגאל אז אני אומר לו תתקשר אלי כי צור יגאל זה קרוב מאוד לחברים, 10 דקות וגםלרננים 10 דקות. זה כמעט אותו מרחק מכפר סבא לרננים או לצור יגאל, אם הוא יגיד לי מהרצליה סע לצור יגאל זה יקח לי שעה וחצי. אני לא אגיע בזמן.

ש. אתה אמרת לו שאתה תהיה אצל החברים בכפר סבא?
ת. כן.

ש. באותו יום אמרת לו?
ת. לא. תמיד. הוא התקשר אלי לסלולרי שלי."
(עמ' 4 ש' 12-1 לפרוטוקול).

לעומת זאת העיד מר חלפון:
" ש. הוא היה מוסר לך איפה הוא יהיה?
ת. אני ידעתי שהוא מגיע מהבית. הוא ישן ונח ומגיע מהבית לעבודה"
(עמ' 5 ש' 18-16 לפרוטוקול).

עוד נשאל:
" ש. כשאמרת לו שהוא יעבוד משמרת שניה , מה היתה הכוונה מאיזה שעה?
ת. המשמרות שלנו מתחלקות בין השעות 7:00 בבוקר ל-16:00 ומשמרת שנייה מתחלפת משעה 16:00 ל-24:00. באותו יום, יום שלישי, אחד השומרים רצה לצאת יותר מוקדם במשמרת השנייה, צלצלתי אליו בערך בשעה 19:15 ואמרתי לו שאם הוא יוכל להיות בקוסמוס רעננה ברננים ולהחליף כמה שיותר מהר את השומר.

ש. מבחינתך זה היה יכול להיות גם בשעה 19:30?
ת. אם הוא היה יכול להגיע. הוא אמר לי שהוא יגיע תוך 10, 20, חצי שעה הקרובה."
(עמ' 5, ש' 28-19 לפרוטוקול).

6. אכן, אין ספק שהתובע עבד באופן גמיש ולעיתים גם משמרות כפולות באותו יום (לאחר הפסקה), כפי שהעיד מר חלפון:
" אמרתי לו שהיות והחברה היא בחיפה ואנחנו מגייסים אנשים מהמרכז על מנת שיעבדו בסניפי הסופר סל אז אמרתי לו שזה בעיה אבל אני מוכן להתחשב בצרכים ולקבל אותו בצורה כזאת שלא יהיה לו סדר יום קבוע ואני אעדכן אותו כל פעם איפה הוא צריך ללכת ומה לעשות. יהיו ימים שהוא ידע מראש וכאלו שאני אודיע לו בטלפון במידה ואני אצטרך אותו. מה גם, המון עובדים אצלנו לא היה להם רכב והוא היה נייד ודינמי. הוא היה מוכן לשעות נוספות."
(עמ' 5, ש' 9-4 לפרוטוקול).

עם זאת, כפי שעלה בבירור מעדותו של מר חלפון בפני
, מבחינת צרכי המעסיק ואינטרס המעסיק, לא היה נדרש כלל כי התובע ימתין לקריאה דוקא בבית החברים בכפר סבא והוא יכול היה להגיע למשמרת אליה נדרש להגיע, ברעננה, גם מביתו שבהרצליה. כפי שהעיד מר חלפון:
" ש. מבחינתך זה היה יכול להיות גם בשעה 19:30?
ת. אם הוא היה יכול להגיע. הוא אמר לי שהוא יגיע תוך 10, 20, חצי שעה הקרובה."
(עמ' 5, ש' 28-26 לפרוטוקול).

וכאמור, מר חלפון אף סבר כי התובע מגיע מביתו (בהרצליה).

עדותו של מר חלפון בעניין זה היתה כנה ומהימנה עלי.

7. מכל מקום, כבר נפסק כי במובנו הרגיל, "מעון" הוא מקום שאדם גר בו, אוכל, ישן ומחזיק את חפציו. מעון אינו חייב להיות מקום מגורים קבוע דוקא.

המונח "מעון" כולל בנסיבות מיוחדות גם מקום מגורים ארעי, גם שעה שישנו ברשותו של המבוטח מקום מגורים קבוע במקום אחר.

אולם, לא כל מקום אשר אליו מגיע המבוטח בדרכו לעבודתו ומשתהה בו ולאחר מכן יוצא ממנו לעבודתו יהיה בבחינת "מעון".

כך למשל נפסק כי דירת בתו של עובד, בה הוא מבלה שעות רצופות בדרכו לעבודתו, אינה "מעון" (עב"ל 17/57 המוסד נ' צבי ויגמן פב"ל ג 137), וכך גם דירת החמות בה נוהג העובד מידי יום לסעוד ולנוח (דב"ע מג/132-0 ניסים מלמד נ' המוסד פד"ע טו 237). בעניין מלמד האמור, נהג המבוטח לגשת לדירת חמותו מידי יום ביומו לאחר גמר העבודה, לסעוד, לנוח ולשהות מספר שעות, עד בוא אשתו ונסיעתם לביתם. באותו עניין נפסק כי אין המדובר ב"מעון ארעי" ותאונה בדרך אליה מהעבודה לא תחשב כתאונת עבודה.

בעניינו של התובע ניתן להסיק מסקנה דומה, אף מקל וחומר.

8. בנוסף, לא הוכח (ואף לא נטען), שמדובר במקום שבו לן התובע, כך שגם חלופה זו אינה מתקיימת בו.

9. בנסיבות אלו כדין נדחתה תביעתו של התובע על ידי המוסד לביטוח לאומי
, באשר לא אירעה לו תאונה בדרכו לעבודה ממעונו, או ממקום בו הוא לן, בגדר סעיף 80(1) לחוק.

משכך, מתייתר גם הדיון בשאלה אם חלה "הפסקה או סטייה של ממש" בגדר סעיף 81(א) לחוק, שכן הסעיף דן במצבים שבהם מדובר בתאונה שאירעה תוך כדי נסיעה/הליכה בנסיבות האמורות (לענייננו), בסעיף 80(1) לחוק.

10. התביעה נדחית.
11. כמקובל בהליכים שעניינם ביטחון סוציאלי, אין צו להוצאות, על אף דחיית התביעה.

ניתן היום, 08 במאי, 2005 (כ"ט בניסן תשס"ה), בהעדר הצדדים.
מיכל לויט
, שופטת









בל בית דין אזורי לעבודה 1042/03 יצחק יחזקאל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 08/05/2005)