פסקי דין על דורון גרבובסקי | פסקי דין על אהרן פרת | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

25658-01/16 תאמ     20/05/2017




תאמ 25658-01/16 דורון גרבובסקי נ' אהרן פרת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 25658-01-16 גרבובסקי נ' פרת ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
יוסי ברכיה


התובע:

דורון גרבובסקי



נגד


הנתבעים:

1.אהרן פרת

2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ





פסק דין

1.

בפני
י תביעת התובע לפיצוי בגין נזקים שאירעו לטרקטורון שלו, כתוצאה מאירוע תאונתי מיום 29.8.15 (להלן- התאונה).


ראיות התביעה לעניין התאונה

2.
ברכב התובע, טרקטורון, נסע בנו של התובע מר שי גרבובסקי (להלן- שי), שהגיש תצהיר עדות ראשית.
שי העיד כי הוא נסע בטרקטורון עם שני חבריו בכביש עפר סמוך למושב שדה חמד. שי העיד כי זו לו הפעם הראשונה שנסע במקום בו אירעה התאונה.
שי הגיע לעקומה חדה ימינה. בצד הדרך מימין הייתה צמחיה גבוהה, שחסמה את שדה הראיה שלו. בשל כך נסע שי באיטיות, כ- 30 קמ"ש, תוך כדי שהטרקטורון נצמד מאוד לצמחיה מימין. עם כניסתו לפניה הגיח לפתע הנתבע 1, ממרכז הכביש, חסם את נתיב נסיעתו והתנגש בו. הטרקטורון נפגע בצד שמאל, בין היתר, הגלגל השמאלי קדמי התפרק והמתלה נשבר.

3.
שי העיד כי הוא ראה את רכב נתבע 1 רק כשניה בטרם ההתנגשות, וכי עם כיוון נסיעת הנתבע 1 הייתה דרך רחבה, ולא הייתה כל סיבה שהנתבע 1 יסטה לעברו.

4.
שי העיד כי משסטה לעברו הנתבע 1, לא נותר לו כל מקום להימלט אליו מכיוון שהוא היה צמוד לשיחים מימין.
5.
בתום האירוע התפתח ויכוח בינו לבין הנתבע 1, שהכחיש כי חדר לנתיב נסיעתו של שי.

6.
במהלך חקירתו הנגדית, טען שי במענה לשאלה מדוע לא האט או עצר לפני התאונה, כי
"בגלל שהייתה הרבה צמחיה, לא ניתן היה לראות את העקומה, קרה מה שקרה לאחר שנכנסתי לפניה. לפני לא יכולתי לראות את העיקול" (עמוד 4 ש' 18-19 ).

7.
עד התביעה השני היה מר אביתר כהן כליף (להלן- אביתר), שישב ליד שי בטרקטורון, והיה עד לתאונה.

8.
אביתר בתצהירו חזר על עיקר גרסתו של שי לעניין קרות התאונה. לטענתו, שי נסע באיטיות נצמד לימין, שם הייתה צמחיה ושיחים גבוהים, ולפתע אירעה התאונה לאחר הפניה בעקומה ימינה. העקומה לימין הייתה מאוד חדה . לנתבע 1 היה נתיב רחב, ולא הייתה כל סיבה לסטייתו לעבר הטרקטורון.

9.
בחקירתו הנגדית טען אביתר, כי התאונה התרחשה בעת הפניה ואולם הוא " לא זוכר מי פנה, בדיוק נכנסנו לעקומה ואז קרתה התאונה" (עמוד 5 ש' 29 ).

10.
התובע
עצמו אף העיד, ואולם הוא לא היה עד לתאונה. הוא הגיע לזירת התאונה רק לאחריה,
וצילם את מצב הרכבים כפי שנגלו לעיניו בשטח. לטענתו, הרכבים לא הוזזו ממקומם, החל מהתאונה ועד לרגע הצילום (סעיף 5 לתצהירו).

ראיות ההגנה לעניין התאונה
11.
מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, שהגיש אף הוא תצהיר עדות ראשית.

12.
הנתבע 1 העיד, בין היתר, כי נסע נסיעה איטית סמוך ליישוב שדה חמד , כאשר שמע רעש של טרקטורון, הוא עצר את ריכבו עצירה מלאה, וזה בשל היכרותו את המקום ולאור שדה הראיה המוגבל במקום, לטענתו. ואולם, הטרקטורון פגע בו במקום הסיבוב של הדרך, במרכז ריכבו עת היה בעצירה מוחלטת.

13.
בחקירתו הנגדית טען כי שמע מספר טרקטורונים שהיו במקום, אשר לחצו על הגז ופיזרו עשן, בשלב זה הוא לחץ על הבלם ואז הופיע הטרקטורון שפגע בו ונהדף שמאלה.
יצויין כי במשטרה העיד הנתבע 1, כי בעת שהבחין ברכבו של שי, אז בלם את הרכב שלו.

14.
הנתבע 1 טען כי התובע ניסה להגיע איתו להסדר לעניין תיקון הרכב והטרקטורון, ואולם הוא סירב לכך.

15.
העדה השניה מטעם הנתבעים הייתה הגב' ניצן וייס (להלן- ניצן), שנסעה עם הנתבע 1. ניצן בעדותה אישרה את עיקרי עדותו של הנתבע 1.

16.
בחקירתה הנגדית העידה ניצן כי הנתבע 1 נצמד לימין הדרך. לטענתה, המדובר במקום עם שדה ראיה מוגבל.


עדות מומחה התובע

17.
התובע הגיש חוות דעת מומחה כתמיכה בטענותיו, של מר פפיסמדו יצחק- בוחן תנועה (להלן- יצחק). להלן תמצית חוות דעתו.

18.
הנזקים לטרקטורון הם בחזית ובעיקר בחלק השמאלי. גלגל הטרקטורון השמאלי נתלש. רכב הנתבע 1 ניזוק בחלק השמאלי של חזיתו.

19.
הצילומים מזירת ההתרחשות מורים כי שני כלי הרכב, שטרם הוזזו נמצאים בחלק הימני של הדרך, עם כיוון נסיעת הטרקטורון. הטרקטורון נמצא בצמוד לשיחים מצד ימין. בחקירתו הנגדית טען יצחק כי הטרקטורון נדחף כ- 20 ס"מ לתוך השיחים.

20.
בתמונה 14 לנספחי חוות הדעת של יצחק ניתן להבחין בסימני הצמיג של רכב הנתבע 1. סימנים אלו נמצאים בחלק השמאלי של הדרך מכיוון נסיעתו של הנתבע 1, והם לפתע נפסקים. לטענת יצחק, מקום ההפסקה של סימני הצמיגים הם מקום התרחשות התאונה.

21.
רוחב הדרך אפשרה לכל נהג לשמור על הצד הימני.

22.
הסיבה לכך שהנתבע 1 סטה לשמאל ולא שמר על הימין שלו, נעוצה בעובדה כי כ- 13 מ' לפני העקומה ישנה צמחיה הנכנסת לנתיב נסיעת הנתבע 1 ומאלצת אותו לסטות מנתיבו למרכז הדרך.

23.
יצויין כי חוות דעתו של יצחק שכללה שחזור של מקום ההתרחשות ושרטוט סקיצה של מקום התאונה, נערכה רק בנוכחות שי. הנתבע 1 לא היה עם יצחק. יצחק העיד כי ניסה ליצור קשר עם הנתבע 1 אך זה לא צלח. גרסת הנתבע 1 הובאה בפני
יצחק.

24.
יצחק הסכים כי שדה הראיה של שי הוא מוגבל יותר מאשר של הנתבע 1. יצחק הסכים כי אכן לו שי היה סוטה לשמאל בטרם העיקול שדה הראיה שלו היה טוב יותר, אבל הוא לא טען כי כך נהג שי בפועל.
25.
מטעם הנתבעת לא הוגשה חוות דעת מומחה.


דיון והכרעה
26.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופות שצורפו לכתבי הטענות, ולאחר ששמעתי את
הנהגים מטעם הצדדים, וכן את העדים מטעמם, ועיינתי בחוות הדעת של מומחה התובעת על התמונות והצרופות שצורפו אליה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים ביחס של 70%-30% לטובת התובע. להלן הנימוקים.
27.
השאלה המרכזית בתיק זה, בעניין האחריות הינה השאלה איזה רכב סטה ממסלולו והתנגש ברכב השני. זה אומר בכה וזה אומר בכה. התאונה התרחשה בעיקול הדרך המתעקל לימין עם כיוון נסיעת שי, ולשמאל עם כיוון נסיעת הנתבע 1 (תמונות 1-4).
28.
ואולם תמונות הרכבים שצולמו בסמוך לקרות ההתרחשות, ואשר צורפו לחוות דעת מומחה התובע, מסייעים מאוד בפתרון השאלה העומדת לפיתחנו.
29.
על פי תמונות 9-10 שצורפו לחוות דעתו של יצחק, הטרקטורון נמצא בצמוד לשיחים מצד ימין של הדרך עם כיוון נסיעתו. בתמונות 11-12 נראה שוב הטרקטורון צמוד לשיחים בצד ימין, ורכב הנתבע 1 בצמוד אליו, היינו מכיוון נסיעתו של הנתבע 1, הוא נמצא בנתיב השמאלי ולא בנתיב הימני שלו.
30.
לא נטען בסיכומי הנתבעים כי מצב הרכבים כפי שמופיע בתמונות, לא משקף אל נכון את מצבם בסמוך לתאונה.
31.
על פי הסקיצה ששרטט יצחק, רוחב הכביש בו אירעה התאונה הינו 4.00-4.50 היינו ישנו מספיק מקום לשני הרכבים לעבור בו זמנית את העיקול, לו כל רכב ישמור על הימין שלו.
32.
הימצאות רכב הנתבע 1 בצמוד לרכב התובע, מורה כי בעת התאונה הוא זה שסטה לעבר נתיב הנסיעה של רכבו של שי ולא להיפך.
33.
תמונות אלו תומכות בגרסתו של שי כי עובר לתאונה הוא נסע בנתיב הימני, צמוד לשיחים, וכי לא הייתה לו אפשרות לברוח בעת הפגיעה. הימצאותו בתוך השיחים בהתאם לתמונות, או בסמוך מאוד אליהם, מאששת את גרסתו.
34.
בתמונה 10 ניתן להבחין בסמוך לטרקטורון ליד הגלגל השמאלי העקור, בסימני גלגלים על החול, שאין לנו אלא לשייכם לטרקטורון. סימנים אלו נראים במובהק בסמוך לשיחים, מכאן שזה המקום בו נסע הטרקטורון עובר לתאונה.
35.
בתמונה 14, בה נראה רכב הנתבע 1, ניתן להבחין בסימני גלגלים על החול. סימנים אלו נראים על הנתיב השמאלי בכיוון נסיעת הנתבע 1, עובדה התומכת באמור לעיל, כי רכב הנתבע 1 הוא זה שסטה לעבר רכבו של שי.
36.
אכן, סימני הצמיגים לא נמצאים בקו ישר עם המיקום של רכב הנתבע 1 ואף ייתכן כי הם שייכים לרכב אחר, ואולם הקרבה לרכב הנתבעים והיותם סימנים טריים וברורים יחסית, תומכת ומחזקת את הקביעה אליה הגעתי עתה, לסטיה של רכב הנתבע 1 לעבר רכבו של שי. האפשרות שהמדובר בסימני הגלגלים של רכב הנתבע 1, היא המסתברת ביותר מבין שאר האפשרויות (רכב אחר וכיו"ב. יעויין בהסברו האפשרי של יצחק לעניין זה בעמודים 16-17 לפרוטוקול).
37.
בתמונה 2 שצולמה ע"י יצחק עת ביקר במקום, נראה כי עם כיוון נסיעת הנתבע 1 ובסמוך לעיקול שמאלה, ישנה צמחיה החודרת לנתיב נסיעת הנתבע 1. צמחיה זו, שלא נטען כי לא הייתה בעת התאונה, יכולה הייתה לגרום לנתבע 1 לסטות לשמאל בסמוך לעיקול, והנה לנו אפשרות מסתברת מדוע הנתבע 1 סטה לכיוון נתיב רכב התובע, בסמוך לקרות התאונה.
38.
יצויין כי בידי הנתבע 1 היו תמונות מהאירוע אותם החליט שלא להגיש לתיק, מכיוון שאלו "לא תמונות שמוסיפות" "בשבילנו לנצח" (עמוד 9 ש' 33-34 וכן עמוד 10 ש' 1-3 ). אין כל ספק, כי הימנעות הנתבעים לצרף תמונות מזירת ההתרחשות שצולמו בזמן אמת, פועלות לרעתם, ומסייעות לראיות התובע.
39.
לסיכום, אני קובע כי הנתבע 1 הוא זה שסטה לעבר רכב ההתובע שנסע בנתיב הימני, מכאן עיקר האחריות לתאונה מוטלת עליו.
40.
ואולם מצאתי להטיל אשם תורם גם על שי.
41.
שי הודה כי הוא אינו מכיר את אזור ההתרחשות וזו לו הפעם הראשונה בה הוא נוהג במקום. עם כיוון נסיעתו הייתה צמחיה שמסתירה את התנועה במקום. עובדות אלו הצריכו אותו לנהוג בזהירות יתר במקום.
42.
אף יצחק, מומחה התובע העיד כי שדה הראיה שעם כיוון נסיעתו של שי היה מוגבל יותר מזה של הנתבע 1.
43.
שי הודה בחקירתו הנגדית כי
"בגלל שהייתה הרבה צמחיה, לא ניתן היה לראות את העקומה, קרה מה שקרה לאחר שנכנסתי לפניה. לפני לא יכולתי לראות את העיקול"
, אין כל ספק כי בניגוד לחובת הזהירות של שי בנסיבות המקום, הוא נכנס לעיקול שלא בזהירות המתבקשת, וזה אף לשיטתו, שכן אם ישנה צמחיה ולא ניתן לראות את העיקול עליו היה ליסוע בזהירות רבה יותר. זאת לא נעשה. בשלב זה נגרמה התאונה.
44.
יצויין כי גם אביתר, העד מטעם התובע העיד כי התאונה התרחשה בעת הפניה ואולם הוא
" לא זוכר מי פנה, בדיוק נכנסנו לעקומה ואז קרתה התאונה" (עמוד 5 ש' 27 ), עובדה שיש בה בכדי לתמוך בקביעה שיש להטיל אשם לתאונה גם על שי.

45.
בנסיבות אלו מצאתי להטיל על שי אשם תורם השיעור של 30%.



נזק התובע
46.
הטרקטורון הוכרז כ"אובדן מוחלט" ע"י שמאי התובעת, ערן חן. הנתבעת לא חלקה על חוות דעת שמאי התובע, בחוות דעת מטעמה, כך שאני מקבל את ממצאי חוות הדעת של שמאי התובע.
47.
בהתאם לחוות הדעת, שווי הטרקטורון הינו 51,700 ₪ (ערך הרכב בתוספת מד אוץ נמוך). שווי השרידים בהתאם לחוות הדעת הינו 10% היינו: 5,170 ₪. מכאן כי הנזק לתובע בגין הנזק לרכב הינו: 46,530 ₪. 70% מסך זה הינו: 32,571 ₪, לסך זה יתווספו ריבית והפרשי הצמדה מיום התאונה 29.8.15 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
יצויין כי שרידי הרכב נמכרו בפועל בסך של 4,700, היינו 10% משווי הרכב ללא תוספת מד האוץ. חובת הקטנת הנזק חייבה את התובע למכור את השרידים בשיעור של 10% אותו קבע השמאי מטעמו היינו: 5,170 ₪.
48.
התובע זכאי ל- 70% משכר טרחת השמאי מטעמו בשיעור 1,760 ₪, היינו 1,232 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום 26.10.15 מועד התשלום לשמאי, ועד ליום התשלום המלא בפועל.
49.
התובע זכאי ל- 70% משכר טרחת המומחה יצחק 5,265 ₪, היינו 3,685 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום התשלום 30.10.15 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
50.
פריטי הנזק האמורים בסעיף 16 ג'-ז', י'-י"ב לא הוכחו.
51.
התובע זכאי לשכר העדות של העד מטעמו ושל המומחה יצחק, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום פסיקתם ועד ליום התשלום המלא בפועל.


52
אני פוסק לתובע הוצאות משפט כוללות בסך 1,000 ₪, וכן את אגרות המשפט ששילם.
53.
אני פוסק לתובע שכ"ט עו"ד ומע"מ בשיעור של 5,000 ₪.


זכות ערעור כחוק.



ניתן היום,
כ"ד אייר תשע"ז, 20 מאי 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 25658-01/16 דורון גרבובסקי נ' אהרן פרת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/05/2017)