פסקי דין על בן יוסף יניב יעקב | פסקי דין על הכונס הרשמי

18533-08/16 פשר     27/05/2017




פשר 18533-08/16 בן יוסף יניב יעקב נ' הכונס הרשמי








בית המשפט המחוזי בחיפה



פש"ר 18533-08-16 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בן יוסף ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




לפני כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון


בעניין:
פקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם-1980
(להלן: "הפקודה")

ובעניין:
בן יוסף יניב יעקב
ע"י ב"כ עו"ד ובנא אסעד עטאללה ו/או אח'
(להלן: "החייב")

ובעניין:
הכונס הרשמי

(להלן: "הכונ"ר")


החלטה

בתיק זה הוגשה בבקשה למתן ארכת מועד להגשת התנגדות להתראה שנשלחה למבקש-החייב (להלן "החייב") . זאת מכח החלטתי מיום 16/9/16.

טענת המבקש היא כי לא בוצעה לו המצאה כדין של ההתראה משום שלא הומצאו לו כל המסמכים הרלוונטים אותם יש להמציא.

עוד טוען המבקש כי במקרה דנן נוצרו נסיבות מיוחדות המחייבות מתן הארכה משום שההליך שננקט על-ידי הבנק – משלוח התראה, וההליך אותו מבקש הבנק לנקוט בהמשך, הגשת בקשת נושה למתן צו כינוס ופתיחת הליכי חדלות פירעון כנגד החייב הינו חסר תכלית בהיות החייב חסר אמצעים . החייב טוען כי בקשת הנושה בענינו נועדה
אך ורק לסכל הליכי הוצל"פ המתנהלים כנגד החייב. נטען כי במסגרת הליכים אלו ניתן כנגד החייב צו תשלומים חודשי בסך 2,000 ₪ אותו משלם החייב כסדרו. עוד נטען כי במסגרת הליכים אלו יהיה זכאי החייב בעוד כשנה וחצי להגיש בקשה למתן הפטר מכח סעיף 69 י"ד לחוק ההוצאה לפועל ויהיה זכאי
לקבלו בהיותו חסר נכסים. נטען כי מטרת הבנק בהליך זה
היא רק לסכל אפשרות זו שעומדת
לחייב לפעול על-פי התיקון החדש בחוק ההוצאה לפועל.

לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, ויש להצטער על כך שב"כ הכונס לא מצא מקום לתת תגובתו בסוגיה זו, למרות חשיבותה ולמרות החלטתי מיום 15/12/16, אני סבורה מחד כי יש מקום להעניק ארכת מועד במקרה דנן מנגד מכיוון שעסקינן רק בשלב מקדמי טכני של משלוח התראה, מנגד אין מקום לקבל התנגדות החייב למשלוח ההתראה . זאת בהתחשב בהודאתו כי אכן הוא חייב כספים לנושה מגיש הבקשה וכי ניתן נגדו

פסק דין
בגין . משכך מלאו התנאים הנדרשים בחוק למשלוח התראה.

לטעמי טענות החייב באשר למטרות הנושה בנקיטת הליך חדלות פרעון נגדו
והתועלת שתהיה לנושים בהליך זה טעונות בירור עובדתי, בוודאי הטענה כי הוא חסר נכסים
ולכן אין להליך זה תועלת. בירור כזה ראוי שייעשה במסגרת הליך חדלות הפירעון שנפתח לאחר מתן ההתראה ומשלוח ההתראה בתיק 48368-11-10 ונדון בפני
כב' השופט שרעבי.

כמו-כן, היה ויוברר לאחר שיינתן צו כינוס בדיון שיתקיים במועד הדיון בהכרזת החייב פושט רגל, כי אין מקום להמשך ההליך לאור העדר תועלת בהליך יהיה מקום לשקול וברצינות פסיקת הוצאות כנגד הנושה יוזם ההליך. זאת
לאור טענות החייב ,מלכתחילה בעניין זה, ולאור הפגיעה העתידה להיגרם לו עקב נקיטת הליך זה ,שיביא לטעמו לאובדן יכולתו להגיש לבקשה למתן הפטר ולקבלו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

אשר למתן ארכה להגשת התנגדות למשלוח התראה, אני סבורה כי לא נסתרו טענות החייב באשר להמצאה לא שלמה של המסמכים שנדרש להמציאם במסגרת ההתראה. לפיכך, גם אם הומצאה לחייב המצאה חלקית של ההתראה, עסקינן בהמצאה שאינה שלמה ולפיכך די בכך כדי להצדיק מתן ארכה.

לטעמי ראוי לתת ארכה גם בהתחשב בעובדה כי בבקשה נמנע הנושה יוזם ההליך מאזכור כלשהו של הליכי ההוצל"פ שמנוהלים כנגד החייב. דבר זה ראוי שהיה מוזכר לאור הנטען בהתנגדות החייב , במיוחד לאור השלכות המשך ניהול הליך פשיטת רגל ,לבקשת נושה ,על האפשרויות שנפתחו בפני
חייבים בהליכי ההוצל"פ לרבות לעניין מתן הפטר בהליכים אלו.

זאת ועוד. במקרה דנן אין עסקינן בבקשה למתן ארכה בנוגע למועדים שנקבעו על-פי דין. במקרה דנן, על-פי האמור בתקנה 5(א) לתקנות פשיטת רגל תשמ"ה-1985, המועד שנקבע
להגשת התנגדות הינו מועד שתלוי בנושה. זאת
משום שלחייב זכות להגיש התנגדות למשלוח התראה עד לפני תום המועד שנקבע בהתראה לתשלום החוב. מועד זה נקבע במקרה דנן ע"י הנושה. הנושה קצב לחייב בהתראה שבעה ימים לאחר המצאת ההתראה
לתשלום חובו. עסקינן במועד קצר מדי שדי בו כדי להצדיק קביעה כי עסקינן בנסיבות מיוחדות המצדיקות מתן ארכה.

יש לזכור כי לנושה ניתנן פרק זמן של חודש לבצע משלוח התראה ואין מקום כי לא ינתן זמן דומה לחייב להגיש התנגדות רק לאור קביעת הנושה עצמו את המועד שבו יש לציית להתראה.

ראוי הוא כי בבקשות נוספות שיגיש הבנק למשלוח התראות יתוקן עניין זה ויוארך המועד.

אזכיר כי במקרה דנן הנושה עצמו לא עמד במועדים שקבע בית המשפט להגשת תגובתו לבקשת החייב ותגובתו לבקשה הוגשה באיחור, ורק לאחר שהגיש ב"כ החייב בקשה למתן החלטה. ב"כ הכונ"ר כאמור לא טרח עד מועד כתיבת החלטה זו להגיש כל בקשה.

משכך שילוב כל הנסיבות שתוארו לעיל: המצאה חלקית של ההתראה, אי ציון עובדת ניהול הליכים בהוצאה לפועל נגד החייב,קביעת מועד קצר מדי בהתראה לביצוע הנדרש בה ,והעובדה שמדובר במועדים שלא נקבעו בחוק, כל אלו מחייבים מתן ארכה להגשת ההתנגדות.

אשר לטענות החייב נגד משלוח ההתנגדות, אני סבורה כי אין די בהם כדי למנוע משלוח ההתנגדות במקרה דנן . זאת כאשר התנאים לכך בשלו והחייב אינו כופר בכך. החייב אינו כופר בקיום החוב כלפי הבנק ובעובדה כי ניתן נגדו פסק-דין והחוב לא נפרע.

אשר לטענות האחרות שמעלה החייב באשר להתנהלות הבנק ומטרותיו הסמויות
בניהול ההליך נגדו כאן ובנזק שיגרם לו עקב כך (חוסר יכולת לקבל הפטר בהליכי הוצל"פ) ובעובדה כי הוא חסר נכסים, ולכן ההליך אותו מבקש הבנק לנקוט הינו חסר תועלת לנושים, כל אלו טענות הדורשות בירור עובדתי שאין מקום לקיימו במסגרת ההליך בבקשה למשלוח התראה.

אני סבורה כי לא בכדי הליך חדלות פירעון לבקשת נושה מורכב משני שלבים, כאשר בתחילה ניתן צו כינוס כנגד החייב ולאחר תקופת זמן ,שבמהלכה ניתנת לנושה הזדמנות לבדוק האם תהיה תועלת בהליך ,מתקיים דיון בהכרזת החייב פושט רגל ובמסגרתו נבדקת שאלת התועלת לנושים.

לאור הנסיבות שמעלה החייב בתיק זה, ראוי אולי לשקול הקדמת הבדיקה בעניינו של החייב עוד בטרם ינתן צו כינוס, ולשם כך אולי ראוי לדרוש כי הנושה יקדם ויבהיר מה התועלת שיש לטעמו בהליך לאור טענת החייב, ואולם כל זה ראוי שייעשה במסגרת ההליך הנוסף שמתנהל כנגד החייב בתיק 48368-11-16.

אין מקום לברר טענות החייב
בהליך זה ולמנוע מנושה זכות המוקנית לו על-פי דין לפתוח בהליכי חדלות פירעון נגד חייב בדרך של משלוח התראה
כאשר כל התנאים לכך על-פי חוק ומתקיימים.

ואולי יש מקום כי המחוקק ישקול תיקון לחוק ההוצאה לפועל במיוחד לאמור בסעיף 69 י"ד לחוק
שיאפשר מתן הפטר לחייב בהליכי הוצל"פ גם אם כנגד אותו חייב ננקטו הליכי פש"ר לבקשת נושה ואלו לא הסתיימו בהכרזה בשל העדר תועלת לנושה.

בשלב זה כאמור לעיל
אין לי אלא לקבוע כי , היה
וטענות החייב יובררו בהליך הנכון כצודקות לאחר שתינתן לנושים הזדמנות נאותה להוכיח התועלת בהליך, יהיה זה ראוי ונכון לפסוק הוצאות כנגד הנושה יוזם ההליך שיתחשבו בטענת החייב לעניין נזקיו.

סיכום
לאור כל האמור לעיל, ולמרות שהבקשה למתן ארכה להגשת התנגדות מתקבלת, אני דוחה התנגדות החייב למשלוח התראה ומותירה החלטתי הקודמת בעניין זה על כנה.

לאור כל הערותיי כאמור בהחלטה זו, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ז, 27 מאי 2017, בהעדר הצדדים.










פשר בית משפט מחוזי 18533-08/16 בן יוסף יניב יעקב נ' הכונס הרשמי (פורסם ב-ֽ 27/05/2017)