פסקי דין על משה פלמן | פסקי דין על עו"ד בתיה פרחודניק

3348/17 רעא     01/06/2017




רעא 3348/17 משה פלמן נ' עו"ד בתיה פרחודניק




החלטה בתיק רע"א 3348/17
בבית המשפט העליון



רע"א 3348/17

לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז


המבקש:
משה פלמן


נ

ג

ד


המשיבה:
עו"ד בתיה פרחודניק


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.3.2017 בע"א 14478-12-16 שניתן על-ידי כבוד השופטת ש' דותן

בשם המבקש: עו"ד יעקב מ' בויאר



החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.3.2017 (ע"א 14478-12-16, השופטת
ש' דותן
). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 23.10.2016 (ת"א 26236-12-15, השופטת
א' בוסני
).

2. המשיבה, עורכת דין במקצועה, ייצגה את המבקש בעתירה שהגיש לבית משפט זה בעניין הפקעת מקרקעין שירש מסבו יחד עם יורשים נוספים. ביום 29.12.1996 דחה בית המשפט את העתירה בקבעו כי במקרה מסוג זה היה מקום להגשת תביעה כספית (בג"ץ 9464/96
יורשי המנוח מאיר כהן נ' עיריית ירושלים
(29.12.1996)). לטענת המבקש, נודע לו על דחיית העתירה רק ביום 15.12.2008 לאחר שפנה בעניין למזכירות בית המשפט העליון.

3. ביום 13.12.2015 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבה לבית משפט השלום בטענה כי היא התרשלה בכך שנקטה הליך משפטי שגוי בדרך של הגשת עתירה לבג"ץ. כמו כן, המבקש טען כי המשיבה הטעתה אותו לגבי הטיפול בעתירה לאורך מספר שנים, ובכלל זה לא עדכנה אותו באשר לתוצאות ההתדיינות, כך שנמנעה ממנו האפשרות להגיש תביעה לפיצויים. המבקש הוסיף וטען כי המשיבה גבתה ממנו לשם תשלום אגרת בית משפט סכום גבוה יותר מן הנדרש. מנגד, המשיבה טענה כי תביעתו של המבקש התיישנה, ובאופן ספציפי אף הטעימה כי המבקש היה מעורב בהליך של הגשת העתירה וידע על דחייתה.

4. בית משפט השלום דחה את התביעה על הסף מחמת התיישנות, בשים לב למספר השנים הרב שחלף מאז התגבשה עילת התביעה. בהקשר זה נקבע כי אף אם המשיבה לא הודיעה למבקש על תוצאות העתירה, יש לתת משקל להימנעותו של המבקש מלברר בעצמו מה עלה בגורל ההתדיינות במשך 12 שנים.

5. המבקש הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, אך זה נדחה על-ידי בית המשפט המחוזי באמצו את קביעותיו של בית משפט השלום.

6. הבקשה שבפני
מכוונת כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש טוען כי הבקשה מעלה שאלה בעלת אופי עקרוני באשר להחלתם של דיני ההתיישנות במקרה שבו עורך דין הפר את אמון לקוחו. לגופם של דברים, בעיקרו של דבר, המבקש חוזר על הטענות שהעלה בפני
הערכאות הקודמות, ובכלל זה לגבי מועד תחילתו של מרוץ ההתיישנות בנסיבות המתוארות לעיל.

7. דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כלל ידוע הוא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם עולה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר עלול להיגרם למי מהם עיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ
, פ"ד לו(3) 123 (1982)). לא מצאתי כי המקרה הנוכחי עונה לאמת מידה מחמירה זו. בעיקרו של דבר, הבקשה נסבה על יישומם של דיני ההתיישנות בנסיבות הקונקרטיות של המקרה הנוכחי, ולכן אינה מעוררת שאלה עקרונית. אף איני סבורה כי דחיית הבקשה תסב למבקש עיוות דין חמור, החורג מן התוצאה של דחיית תביעתו.

8. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, משלא התבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' בסיון התשע"ז (1.6.2017).




ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

17033480_a01.doc
עכ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 3348/17 משה פלמן נ' עו"ד בתיה פרחודניק (פורסם ב-ֽ 01/06/2017)