פסקי דין על א.א.מ.א ניהול חופים | פסקי דין על אריאל טרייד א.ת | פסקי דין על טורס רוברטו | פסקי דין על מלכה יעקב | פסקי דין על יצחק פחימה ואח' |

28890-06/15 א     04/06/2017




א 28890-06/15 א.א.מ.א ניהול חופים בע"מ, אריאל טרייד א.ת בע"מ נ' טורס רוברטו, מלכה יעקב, יצחק פחימה ואח'








בית משפט השלום באשדוד


ת"א 28890-06-15 א.א.מ.א ניהול חופים בע"מ
ואח' נ' פחימה ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
14

בפני

כבוד השופט
יהודה ליבליין


המבקשות/התובעות

ע"י ב"כ עו"ד י. עקיבא

1
.
א.א.מ.א ניהול חופים בע"מ

2
.
אריאל טרייד א.ת בע"מ


נגד


המשיבים/הנתבעים

ע"י ב"כ עו"ד י. אילישקה (הנתבעים 1-3)

ע"י ב"כ עו"ד נ. בן דרור
(נתבע 4)

1. טורס רוברטו
2. מלכה יעקב
3. יצחק פחימה
4. ימין ויטו




החלטה

1.
בפני
בקשת התובעות כי אורה על הפסקת התובענה, בהתאם להוראת תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן "התקנות").

לטענתן, כפי שבא לידי ביטוי בבקשה מתוקנת שהגישו ביום 18/5/2017, התעורר סכסוך עסקי בין השותפים בתובעות, וחילוקי דעות אלה נוגעים בין היתר גם להמשך ההליכים בתביעה זו, שכן ייתכן הדבר, שתוגש בקשה לפירוקן של התובעות.

מן הטעם האמור, מבקשות התובעות להורות על הפסקת התובענה, אף שבתחילה, הוגשה בקשה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

2.
הנתבעים 1 – 3 מתנגדים לבקשה, ומבקשים כי בנסיבות המתוארות, יורה בית המשפט על דחיית התביעה, תוך חיוב התובעות בהוצאות אשר נגרמו לנתבעים, וזאת לאחר שהתובעות לא שעו להערות בית המשפט בשלבים המקדמיים, בדבר סיכויי התביעה.

דיון

3.
אמנם התובעות הגישו מלכתחילה בקשה להורות על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות, אך עתה מונחת בפני
בקשה, כי אעשה שימוש בסמכות שבתקנה 154 לתקנות, ואורה על הפסקת התובענה.

בהתאם, המסגרת לדיון היא בבקשת התובעות, בהתבסס על הבקשה המתוקנת שהגישו, כאשר מנגד הנתבעים עומדים על טענתם כי יש להורות על דחיית התביעה, תוך חיוב התובעות בהוצאות.

4.
תחילה יש לומר, כי אינני מקבל את טענת התובעות, שהתביעה קרובה יותר לנקודת ההתחלה מאשר לנקודת הסיום.
בתביעה זו התקיימו שני קדמי משפט, כאשר המאוחר שבהם התקיים לאחר שהוגשו תצהירים מטעם הצדדים, ובמסגרת קדמי משפט אלה נשמעו הערות בית המשפט לגבי סיכויי התביעה, והתקיים דיון לא קצר בעניין זה.
מכאן, שההליך מצוי לא בשלביו הראשונים אלא בשלב מתקדם, הגם שטרם נשמעו חקירות נגדיות של העדים מטעם הצדדים.

5.
במסגרת ההליכים, ניתנו החלטות מהחלטות שונות בעניינים דיוניים, ובהתאם ניתן לומר, כי הצדדים "קנו" זכויות דיוניות במהלך ניהול ההליכים. על כן, בסיטואציה זו מתעוררת השאלה האם יש מקום להורות על דחיית התביעה, כטענת הנתבעים, וזאת בטרם נשמעו העדים ונטענו עד תומן טענות הצדדים.

6.
בע"א 32/89 גולן נ' עלוני, פ"ד מו(3) 665 (1989), נקבע בין היתר כך:
"דחיית התביעה הינה הסנקציה הדראסטית ביותר לגבי התובע, שכן היא יוצרת מעשה בית דין כנגדו על דרך של השתק עילה.
עוד נקבע, כי 'בית המשפט לא ינקוט סנקציה דיונית כה חריפה, אלא מקום שראוי לנקוט אותה ואין די במחיקת התביעה בחיוב התובע בהוצאות'."

באופן דומה נפסק בע"א 2452/01 אורן נ' מגדל חב' לביטוח, פ"ד נח(1) 677 (2003), כך:
"
בכל אחד מן המקרים האלה, שבהם בית-משפט מוחק תובענה על הסף, אין המחיקה מהווה מעשה-בית-דין. הוו אומרים: התובע אינו מנוע מלהגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה (תקנה 527 לתקנות; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [15], בעמ' 384; רע"א 590/00 רביע נ' ג'רוזלם פוסט פבליקישנס בע"מ (להלן – פרשת רביע [3])), בדומה להפסקת תובענה, אך בשונה מדחיית תובענה על הסף. במקרה אחרון זה קם מעשה-בית-דין, ונשללת מן התובע הזכות להגיש תובענה חדשה באותה עילה (ראו תקנה 101 לתקנות). ודוק, סילוק תובענה על הסף – בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה – הוא אמצעי שאינו ננקט כדבר של מה בכך, ובדרך-כלל יעדיף בית-המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט את האמצעי הדרסטי של שליחת התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה (ראו למשל: ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב-יפו [4]; ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן [5]).
"

7.
בע"א 529/90 רוזין נ' בן – נון, פ"ד מו(3) 738 (1992), נפסק כי בית המשפט לא ייעתר לבקשה להורות על הפסקת תובענה
כאשר צד להליך קנה יתרון דיוני של ממש במהלך ההתדיינות או כאשר בית המשפט מתרשם, שיש בבקשה משום שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

מכאן, שיש מקום להורות על דחיית התביעה, לפני שמיעת ראיות וטיעונים לגופו של עניין, רק במקרים חריגים, והמקרה שבפני
, על אף ההערות שהערתי במהלך קדמי המשפט, איננו נמנה עליהם. הערות שהערתי במהלך הדיונים המקדמיים אינן "יתרון דיוני", שכן לא ניתנה כל החלטה בעניין זה, והדברים נאמרו מתוך התרשמות ראשונית מן המסמכים והתצהירים, אך טרם הכרעה וטרם שמיעת חקירות נגדיות, כך שהדלת פתוחה לרווחה לשינוי של העמדה המקדמית.

8.
משנטען בבקשה, כי בשל סכסוך בין השותפים תתקשנה התובעות לנהל בעת הזו את התביעה, ועל כן הן מבקשות הפסקתה, הרי שאינני סבור כי מדובר בשימוש לרעה בהליכי בית המשפט, ובכל מקרה ניתן לקבל את הבקשה תוך שמירת זכויות הנתבעים, בין בדרך של פסיקת הוצאות, ובין בדרך של קביעה, כי כל ההליכים שהתנהלו עד עכשיו יחייבו את הצדדים ככל שתחודש התביעה. כאשר מנגד, דחיית התביעה משמעותה פגיעה בזכויות התובעות מעבר לנדרש.

9.
אשר על כן, אני מקבל את הבקשה להורות על הפסקת התובענה, תוך שאני קובע כי כל ההחלטות וכל ההליכים שהתנהלו עד למועד הפסקת התובענה, יחייבו את הצדדים אם וכאשר תבקשנה התובעות לחדש את ההליכים. ככל שתוגש בקשה לחידוש התובענה אזי היא תחודש, בקביעת מועד הוכחות, שבמהלכו יחקרו המצהירים מטעם הצדדים בחקירה נגדית.

10.
בהתאם להוראת תקנה 154(ב) לתקנות, מקום בו בית המשפט מקבל בקשה להפסקת תובענה, הוא רשאי לפסוק הוצאות לטובת הצד המתנגד לבקשה, ובעניין זה כאמור לעיל, אינני מקבל את טענת התובעות, כי ההליך יותר קרוב לתחילתו.

הנתבעים, על אף הערות בית המשפט לתובעות בקדם המשפט הראשון, נדרשו להגשת תצהירים מטעמם וזאת בנוסף להגשת כתב הגנה, ואף צרפו חשבונית על שכר טרחה ששילמו.

11.
היות והתביעה לא נדחתה, אינני מוצא מקום בעת הזו לפסוק לנתבעים שכר טרחה כאילו התביעה נדחתה כולה, אלא אפסוק שכר טרחה בשים לב למקום בו נפסקה התביעה, תוך קביעה נוספת, כי התובעות תצטרכנה לשלם שכר טרחה נוסף אם וכאשר תבקשנה לחדש את התביעה.

לאור האמור לעיל, משקיבלתי את הבקשה להפסקת התובענה, התובעות ביחד ולחוד תשלמנה לכל אחד מן הנתבעים 1 – 3 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,500 ₪.

12.
אם וכאשר יבקשו התובעות לחדש את התביעה, אזי יישאו בנוסף לחיוב האמור לעיל, בשכר טרחה נוסף בסכום של 3,000 ₪ לכל אחד מן הנתבעים 1 – 3, וזאת ללא כל קשר לתוצאות ההליך.

13.
אין מקום לפסוק הוצאות ושכ"ט לנתבע 4, היות ובעניינו נמסרה הודעה כי ניתן כנגדו צו לכינוס נכסיו ובהתאם, ההליכים כנגדו עוכבו.

14.
דיון הוכחות הקבוע ליום 7/12/2017 מבוטל.

המזכירות תסגור את התיק ותודיע לצדדים.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ז, 04 יוני 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 28890-06/15 א.א.מ.א ניהול חופים בע"מ, אריאל טרייד א.ת בע"מ נ' טורס רוברטו, מלכה יעקב, יצחק פחימה ואח' (פורסם ב-ֽ 04/06/2017)