פסקי דין על רמי לוי | פסקי דין על משה קרמר | פסקי דין על שלי קרמר | פסקי דין על ג'האד גאבר פריד |

67386-11/16 עא     08/06/2017




עא 67386-11/16 רמי לוי נ' משה קרמר, שלי קרמר, ג'האד גאבר פריד








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ע"א 67386-11-16 לוי נ' קרמר ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





לפני
כבוד השופט
שכיב סרחאן


מערער

רמי לוי


נגד


משיבים

1. משה קרמר
2. שלי קרמר
3. ג'האד גאבר
פריד



החלטה

ביום 2.3.17 ניתנה החלטה המקבלת בקשות שהוגשו מטעם המערער וזאת בהיעדר תגובה מטעם המשיבים.

ביום 8.5.17 הגישו המשיבים בקשה לביטול ההחלטה האמורה שהתקבלה בהיעדר תגובה. לטענתם, ההחלטה ניתנה בעקבות הטעיית בית המשפט. לדבריהם, המערער הגיש מספר בקשות בד בבד עם הגשת הערעור דנן וכי מאז התנהל בין הצדדים מו"מ. עוד טוענים הם כי המערער הטעה את בית המשפט שעה שכלל בבקשתו למתן החלטה בהיעדר תגובה, גם עניין שלגביו כלל לא היה עליהם להגיב. ודוק: המערער טען כי המשיבים לא הגישו תגובות לשלוש בקשות: לבקשה לפטור מאגרה, לבקשה לפטור מעירבון ולבקשה להגשת ראיות חדשות, אולם אין בנמצא כל החלטה המורה להם להגיב על הבקשה לצירוף ראיות. לטענת המשיבים, המערער "הבליע" את עניין הראיות הנוספות בתוך בקשתו תוך הטעיית בית המשפט ובניגוד לדין. בעקבות הטעיה זו, ניתנה החלטה המורה על פטור מהפקדת ערובה, על פטור חלקי מאגרה ועל צירוף ראיות חדשות.

המערער טוען מנגד, כי החלטת בית המשפט המורה למשיבים להגיב על בקשות המערער ניתנה על גבי אחת מהן אולם התייחסה לכולן. דהיינו, היה על המשיבים להגיב לכל הבקשות וההחלטה שניתנה בהיעדר תגובה ניתנה בצדק.

דיון והכרעה
המערער הגיש ביום 30.11.16 שלוש בקשות נפרדות: בקשה לפטור מאגרה, בקשה לפטור מערובה ובקשה להוספת ראיות. בו ביום ניתנו החלטות נפרדות בשתי הבקשות הראשונות ונקבע כי על המשיבים להגיב. ביחס לבקשה השלישית – הבקשה להוספת ראיות, לא ניתנה כל החלטה.
ביום 2.3.17 הגיש המערער בקשה אחת למתן החלטה בהיעדר תגובה בשלושת הנושאים וזאת "לאור התעלמות המשיבים מהוראות בית המשפט הנכבד".

מעיון בתיק ובטענות הצדדים עולות העובדות כדלקמן:
המערער הגיש שלוש בקשות שונות ונפרדות ביום 30.11.16. בית המשפט הורה למשיבים להגיב רק על שתי בקשות כמתואר לעיל.
ביום 22.12.16 הוגשה תגובת ב"כ היועמ"ש לעניין האגרה. בו ביום ניתנה החלטה נוספת החוזרת ומורה למשיבים להגיש תגובה לבקשה זו. אין חולק כי המשיבים לא הגיבו לבקשות.
בין לבין, ביום 1.1.17, הגישו הצדדים בקשה בהסכמה הכוללת הסדר דיוני שהושג ביניהם המתייחס בעיקר להפקדת סכום פסק הדין שנקבע בבית המשפט קמא, בקופת בית המשפט. הבקשה התקבלה.
המערער הגיש בקשה למתן החלטה בהיעדר תגובה וזאת רק ביום 2.3.17, דהיינו ארבעה חודשים לאחר הגשת בקשותיו. (לא נעלמה מעיני העובדה כי חלו מספר עיכובים בהמצאת ההחלטה למשיבים, אולם אין בכך כדי לשנות). המערער הציג מצג כאילו ניתנה החלטה המחייבת את המשיבים להגיב על כל שלוש הבקשות ולא רק על שתיים מהן.
בהתאם לבקשת המערער ניתנה לגבי כל שלוש הבקשות, החלטה בהיעדר תגובה. ההחלטה ניתנה ביום 2.3.17.
המשיבים לא בקשו לבטל את ההחלטה מיום 2.3.17
מיד עם מתן ההחלטה אלא רק ביום 8.5.17 דהיינו למעלה מחודשיים לאחר מועד מתן ההחלטה. הבקשה האמורה לביטול החלטה לא נתמכה בתצהיר.


ההתנהלות המתוארת לעיל, מלמדת כי בין הצדדים התנהלו מגעים ומו"מ אשר הניבו את ההסכמה מיום 1.1.17. יתכן כי מו"מ זה, יצר אצל הצדדים תחושה של "פסק זמן" או הפוגה בהליך המשפטי ומשום כך, שני הצדדים גילו שאננות ואדישות ביחס להליך כפי שפורט לעיל.
רק כאשר המו"מ לא צלח, הצדדים נדרכו שנית וחזרו לנהל את התיק, תחילה התעשת המערער ובהמשך גם המשיבים.

בית המשפט אמנם מעודד קיום מו"מ, אולם קיומו של מו"מ אינו עוצר את הזמן או את ההליכים אלא אם נתנה החלטה מתאימה בעקבות בקשת הצדדים. במקרה דנן,
בית המשפט הורה למשיבים להגיב לבקשות לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. המשיבים לא עשו כן ובכך לא מילאו אחר החלטת בית המשפט (אף לא לאחר ההחלטה הנוספת בעניין תגובה לאגרה כמפורט לעיל). העובדה כי גם המערער עצמו 'נרדם בשמירה' והשתהה בבקשתו למתן החלטה בהיעדר תגובה, אינה מרפאה את מחדל המשיבים. פרט לכך וכאמור לעיל, המשיבים הגישו את בקשתם לביטול החלטה בשיהוי ניכר ומבלי שזו נתמכה בתצהיר.
לפיכך סבורני כי אין מקום לבטל את ההחלטה בדבר האגרה ובדבר הפקדת העירבון.

הדברים שונים ביחס להחלטה בדבר הגשת ראיות נוספות. בית המשפט לא הורה למשיבים להגיב לעניין זה. יש להניח כי לא ניתנה החלטה בעניין זה מסיבות טכניות, שכן התיק הועבר לרשם בית המשפט ואילו הבקשה לעניין הראיות הנוספות היא
בסמכות המותב הדן בתיק. המערער לא הגיש כל בקשה למתן החלטה.
המערער פעל שלא כשורה שעה שטען כי המשיבים לא הגיבו גם לעניין זה "תוך התעלמות מהוראות בית המשפט". נמצא אפוא כי לא היה מקום ליתן מלכתחילה החלטה המקבלת את הבקשה בהיעדר תגובה.
העובדה שהמשיבים השתהו בהגשת בקשתם לביטול ההחלטה ולא תמכו אותה בתצהיר אינה מצדיקה להותיר את ההחלטה על כנה שכן ממילא לא היה עליהם להגיב על בקשה זו מלכתחילה.

התוצאה היא אפוא כי ההחלטות בדבר האגרה והעירבון עומדות בעינן ואילו ההחלטה המתירה להגיש ראיות נוספות בטלה.

שעה שמחדלי הצדדים שקולים, כל צד יישא בהוצאותיו.
ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ז, 08 יוני 2017, בסמכותי כרשם ובהעדר הצדדים.










עא בית משפט מחוזי 67386-11/16 רמי לוי נ' משה קרמר, שלי קרמר, ג'האד גאבר פריד (פורסם ב-ֽ 08/06/2017)