פסקי דין על טל אגמון | פסקי דין על בנק הפועלים סניף פרדס חנה

18564-06/17 רעא     11/06/2017




רעא 18564-06/17 טל אגמון נ' בנק הפועלים סניף פרדס חנה








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 18564-06-17 אגמון נ' בנק הפועלים פרדס חנה 12622






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקש

טל אגמון
ע"י ב"כ עו"ד עובדיה אבוש


נגד


המשיב

בנק הפועלים סניף פרדס חנה
12622
ע"י ב"כ עו"ד אליעזר פודורובסקי




החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת שרון גלר) מיום 23/5/17 בת.א. 6973-04-12 (להלן: "התיק קמא"), ולפיה נדחתה בקשת המבקש – התובע לעכב ההליכים בתיק עד למתן

פסק דין
בת.א. 45335-12-16 בבית משפט השלום בהרצליה.

2.
המבקש הגיש בשנת 2012 תביעה נגד המשיב (להלן: "הבנק") על סך 2,500,000 ₪ אשר תוקנה בשנת 2015.
חלק מסעיפי התביעה ועילות התביעה נמחקו לבקשת הבנק בהחלטת כב' השופטת גלר מיום 13/4/16.
בקשת המבקש להגיש בר"ע באיחור על ההחלטה
מיום 13/4/16 נדחתה במסגרת רע"א 6317-07-16 (נדחו גם בקשות בעניין זה במסגרת ע"ר 11628-01-17 וכן רע"א 7562/16 שהוגשה לבית המשפט העליון נמחקה ביום 8/12/16).
בהחלטה מיום 1/2/17 הורה בית משפט קמא על השלמת הליכים מקדמיים וביום 13/3/17 הורה על מועד הגשת הראיות מטעם הצדדים ונקבעה ישיבת קדם משפט ליום 6/7/17.
עיון בתיק קמא מעלה, כי לאחר תיקון כתב התביעה בשנת 2015, לא הוגשה כל בקשה בתיק הנוגעת להליכים מקדמיים.





3.
הבקשה לעיכוב הליכים:
ביום 20/4/17 הגיש ב"כ התובע "בקשה לעיכוב ההליכים בתיק עד למתן

פסק דין
בתביעה לצו עשה".
נטען, כי המבקש אינו מצליח לקבל מסמכים מהותיים הדרושים לו לצורך הגשת תצהירי עדות ראשית וקידום ההליך, כיוון שהבנק מעלים את המסמכים.
על כן הגיש בחודש דצמבר 2016 תובענה לצו עשה נגד המשיב לבית משפט
השלום בהרצליה על מנת שבית משפט
בהרצליה יצווה על חשיפת המסמכים.
התובענה בהרצליה היא בת.א. 45335-12-16.

הבנק בתגובתו התנגד לבקשה. נימק מדוע המסמכים שהתבקשו מתייחסים לסעיפים שכבר נמחקו מכתב התביעה לפי החלטת בית משפט קמא מיום 13/4/16.
נטען, כי הגשת התובענה בהרצליה מטרתה לעקוף ולאיין את החלטת בית משפט מיום 13/4/16 והחלטות נוספות שניתנו בהליכים שנוהלו בין אותם צדדים. (ת.א. 1379/08 בחדרה ובבית המשפט המחוזי בתל אביב בע"א 24794-07-13).
צוין כי התיק קמא תלוי ועומד כבר כ- 5 שנים וכי אין הצדקה לעיכוב ההליך.


בתשובה לתגובה נטען, כי כל ההליכים המשפטיים שצוינו על ידי ב"כ הבנק מתייחסים
להלוואה משנת 2007, ואילו התובענה בהרצליה מתייחסת למסמכים רחבים יותר.
טענת מעשה בי-דין יכולה להועיל לבנק לכל היותר בנוגע למסמכים הנוגעים להלוואה נטענת משנת 2007 ולא מעבר לכך. אם וכאשר תתקבל תביעת התובע בהרצליה ויועברו לתובע המסמכים, אזי הוא יוכל "להוכיח את התנהלותו הפסולה של הבנק במשך השנים מול התובע ומול חברת טליון שיווק בע"מ...". (מתוך סעיף 6 לתשובה לתגובה).

4.
החלטת בית משפט קמא:
בהחלטה מיום 24/5/2017 נקבע:






"לא מצאתי בסיס או הצדקה כלשהם לעיכוב בירורו של הליך זה בשל ההליך הנוסף אשר הגיש המבקש בבית משפט השלום בהרצליה ובו עתר לצו עשה בנוגע למסירת מסמכים על ידי המשיב.
עסקינן בתביעה כספית אזרחית, אשר מאז שהוגשה אף סולקו חלקים ממנה על הסף בהחלטת ביניים מיום 13.4.16, ומכל מקום, מקומן של דרישות בעניין מסמכים הנוגעים להליך זה הינו במסגרת הליכים מקדמיים בגדרו ולא בתובענה נפרדת. בוודאי שאין הצדקה לעיכוב ההליך בשל בחירתו של התובע לנקוט בהליך נוסף כאמור, לאחר שכבר הגיש תובענה זו.
הבקשה נדחית. החלטות בית משפט לעניין ניהולו של הליך זה, ככל שהתובע עומד על קיומו, עומדות על כנן, לרבות לעניין הגשת עדויות ראשיות".




על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

5.
המבקש טוען, כי בית משפט קמא טעה כאשר סירב לעכב ההליכים וכי ללא המסמכים שגילויים מתבקש בבית משפט השלום בהרצליה לא ניתן יהיה לנהל ההליך בתל אביב באופן ענייני וצודק.
לטענת המבקש אין קשר בין מחיקת סעיפי חלק מהתביעה לבקשה לעיכוב הליכים ובית משפט קמא טעה כאשר קבע, כי "מקומן של דרישות בעניין מסמכים הוא בהליכים מקדמיים בתיק זה, תוך שהוא מתעלם מכתב התביעה בהרצליה" אשר ניתן לראות כי מבוקשים בו מסמכים רחבים יותר מהמסמכים הקשורים לתיק קמא המנוהל בתל אביב.

אציין, כי ב"כ המבקש חורג בנוסחו, לטעמי, מדרך התנסחות ראויה והולמת המצופה מעורך דין ביחס לבית משפט.
אינני מחייבת אותו לתקן בקשתו אך לא מצאתי לנכון לכלול בבר"ע את התנסחויותיו החריגות והחריפות.





6.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובה וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א)
השגות בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית יידונו, ככלל, במסגרת ערעור על פסק הדין, למעט במקרים נדירים בהם "עלה בידי מבקש רשות הערעור להראות כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלולה לגרום לנזק של ממש, או עלולה להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי".
וראה לעניין זה: רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' הדס חצב (ניתן ביום 8/2/15)
בסעיף 7.
לא מצאתי כי ענינינו נכנס לגדר החריגים.


ב)
ההחלטה אם לעכב הליך מסויים עד הכרעה בהליך אחר היא החלטה שבגדר סדרי דין אשר ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בה אלא במקרים חריגים שאינם מתקיימים כאן. וראה לעניין זה: רע"א 4429/16 טרקס אחזקות בע"מ נ' שומרוני חברה לבנייה ופיתוח (2003) בע"מ
פסקה 14 (ניתן ביום 6/9/16); רע"א 7598/14 תיאופילוס ג'אנופולוס הפטריארך היווני אורתודוכסי של ירושלים נ' הימנותא בע"מ, סעיף 13 לפסק דינו של כב' הש' נ' סולברג (6.1.2015) וכן רע"א 6354/15 עיריית תל אביב יפו ואח' נ' יצחק בריל ואח' (ניתן ביום 11/1/16 – להלן: "עניין בריל") בסעיף 11 להחלטה:
"... שהחלטה
בדבר
עיכוב
הליכים
בגין
קיומו
של
הליך תלוי ועומד היא במהותה
החלטה דיונית-ניהולית המסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. הלכה היא כי ערכאת הערעור תמעט להתערב בהחלטה כגון דא, ובלבד שלא מדובר בהחלטה החורגת ממתחם הסבירות או מעוררת חשש לעיוות דין [ראו:
רע"א 627/13

סגל נ' פנינת מלכי ישראל בע"מ
,

[פורסם בנבו]
פסקה 13 (19.2.2013) והאסמכתאות
שם
; חמי בן-נון וטל
חבקין הערעור האזרחי
203 (מהדורה 3, 2012)]"
.

ג)
החלטת בית משפט קמא לא רק שאינה חורגת ממתחם הסבירות אלא נראה כי היא נכונה לגופו של עניין.
כל המסמכים שהמבקש – התובע היה מעוניין בהם לצורך הוכחת תביעתו ,ניתנים להשגה, כפוף להוראות כל דין, בהתאם לפרק ט' סימן ג' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקסד"א").
אין כלל נחיצות בהגשת תובענה נפרדת לצורך קבלת מסמכים, ובכל הנוגע לתובענה קמא, נראה כי אך מתבקש הוא, שהשופט הדן בתיק ומכיר אותו על בוריו, הוא זה שיכריע בשאלת המסמכים הנוגעים לתיק קמא. לא בכדי נקבע בפסיקה כי
ככלל, בית משפט של ערעור אינו מתערב בהחלטות בעניינים דיוניים, בהם מסור שיקול דעת רחב לערכאה הדיונית, ובכלל זה גם בנושאי גילוי ועיון במסמכים, אלא אם כן ההחלטה "מנוגדת לדין, גורמת עיוות דין לאחד הצדדים, אינה מתקבלת על הדעת או מתעלמת מנסיבות שהיה מקום להתחשב בהן". (רע"א 5424/16 טינקו בע"מ נ' הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ סעיף 7 - 13/10/16).
כמו כן, ראה לעניין זה: רע"א 6955/16 חברת אולמי סעיד אל הוד בע"מ נ' אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ, סעיף 7 להחלטת כב' השופט עמית (9/11/16).
כך נפסק, כיוון שהשופט הדן כערכאה דיונית בתביעה הוא זה שמכיר טוב יותר את המחלוקות וידע לקבוע אלו מסמכים נחוצים ורלוונטים לצורך ליבון המחלוקות.



ד)
במקרה דנן, בחירתו של המבקש לנקוט בהליך נפרד לצורך קבלת מסמכים, אין בה כדי להצדיק עיכובו של הליך ,אותו הוא יזם לפני למעלה מ- 5 שנים.

בנסיבות אלו, לא מצאתי מקום ליתן רשות לערער על החלטת הביניים.

7.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב)
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ז, 11 יוני 2017, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 18564-06/17 טל אגמון נ' בנק הפועלים סניף פרדס חנה (פורסם ב-ֽ 11/06/2017)