פסקי דין על זוהר אלטמן | פסקי דין על יוחאי בדיחי | פסקי דין על זהבה בדיחי | פסקי דין על איתן מרדכי כהן |

37033-02/16 תאמ     02/04/2017




תאמ 37033-02/16 זוהר אלטמן נ' יוחאי בדיחי, זהבה בדיחי, איתן מרדכי כהן






בית משפט השלום בנתניה
תא"מ 37033-02-16 אלטמן נ' בדיחי ואח'
תיק חיצוני:
בפני

כבוד השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ
התובע

זוהר אלטמן

ע"י עו"ד רוטנשטיין
; עו"ד לוי


נגד
נתבעים

1.יוחאי בדיחי

2.זהבה בדיחי

תבעים 1+2 ע"י עו"ד יוספסברג

3.איתן מרדכי כהן

ע"י עו"ד קוליו
פסק-דין
1. תביעה בסדר דין מהיר לתשלום דמי תיווך בהתאם לחוק המתווכים, התשנ"ה – 1996 (להלן: "החוק") שהוגשה על די התובע, זוהר אלטמן
כנגד בדיחי יוחאי וזהבה וכהן איתן מרדכי. בהמשך למכירת דירה ברחוב האצ"ל 8 בנתניה. סכום התביעה הינו 55,595 ₪.
בדיון שהתקיים הסכימו הצדדים לסכם טענותיהם בהסתמך על כל החומר המצוי בתיק בית המשפט.

2. טענות התובע:
התובע מתווך מורשה. ביום 1.12.14 נחתם בינו לנתבעים מס' 1 ו 2 להזמנת שירותי תיווך בלעדיים למכירת דירת הנתבעים. תקופת הבלעדיות הסתיימה ביום 1.5.15.
לאחר חתימת הסכם החל התובע בפעולות לפרסום הדירה. בעקבות הפרסום פנו אליו נתבע 3 ואשתו והביעו התעניינות בדירה. ביום 26.2.15 נחתם בין התובע לנתבע 3 הסכם הזמנת שירותי תיווך. בין הצדדים היו פערים באשר למחיר הדירה, כאשר הנתבעים מס' 1 ו2 לא הסכימו להתפשר על המחיר שעמד על 950,000 ₪.
נתבע מס' 3 ואשתו הודיעו על כן לתובע שיראה להם נכסים בסכומים נמוכים יותר.
התובע גילה יום אחד שבסופו של יום כן נרקמה עיסקה בין הנתבעים לרכישת הדירה בסכום של 915,000 ₪. העיסקה בין הנתבעים נחתמה בחודש יולי 2015 לאחר סיום תקופת הבלעדיות.
התובע הוא הגורם היעיל בהתאם לחוק שהביא הצדדים לביצוע העיסקה. הנתבעים פעלו בחוסר תום לב על מנת לחמוק מלשלם לתובע את דמי התיווך.

3. טענות נתבעים 1 ו-2 :
נתבע 3 ואשתו היו שכנים שלהם וידעו על כוונתם למכור את הנכס, כאשר הנתבעים התגוררו בקומה שלישית, ואילו נתבע 3 ואשתו בקומה ראשונה. התובע לא הפגיש כלל בין הצדדים. כאשר פנו הנתבע 3 ואשתו לנתבעים 1-2 הם הפנו אותם לתובע ומסרו להם שהדירה הינה בטיפולו וכי יש לבצע את המשא ומתן באמצעותו. הם דרשו אותה עת סך של 950,000 ₪ ולא הסכימו לרדת ממחיר זה. מאחר ולא הגיעו להסכמה עם נתבע מס' 3 ואשתו הם ביקשו מהתובע שימשיך להציג הדירה לרוכשים פוטנציאלים. לאחר שהסתיימה תקופת הבלעדיות נותק הקשר עם תובע. הנתבעים פרסמו הדירה באופן עצמאי ובעקבותיו התקשרו עשרות רוכשים פוטנציאלים וביניהם גם נתבע 3 ואשתו. חודש וחצי לאחר מכן נמכרה להם הדירה. התובע לא היה כל גורם יעיל בהסכם זה.

4. טענות נתבע מס' 3:
בתחילה הוגשה התביעה גם כנגד אשתו של הנתבע אולם כאשר הוברר שהיא לא חתמה על הסכם הזמנת שירותי התיווך, נמחקה היא מכתב התביעה.
הנתבע ואשתו שכנים של הנתבעים וידעו שהדירה עומדת למכירה טרם התערבות התובע. הנתבע אכן חתם בפני
התובע על הזמנת שירותי תיווך אולם התובע לא הצליח לקדם העיסקה ולאחר מכן אף ניתק מגע.
ביום 12.6.15 ראו הנתבע ואשתו מודעה במקומון בעיר ובה פרסום על דירת 3.5 חדרים ברחוב האצ"ל. כאשר התקשרו למספר הטלפון נדהמו לגלות שמדובר באותה הדירה. הם החלו במשא ומתן עם הנתבעים ובסופו של יום נחתם הסכם. התובע כלל לא היה מעורב ולא היה הגורם היעיל.
5. דיון והכרעה:
סעיף 14 לחוק המתווכים קובע מתווך שפעל בתקופת הבלעדיות וביצע את הפעולות שנקבעו בסעיף אזי חזקה שהיה הגורם היעיל, במידה והעיסקה נכרתה בתקופת הבלעדיות.
התובע טען שפרסם הדירה באתר יד 2, ובאתרי אינטרנט נוספים, תלה שלט על הבנין וכן פרסם הדירה בעלונים. מכאן שאכן ביצע עבודות שיווק בהתאם לחוק.
אין מחלוקת שהנתבע מס' 3 חתם על ההסכם לקבלת שירותי תיווך בתקופת הבלעדיות וכן אין מחלוקת שההסכם למכירת הדירה נערך בסופו של יום כחודש וחצי לאחר סיום תקופת הבלעדיות.

סעיף 14 קובע חזקה במידה והעיסקה נכרתה גם בתקופת הבלעדיות לפיה המתווך הינו הגורם היעיל במידה וביצע פעולות שיווק.

האם קיימת חזקה כאשר העיסקה נכרתה לאחר מכן?
במצב זה לא קיימת עוד החזקה, שכן אם רצה המחוקק היה קובע זאת באופן מפורש.
על כן על התובע להוכיח שהיה הגורם היעיל לקשירת ההסכם שבין הצדדים.

6. בכל הנוגע לנתבעים מס' 1 ו-2:

לאור הוראות סעיפים 9(א), 9(ב) הנ"ל, הרי בכל מקרה של מתן בלעדיות חוזה הבלעדיות לא יכנס לתוקף ללא עריכת חוזה תיווך באופן שחוזה התיווך עומד בפני
עצמו ואילו חוזה הבלעדיות בא בנוסף לחוזה התיווך. יוצא מכך שאם תמה תקופת הבלעדיות, נותר בתוקף חוזה התיווך, אלא אם הסכימו הצדדים אחרת. ראה ת.א. 945-12-11 עודד סיטי נ' טל פרי.

7. לאור האמור במקרה שבפני
נו, היה צורך להחתים את הנתבעים על שני הסכמים נפרדים, האחד חוזה תיווך, והשני, חוזה בלעדיות וללא חוזה התיווך אין חיים משלו לחוזה הבלעדיות. כאן לא הוחתמו הנתבעים על שני הסכמים, שכן הוצג בפני
רק הסכם אחד על ידי התובע.
מכאן שניתן לקבוע שעם ביטול תקופת הבלעדיות הסתיים אף הסכם התיווך ועל כן אין הנתבעים חייבים לשלם לתובע כל סכום שהוא מאחר ואין כל הסכם הזמנת שירותי תיווך תקף בין הצדדים.

יתרה מכך, אף אם מסקנתי הינה שהסכם התיווך לא הסתיים בשלב זה, עדיין חלה החובה על התובע להוכיח שהיה הגורם היעיל לקשירת העיסקה. התובע לא הציג כל ראיה לכך שלאחר סיום תקופת הבלעדיות עשה פעולה כלשהיא למכירת הנכס.
נתבעים מס' 1 ו2 טענו שלא עשה דבר.

8. כעולה מגרסת הנתבעים הם פרסמו הדירה לאחר מכן באתר אינטרנט יד 2 ובשלושה מקומונים. (הנתבעים צירפו הפרסומים) בעקבות הפרסום התקשרו מספר רב של רוכשים פונטנציאלים. הנתבעים צירפו רשימת שיחות המעידה על שיחות רבות שקיימו עם רוכשים פוטנציאלים.
התובע מנגד לא הציג ולו ראשית ראיה לכך שפעל בתקופה זו וערך פעולות שיווק , ו/או הביא רוכשים לנכס.

9. הנתבעים טענו שבתקופת הבלעדיות לא הסכימו לרדת מהמחיר שדרשו, שהיה 950,000 ₪ ועל כן לא נקשרה העיסקה בין הצדדים.
לאחר שהסתיימה תקופת הבלעדיות ולאחר שפרסמו הדירה באופן פרטי ונתבע 3 ואשתו הגיעו, הסכימו להפחית ממחיר הדירה. הווה אומר התובע לא היה כלל מעורב בהליך זה, לא היה גורם יעיל ולא הביא לקשירת העיסקה בין הנתבעים למכירת הנכס.

10. על כן ולאור האמור לעיל יש לדחות התביעה כנגד נתבעים מס' 1 ו-2.

11. בכל הנוגע לנתבע מס' 3:
אין מחלוקת שהנתבעים כולם שכנים המתגוררים באותו הבנין. גרסת הנתבעים כולם לפיהם ידעו על כך שהנתבעים 1ו2 מבקשים למכור הנכס שלא דרך התובע לא נסתרה. מאחר והינם מתגוררים באותו הבנין אכן יכול ונתבע מס' 3 ואשתו ידעו על כוונת הנתבעים למכור את הנכס ללא כל קשר לתובע, כאשר התובע אף לא הוכיח שהפגיש בין הצדדים.

אכן נתבע מס' 3 ואשתו פנו לתובע מאחר ואותה עת היתה תקופת בלעדיות בתוקף וחתמו בפני
ו על הסכם הזמנת שירותי התיווך.
מהאמור לעיל עולה שלא הוכח כלל על ידי התובע שהנתבע מס' 3 ואשתו הגיעו אליו בשל היותו הגורם היעיל גם בתקופת הבלעדיות. על אחת כמה וכמה לאחר תקופת הבלעדיות עליו להוכיח שפעל והמשיך להיות בקשר עם הצדדים והוא זה שהביא לכריתת ההסכם למכירת הדירה והוא לא עשה כן. כפי שקבעתי לעיל החזקה הקיימת בחוק, אינה קימת עוד כאשר העיסקה למכירת הנכס הינה במועד המאוחר לתקופת הבלעדיות, ועל כן נופל הנטל על כתפי התובע להוכיח תביעתו לדמי תיווך.

12. הנתבע בכתב הגנתו פירט שבתקופת הבלעדיות לא נקשר ההסכם בין הצדדים לאור המחיר הגבוה שדרשו הנתבעים 1- 2. לאחר מכן וכאשר ראו פרסום הדירה ופנו שוב לנתבעים רק אז החל משא ומתן ביניהם כאשר בסופו של יום נרכשה הדירה בסכום הנמוך מהסכום שהוצאה בתחילה.
אף התובע בתביעתו מציין שכאשר ראו נתבע מס' 3 ואשתו את הדירה הם מסרו לו שהמחיר הינו גבוה וביקשו שימשיך להראות להם נכסים בסכומים נמוכים יותר. עובדה זו מחזקת המסקנה שלא היה כל גורם יעיל לקשירת העיסקה שבין הצדדים.

13. אין מחלוקת שהדירה נמכרה בסכום של 915,000 ₪ כאשר בתחילה פורסמה בסכום של 950,000 ₪.
לא שוכנעתי שהעובדה שההסכם נערך כחודש וחצי לאחר סיום תקופת הבלעדיות היתה בשל רצון הצדדים לעקוף את חוזה הבלעדיות, אלא מחלוקת אמיתית וכנה על גובה הנכס, אשר בעקבותיה נותק המגע בין הצדדים. הנתבע מס' 3 ואשתו המשיכו לראות נכסים בסכומים נמוכים יותר, והנתבעים 1ו 2 פעלו לאחר סיום תקופת הבלעדיות ופרסמו הדירה במספר מקומות, הכל על מנת למכרה במחיר אותו דרשו.

בע"א 7247/97 יצחקוב נ' מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ, פ"ד נו(1) 842, 847 נקבע:
"לשם הוכחת הזכאות אין די בהצבעה על קיומו של קשר סיבתי עובדתי בין פעולת המתווך לבין מימוש העיסקה. המבחן לזכאות הוא קיומה של פעילות מצד המתווך שיש בה כדי לשמש גורם "יעיל" למימוש העיסקה נושא התיווך. "אין די בכך שהמתווך הוא גורם מסוים בשרשרת הסיבתית, בבחינת סיבה-בלעדיה-אין.
הדרישה היא לגורם שהוא היעיל" .
עצם העובדה שמתווך הציג לפני לקוחו נכס, אין פירושו של דבר שכל עיסקה בנוגע לאותו נכס תזכה את המתווך לעולם בדמי תיווך.
בפני
לא הוכח כלל שהתובע הוא שפעל והיה הגורם היעיל. התובע אף כלל לא ידע שנחתמה העיסקה בין הצדדים, הווה אומר כלל לא היה מעורב להסכם למכירת הדירה.

משכך לדחות התביעה כנגד נתבע מס' 3.

14. סוף דבר – התביעה כנגד כל הנתבעים נדחית. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ז2 באפריל 2017 , בהעדר הצדדים.

5 מתוך 5








תאמ בית משפט שלום 37033-02/16 זוהר אלטמן נ' יוחאי בדיחי, זהבה בדיחי, איתן מרדכי כהן (פורסם ב-ֽ 02/04/2017)