פסקי דין על msgane negash tekle | פסקי דין על המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987) | פסקי דין על משה קלר |

19013-05/14 סעש     15/06/2017




סעש 19013-05/14 msgane negash tekle נ' המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987)בע"מ, משה קלר








בית דין אזורי לעבודה בירושלים

סע"ש 19013-05-14



לפני:
כב' השופטת שרה שדיאור

התובע
:

msgane negash tekle

ע"י ב"כ: עו"ד אריק נאור



-

הנתבעים
:
1

.
המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987)בע"מ
2

.
משה קלר
ע"י ב"כ: עו"ד יעל קוריצקי


החלטה
לפני בית הדין בקשת התובע לביטול פסק הדין מיום 1.1.17 שבמסגרתו נמחקה התביעה בשל אי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובע.
1.
ב"כ התובע טען כי התובע אזרח אריתראיה, היה מיוצג על ידי עו"ד יצחקי, אולם בשל חילוקי דעות, עו"ד יצחקי לא עדכן את התובע על החלטות בית הדין, לרבות פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת, ובוטל תוך חיוב הנתבעת בהוצאות, ביטול ישיבת ההוכחות שנקבעה, התפטרותו מייצוג התובע וכן ההחלטה בדבר המועד להגשת תצהירי התובע. עוד טען התובע כי לאחר שבית הדין שחרר את עו"ד יצחקי מייצוג התובע, ההחלטות נשלחו לכתובת התובע, אולם התובע לא קיבל את הדואר, נוכח מגוריו במרכז שוק מחנה יהודה וההחלטות לא הודעו לתובע טלפונית.
2.
הנתבעים התנגדו לבקשה וטענו כי היא הוגשה לאחר שחלפו למעלה מ-30 ימים ממועד מתן פסק הדין, מבלי שהוגשה בקשה להארכת המועד ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. הנתבעים הכחישו מחוסר ידיעה את כל הטענות בדבר התנהלות עו"ד יצחקי, אולם טענו כי אין בהם כדי להצדיק את ביטול פסק הדין, נוכח הפסיקה. עוד טענו הנתבעים כי חילוקי הדעות בין התובע לעו"ד יצחקי היו ידועים עוד מסוף שנת 2016 והיה על התובע לפנות באותו מועד לבית הדין, אולם התובע בחר לשבת בחיבוק ידיים ואין לו להלין אלא על עצמו.
3.
פסק הדין ניתן ביום 1.1.17 והבקשה הוגשה ביום 13.2.17.
4.
ואולם, התובע הבהיר בתצהירו כי נודע לו לראשונה על פסק הדין ביום 5.2.17, ומשכך הבקשה הוגשה בתוך 30 הימים הקבועים בחוק לצורך הגשת בקשה זו, ולא היה צורך בהגשת בקשה להארכת מועד.
5.
בע"א (עליון) 10152/07
מרסל פדידה נ' רפאלי ליאור המנוח רפאלי שמואל ז"ל קבע כבוד השופט
דנציגר:
"בעבר נקבע כי בית המשפט לא ייעתר כדבר שבשגרה לבקשת ביטול

פסק דין
וככל שהמבקש סבור כי בקשתו נדחתה עקב מחדל של בא כוחו, תרופתו הינה לתבוע ממנו פיצויים [ראו: בר"ע 88/72 אורן נ' מיכאל, פ"ד כו(1) 772, 774 (1972)]. זאת ועוד, גם אם כטענת המערערת כתב הגנתה לא הוגש במועד בעקבות טעות שנעשתה בתום לב, הרי שאין להקל ראש באי עמידה בלוחות זמנים להגשת כתבי בי דין נוכח חשיבותם. לעניין זה יפים דבריה של השופטת א' פרוקצ'יה ברע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה(4) 198, 201 (2001):
אין ספק כי במישור הדיוני יש ליתן חשיבות רבה למועדים סטטוטוריים שנקבעו בסדרי הדין לצורך עשיית פעולות במסגרת ההליך השיפוטי, וחריגה ממועדים טעונה הגשת בקשה להארכת מועד תוך הצגת הטעמים לכך וקיום טעמים מיוחדים למתן ארכה. הקפדה נאותה של לוחות זמנים בהליך השיפוטי הינה כורח המציאות, שאחרת לא ניתן לנהל מערכת שיפוט סדירה ותקינה, וסופן של חריגות כגון אלה שהן עלולות לפגוע בזכויות דיוניות ואף בזכויות מטריאליות של בעלי-דין, ולעתים אף להסב נזק לציבור הרחב"
(ההדגשות שלי ש.ש.).
6.
ברע"א 8566/14 אבי גרבלי נ' עיריית אשדוד קבע כבוד השופט מזוז:
"כידוע, מחיקה של תביעה, להבדיל מדחייתה, לא יוצרת מעשה בית דין. משמעות הדברים היא כי תובע שתביעתו נמחקה יוכל להגיש תביעה חדשה בשל אותה עילה, ודרכו לא תחסם אך בשל כך שהתביעה הקודמת הסתיימה... עם זאת יודגש: משניתן

פסק דין
והתביעה נמחקה, לא ניתן לבקש את חידושה על ידי פתיחתו של התיק מחדש, ושלא באמצעות תביעה חדשה... זאת משום שעם מתן פסק הדין סיים בית המשפט את מלאכתו".
7.
עוד נקבע כי חידוש תביעה לאחר מחיקתה לא רק שאינה בהתאם לסדרי הדין הנהוגים אלא שיש בה משום "חסכון" לתובע, שלא בצדק, מתשלום אגרה הכרוכה בהגשת תביעה חדשה. הדברים יפים גם לענייננו.
8.
ערה אני לכך שסדרי הדין בבתי הדין מיוחדים הם ואף חוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969 מותיר לבית הדין שיקול דעת בעניינים אלו. יחד עם זאת, לא מצאתי מקום, בנסיבות תיק זה, לחרוג מהלכת בית המשפט העליון כאמור.
9.
מחיקת התביעה אינה נועלת את שערי בית הדין בפני
התובע , ואין מניעה להגיש את התביעה פעם נוספת, תוך תשלום אגרה כדין.
10.
נוכח כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין מיום 1.1.17 נדחית.
11.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ז,
(
15 יוני 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סעש בית דין אזורי לעבודה 19013-05/14 msgane negash tekle נ' המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987)בע"מ, משה קלר (פורסם ב-ֽ 15/06/2017)