פסקי דין על אריה פיטארו | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

36723-01/16 בל     15/06/2017




בל 36723-01/16 אריה פיטארו נ' המוסד לביטוח לאומי








בית הדין האזורי לעבודה בנצרת


ב"ל 36723-01-16

לפני:

כב' הנשיאה ורד שפר

נציג ציבור (עובדים) מר אברהם אלוק
נציג ציבור (מעסיקים) מר דב רוזנברג

התובע

אריה פיטארו

ע"י ב"כ: עו"ד אלי מלול


-

הנתבע


המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד עדי עינב-גולן



פסק דין
1.
עניינה של התביעה בהכרה בקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע בכף רגלו השמאלית לבין אירוע בעבודה מיום 30.12.12.

2.
לאחר שבפני
בית הדין נשמעה עדותו של התובע, ניתנה ביום 30.04.17 החלטה, ולפיה נקבעו עובדות, אשר בוססו על הראיות שהובאו בפני
בית הדין ועל עדותו של התובע שנמצאה מהימנה. להלן העובדות שנקבעו באותה החלטה –
א.
התובע עצמאי, ושימש במועד הרלוונטי כסוכן ביטוח.
ב.
ביום 31.12.12, בשעה 16:00 לערך, במהלך ביצע עבודתו לחידוש פוליסת ביטוח לאחד מלקוחותיו ("רביד אריה הובלות"), התובע נפגע בכף רגלו השמאלית, וזאת כאשר מלגזה שהייתה נהוגה על ידי מר רביד עלתה עם גלגלה האחורי על כף רגלו (להלן ולעיל: "האירוע").

ג.
לאחר שנפגע, התובע פנה לבית חולים העמק לקבלת טיפול רפואי.

3.
על בסיס הקביעה האמורה, נאמרו בהחלטה הנ"ל הדברים שדלקמן –
"
ב"כ הנתבע ביקשה לטעון כי אין להתייחס לעדותו של התובע כמהימנה, תוך שהיא מפנה לשני נימוקים עיקריים לעניין זה –
ראשית – גרסתו של מר רביד, ולפיה הכחיש מכל וכל עצם התרחשות האירוע, עומדת בסתירה לגרסת התובע ביחס לעצם התרחשות האירוע. לטענתה,

"למר עודד רביד יש גם השערה מדוע ולמה התובע "הלביש" את הפגיעה ברגלו עליו, וזאת מהטעם שהוצא ממנו תיק ביטוח בשווי כספי רב ביותר".
שנית – "
מטופס המיון עולה תמיהה גדולה ביותר לגבי המדבקות אשר הוחלפו שם, שעה שהתובע מודה בכך שאשתו עובדת בבית החולים ושעה שלא הובא לכך כל הסבר
".

אשר לעדותו של העד מר רביד, יש לומר,
כי בניגוד לעדותו של התובע
שעשתה עלינו כאמור רושם אמין והייתה כנה ובהירה הרי שעדותו של רביד לא הותירה רושם דומה, והייתה בלתי עקבית.
כך למשל, חרף הפרטים המדויקים שהתיימר מר רביד לספק בקשר לתיק הביטוח שהתנהל בזמנו באמצעות התובע, תקופתם של הביטוחים, דרך יצירתם והמועדים שבהם הוחלט להפסיק לחדשם באמצעות התובע (ראו עמ' 2 להודעתו של מר רביד לחוקר המל"ל), הרי שהסתבר מגרסתו של מר רביד עצמו, כי למעשה אינו מתעסק בכל מה שקשור בתיק הביטוחים, וכי רק אמו ומנהל החשבונות עוסקים בכך (עמ' 6-7 לפרוטוקול).
גם בכל הנוגע לנוכחותו של התובע במקום העסק של חברת רביד אריה הובלות
ביום 30.12.12, המועד בו התרחש האירוע מושא התביעה, גרסתו של מר רביד הייתה בלתי החלטית.

בנוסף, הרי שמעיון בתוכן דבריו של מר רביד בהודעתו לחוקר המל"ל, ניכר כי מנסה הוא להגן על עצמו, וזאת דרך הטלת ספק בגרסת התובע ביחס לפרטי האירוע, ולטעון מחד כי האירוע היה בדוי (בהשערה כי גרסתו של התובע נבעה מכך "שהוצא ממנו תיק ביטוח בשווי כספי רב ביותר"), ומאידך
הכחשת העובדה שנהג במלגזה שכן אז לא היה לו רישיון.
התרשמותנו הייתה שלמר רביד היה עניין להסתיר את העובדה שנהג במלגזה בעת שלא היה לו רישיון לנהוג בה, ובמסגרת זו גרם לתובע נזק.
אין חולק שמר רביד הוציא רישיון למלגזה בשנת 2013, והסברו לעיתוי הוצאת הרישיון היה תמוה, שכן מחד גיסא טען כי "
העסק שלנו גדל מאוד, אני הפכתי להיות עובד משרד"
וטענה זו לא עלתה בקנה אחד עם

טענתו לפיו בשנת 2013, לאחר התאונה, נדרש לעשות רשיון ל"כל הכלים בעסק".
למר רביד, אם כן, היה עניין ברור להכחיש בכל מחיר את האירוע, שהיה כרוך בביצוע עבירה של נהיגה ללא רישון על מלגזה על ידיו.

אשר לדו"ח חדר המיון מיום 30.12.12 (נ/1), שתומך בגרסת התובע לפיה נפגע עת רכב עלה על רגלו, יש לומר כי אכן הוצגו לפנינו שני עותקים של הד"וח כאשר על כל אחד מהם מדבקה שונה, כאשר השוני הוא שבמדבקה אחת נרשם "תאונת דרכים" ובשנייה "תאונת עבודה".
ואכן לא הובררה שאלת נסיבות החלפת המדבקה.
העובדה שבת זוגו של התובע עבדה בעת הרלבנטית בבית החולים העמק, אין בה, היא כשלעצמה, כדי לחייב מסקנה שנעשה ניסיון להציג מצג שאיננו נכון.
בהינתן מהימנות גרסת התובע בעיננו, והתרשמותנו שדבריו נאמרו בכנות, לא מצאנו לנכון לייחס משקל לתמיהה שעשויה לעלות מהחלפת המדבקה, סוגיה שעלתה לראשונה במעמד ישיבת ההוכחות
".

4.
בבקשתה מיום 01.05.17, ביקשה ב"כ הנתבע "
לעצור את מינויו של המומחה הרפואי וליתן לנתבע שהות לבחון עם רופא מטעמו האם הנתבע חולק על עצם הקשר הסיבתי או שמא על משך תקופת אי הכושר בלבד, שכן הדבר אינו עולה בברור מהתיק
".

בהחלטה שניתנה על הבקשה, נעתר בית הדין לבקשה ומשלוח החלטת המנוי עוכב.

5.
בהודעתה מיום 09.05.17, הודיעה ב"כ הנתבע "
כי משהתקבלה גרסתו העובדתית של התובע ונקבע כי ביום 30.12.12 מלגזה עלתה על כף רגלו השמאלית, הרי שהנתבע אינו טוען להעדרו של קשר סיבתי בין אירוע תאונתי זה לבין שבר בוהן בכף רגל שמאל של התובע.
משכך – אין כל טעם במינויו של מומחה רפואי מטעם בית הדין
".

בהחלטה שניתנה על ההודעה, התבקש הנתבע להודיע, האם ניתן, בנסיבות העניין, לקבל את תביעת התובע, ואם לאו מדוע.

6.
בהודעתה מיום 11.05.17, הודיעה ב"כ הנתבע כי "
משעה שאין צורך במינוי מומחה רפואי, הרי שניתן ליתן

פסק דין
בתיק
".

בנוסף, הבהירה ב"כ הנתבע, כי "
באשר לקבלת התביעה – העניין מסור להחלטתו של בית הדין הנכבד, כאשר הנתבע כבר הגיש את סיכומיו בשאלת קיומו או אי קיומו של אירוע תאונתי מבחינה עובדתית והא אינו חוזר בו מהם
".

7.
ביום 12.05.17, הגיש ב"כ התובע בקשה מטעמו למתן

פסק דין
, ובתוך כך תמך את דעתו בהחלטת בית הדין מיום 30.04.17 ובהודעותיה האמורות של ב"כ הנתבע.

8.
בהחלטה מיום 30.04.17, נקבע כי התובע
הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת התרחשותו של האירוע מיום 30.12.12, ובשל כך
מונה מומחה רפואי אשר ידון בשאלת הקשר הסיבתי רפואי בין אותו אירוע לבין הליקוי ממנו סובל התובע בכף רגלו השמאלית.

על פי הודעת ב"כ הנתבע מיום 09.05.17,
"
הרי ש
הנתבע אינו טוען להעדרו של קשר סיבתי בין אירוע תאונתי זה לבין שבר בוהן בכף רגל שמאל של התובע
".

9.
אשר על כן, ולאור החלטת בית הדין מיום 30.04.17 והודעת ב"כ הנתבע מיום 09.05.17
,
התביעה מתקבלת במובן זה שיש לקבוע כי האירוע מיום 30.12.12 היה בגדר תאונת עבודה, ועל הנתבע לשלם לתובע דמי פגיעה שיחושבו בהתאם להוראות הדין.

מובן כי ההחלטה בדבר מינויו של המומחה מבוטלת.

10.
בנסיבות העניין, על
הנתבע לשלם לתובע סך של 3,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

11.
במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על

פסק דין
זה עליו להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום, כ"א סיון תשע"ז, 15 יוני 2017, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.






מר אברהם אלוק
נציג ציבור (עובדים)

ורד שפר
, שופטת
נשיאה

מר דב רוזנברג
נציג ציבור (מעסיקים)







בל בית דין אזורי לעבודה 36723-01/16 אריה פיטארו נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 15/06/2017)