פסקי דין על הראל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על גדעון דהרי

13922-05/16 תאמ     16/06/2017




תאמ 13922-05/16 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' גדעון דהרי








בית משפט השלום ברחובות


16 יוני 2017

תא"מ 13922-05-16 הראל חברה לביטוח בע"מ
נ' דהרי




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובעת – המשיבה

הראל חברה לביטוח בע"מ


נגד


הנתבע -המבקש

גדעון דהרי



החלטה
בבקשה לביטול

פסק דין


רקע
1.
ביום 11/05/17 ניתן

פסק דין
כנגד המבקש, בהעדר התייצבות לדיון. ביום 14/5/17 הוגשה הבקשה דנן בה מבקש הנתבע לבטל את פסק הדין, בנימוק שנבצר
ממנו להתייצב לדיון עקב סיבות רפואיות, לבקשה צורפו אישורים רפואיים. המבקש טען כי נגרם לו עוול והוא מבקש כי בית המשפט ישמע אותו, ואם בית המשפט יידחה את טיעוניו שהחוב ישולם בתשלומים.

2.
המשיבה הגישה את תגובתה לבקשה במסגרתה התנגדה לביטול פסק הדין.

3.
ביהמ"ש רשאי לבטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד בהיעדר התייצבות.
כידוע, ישנם 2 שיקולים לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד : האחד הסיבה למחדלו של המבקש והשני סיכויי הגנתו כאשר בדרך כלל יש
לתת משקל רב יותר לסיכויי ההגנה כנגד התביעה שכן יוצאים אנו מנקודת הנחה
שניתן לכפר על מחדלו של המבקש באמצעות חיובו בתשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

4.
לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה ובתשובת המבקש, נחה דעתי כי אין מקום לביטול פסק הדין, מהסיבות שיפורטו להלן:
האחת, אין מקום לביטול פסק הדין, משיקולי צדק.
אני מקבל את עמדת המשיבה, לפיה התובע ידע על מועד הדיון, אולם למרות זאת לא פנה אל ב"כ המשיבה במטרה לתאם הגשת בקשה לדחיית הדיון.
בקשה כזאת לא הוגשה, והדבר מעיד על זלזול המבקש בהליך המשפטי, במשיבה ובבית המשפט.
יתרה מזאת, מהמסמכים הרפואיים שצירף המבקש לבקשתו עולה, כי עוד בטרם מועד הדיון ידע המבקש כי מצבו הרפואי אינו שפיר כך שהיה על המבקש כאמור להתקשר לב"כ המשיבה ובכך היה נמנע בזבוז זמנם היקר של בית המשפט ושל המשיבה.

5.
מעבר לכך, הסיבה השנייה אותה יש לבחון היא, האם מבחינה מהותית על ביהמ"ש להפעיל שיקול דעתו ולהורות על ביטול פסק הדין. לצורך זה, על ביהמ"ש לבחון האם יש למבקש סיכויי הגנה כנגד התביעה.

אני מקבל את עמדת המשיבה לפיה, אין מקום מבחינה מהותית להורות על ביטול פסק הדין, שכן שאלת האחריות לקרות
התאונה מושא התביעה, כבר הוכרעה בפסק דינה
של כב' הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות ביום 10/8/2016 במסגרת ת"ק
10950-03-16 דהרי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
.

מעיון בפסה"ד שניתן על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד -1984 , עולה, כי התביעה שהגיש המבקש כנגד הנתבעת וכנגד ג'ני מאיר, נדחו על ידי ביהמ"ש לאחר שהגיע למסקנה כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על המבקש
גדעון דהרי
, הנתבע בתביעה דנן. לפיכך,

אני קובע כי קביעת בית המשפט לתביעות קטנות
מהווה מעשה בי-דין והמבקש מנוע מלהעלות טענות העומדות בסתירה לקביעות בפסק הדין שהינו חלוט.

6.
לפיכך, גם אם יבוטל פסק הדין בתיק זה, לא יהא בכך כדי להביא לתוצאה שונה ממה שנקבע בפסק דינה של כב' הרשמת הבכירה אסטרייכר, ולפיכך אין כל הצדקה לביטול

פסק דין
.

7.
לסיכום, אני מורה על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין.
לפנים משורת הדין, בהסכמת המשיבה אינני עושה צו להוצאות.

בפני
המבקש פתוחה הדרך לפנות לכב' רשם ההוצל"פ בבקשה לפריסת החוב לתשלומים.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.


ניתנה היום,
כ"ב סיוון תשע"ז, 16 יוני 2017, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 13922-05/16 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' גדעון דהרי (פורסם ב-ֽ 16/06/2017)