פסקי דין על יחזקאל נפתלייב | פסקי דין על ויקטור אברמוב | פסקי דין על רפאל נפתלייב |

91080/03 בש     13/05/2003




בש 91080/03 מדינת ישראל נ' יחזקאל נפתלייב, ויקטור אברמוב, רפאל נפתלייב




1
בתי המשפט
בש 091080/03
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
13/05/2003
תאריך:
כב' השופט גורפינקל צבי

בפני
:

מדינת ישראל

בעניין:
מבקשת
הר ציון

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. יחזקאל נפתלייב

ע"י ב"כ עו"ד יפתח

2. ויקטור אברמוב

3. רפאל נפתלייב
משיבים
וולשטיין

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה
כתב האישום מייחס למשיבים עבירות של חבלה חמורה, ותקיפה הגורמת לחבלה ממשית.
לטענת כתב האישום, ביום 19.4.03 בשעה 02.00 אחר חצות שהו המתלונן וחברו פדי באיזור התעשיה המרכזית הישנה ליד מכון ליווי, ובאותה עת היו גם שלושת המשיבים במקום.
פרץ ויכוח בין המתלונן לבין המשיבים 1 ו- 3, ואז תקפו שלושת המשיבים את המתלונן כאשר משיב 1 מכה אותו באגרופו בפני
ו, ומשיב 3 בועט בו בבטנו ומכה בו באגרוף.
בשלב מסויים הצטרף גם המשיב 2 וגם הוא היכה את המתלונן.
המבקשת טוענת כי בהמשך הקטטה, דקר המשיב 1 את המתלונן בצד שמאל של חזהו, בבטנו ובידו השמאלית באמצעות סכין מספר דקירות, זאת על דעת המשיבים 2 ו-3.
חברו של המתלונן, פדי, רץ לעבר המשיבים כדי לעזור למתלונן ולמנוע ממשיב 1 להוסיף ולדקור אותו, ואז תקפו אותו המשיבים 2 ו- 3 פגעו בידו וגרמו לו לשבר ביד.
לאחר מכן נמלטו המשיבים למכון הליווי הסמוך, והתחבאו שם עד שהגיעה המשטרה.
כתוצאה מהדקירות, פונה המתלונן לביה"ח, עבר ניתוח באיזור הלב, והיה מונשם מספר ימים וידו של פדי הושמה בגבס.
המתלונן וחברו פדי, מעידים כי היו ליד מכון הליווי, ובשלב מסויים כאשר עברו 3 המשיבים במקום, המתלונן אמר מילת קללה חריפה בשפה הרוסית. לטענת המתלונן מדובר בקללה שנאמרה לחברו, אולם סביר שאכן הקללה הופנתה לעבר המשיבים.
לטענת המתלונן, לאחר שאמר את מילת הקללה התנפל עליו אחד המשיבים ונתן לו מכת אגרוף בפני
ם, הבחור השני שהיה איתו הצטרף למכות, ונתן לו גם בעיטה בבטן, ואז, אומר המתלונן, הוא שמע את אחד הבחורים צועק "תן לו בסכין, תן לו בסכין".
הצטרף בחור שלישי שגם הוא התחיל לתת מכות, ואז אחד האנשים שהיה לבוש חולצה כחולה, החל לדקור את המתלונן בסכין באיזור הלב, באיזור החזה, כל זאת כאשר אחד אחר מהשלושה תופס למתלונן את ראשו.
המתלונן החל לצעוק מכאבים ואז הגיע פדי וקפץ על זה שהחזיק סכין, ונתן לו מכת אגרוף והשלושה ברחו למכון הליווי.
המתלונן טוען כי שתה וודקה אחת לפני הארוע ולא היה שיכור.
הוא מאשר שאכן אמר מילת קללה גסה אולם מציין שאין זה מצדיק את דקירתו.
המתלונן זיהה בשלב מאוחר יותר את המשיב 1 שלבש חולצה כחולה כזה שדקרו.
חבירו של המתלונן, פדי, מעיד את מה שנטען בכתב האישום כאשר הוא מזהה את הממשיב 1 כמי שביצע את הדקירה. יצויין שמסדר תמונות שנערך, זיהה פדי שתי תמונות שהוצגו לו כאנשים שתקפוהו, למרות שברור שמדובר בתמונות אקראיות של אנשים שאינם קשורים כלל לארוע, וכאשר הצביע בתמונה על המשיב 1, אמר שזה הוא או אדם נוסף, אולם סביר יותר שמדובר במשיב 1.
שומר שהיה במכון הליווי מעיד כי היתה קבוצת אנשים בכניסה למקום, כאשר שלושה אנשים התפצלו מהקבוצה וברחו לתוך המכון בעוד אנשים אחרים רודפים אחריהם כדי להכותם.
הוא לא ראה איש מהשלושה מחזיק סכין.
לעומת זאת, עובדת במכון, מעידה שעמדה בפתח המכון וראתה קבוצת בחורים קווקזים וקבוצת ערבים כאשר אחד הערבים היכה בבקבוק על ראשו של אחד הקווקזים, ואותו אחד ועוד שניים, ברחו לעבר המכון פנימה.
הערבים שהיו במקום ניסו גם הם להכנס, אולם הדבר לא אופשר להם כאשר העדה הבחינה שאחד מהם מכוסה כולו בדם בקדמת גופו.
העדה מוסיפה שהבחור שקיבל מכה בראשה מבקבוק החזיק בידו סכין, ובתוך המכון העביר את הסכין לאחד מחבריו והיא מזהה את הסכין שנמצא במכון.
שלושת המשיבים טוענים שהגיעו לאיזור ונתקלו בקבוצה של עשרות ערבים, התפתח ביניהם עימות, והם נמלטו על נפשם לתוך המכון כדי להמנע מביצוע לינץ' בהם. הם מכחישים כי מי מהם מעורב בדקירתו של המתלונן.
ככל שהדבר קשור לראיות לכאורה, עדותו של המתלונן בצירוף עדותו של פדי, וכן עדות העובדת במכון, מובילה למסקנה שאכן המשיב 1 הוא זה שדקר את המתלונן בסכין בעוד המשיבים 2, 3 מכים אותו וכן עולה כי כשפדי ניסה להתערב בקטטה, תקפו אותו המשיבים 2, 3 ושברו את ידו. לאור העדויות הנ"ל לא ניתן לקבל את טענת המשיבים שהדקירה לא בוצעה על ידם, וכן לאור הנטען ע"י המתלונן, כאשר נדקר ע"י המשיב 1, אחד המשיבים האחרים צעק "תן לו בסכין", ומשיב אחר אחז במתלונן בעת שמשיב 1 דקרו ועל כן יש לראות את כל שלושת המשיבים כמבצעים בצוותא את מעשה הדקירה.
הנסיבות של תקיפתו של המתלונן ופדי תוך שימוש בסכין וגרימת חבלות חמורות למתלונן, יוצרות עילת מעצר ולכאורה דין שלושת המשיבים להעצר עד תום ההליכים שכן מי שמשתמש בסכין כדי לחתוך אדם אחר לצורך פתרון סכסוכים, מוכיח שהוא מסוכן ואין אפשרות לשחררו.
עם זאת, אין להתעלם מתמיהות המתעוררות בתיק, לא באשר לזהות המשיב 1 כמי שדקר את
המתלונן ולמשיבים 2,3 כמי שסייעו בידו, אלא באשר לנסיבות הארוע.
ברור שאילו נתקבלה גירסת המתלונן ופדי במלואה, כי אז מדובר בתגובה לא סבירה של תקיפת המתלונן, לרבות באמצעות סכין עקב קללה שהשמיע לעבר המשיבים והנסיבות היו מצביעות אך על חומרה המחייבת מעצר עד תום ההליכים.
אולם לא ניתן להתעלם מגירסת המשיבים וכן מגירסת השומר במכון והעובדת, כי היו אנשים רבים, ערבים שהיו מעורבים בארוע.
השאלה היא האם הערבים שרדפו אחר המשיבים ניסו לעשות בהם שפטים רק בעקבות האלימות שהפעילו נגד המתלונן ופדי, או שהאלימות קדמה לכך והמשיבים אכן נמלטו מהערבים כדי להגן על חייהם.
לא ניתן לשלול את גרסת המשיבים כי הארוע לא היה סטרילי כטענת המתלונן ופדי, וכי מדובר בארוע שבו היתה מעורבת קבוצה גדולה של ערבים שניסתה לתקוף את המשיבים.
רק העובדה שהמשיב 1 דקר את המתלונן, עומדת למשיבים לרועץ, מפני אפשרות של שחרור ממעצר שכן אחרת ניתן היה לקבל טענה של הגנה עצמית, אולם כאשר המשיבים עצמם מכחישים שימוש בסכין ולכאורה הוכח שהיה שימוש כזה, לא ניתן לקבוע שהשימוש בסכין נעשה לצורך הגנה עצמית כאשר המשיבים עצמם כאמור מכחישים את השימוש בסכין.
התוצאה שנוצרת עילת מעצר עקב מסוכנות, אולם הנסיבות הן כאלה שמדובר בארוע של קטטה המונית, כאשר עובדה היא שהמשיבים נאלצו להמלט על נפשם מפני אלה שהצטרפו למתלונן ופדי ורדפו אחר המשיבים, ועל כן ניתן לסכם ולומר כי עוצמת הראיות, למרות שקיימת תשתית ראייתית מספקת לצורך הרשעת המשיבים, היא בדרגה כזו שאינה מחייבת מעצר עד תום ההליכים ומאפשרת שחרור לחלופת מעצר.
עם זאת חומרת הפציעה של המתלונן אינה מאפשרת לשחרר את המשיבים בערבות בלבד, או אף למעצר בית חלקי בלבד, ודינם להשתחרר לחלופה של מעצר בית מוחלט במקום ובפיקוח של אנשים שיקבעו בהמשך הדיון וכן בתנאים נוספים לרבות הפקדת הערבויות במזומן, ערבויות צד ג' והוצאת צו עיכוב יציאה מן הארץ.

תנאי השחרור יקבעו איפוא בהמשך הדיון.

ניתנה היום יא' באייר, תשס"ג (13 במאי 2003) במעמד הצדדים.
גורפינקל צבי
, שופט








בש בית משפט מחוזי 91080/03 מדינת ישראל נ' יחזקאל נפתלייב, ויקטור אברמוב, רפאל נפתלייב (פורסם ב-ֽ 13/05/2003)