פסקי דין על אהוד כספי | פסקי דין על רפאל פינטו

47000-05/17 עשא     11/06/2017




עשא 47000-05/17 אהוד כספי נ' רפאל פינטו








בית משפט השלום בחיפה


עש"א 47000-05-17 כספי נ' פינטו




תיק חיצוני: 5202270815




בפני

כבוד השופטת
מירב קלמפנר נבון


מבקש

אהוד כספי


נגד


משיב

רפאל פינטו



החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.
1.
המבקש, מבקש לערער על החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 17/4/17 אשר דן בבקשה בהתאם להוראותיו של ס. 48 לחוק ההוצאה לפועל והחליט לחייב את המבקש בגובה החוב הפסוק בתיק ההוצאה לפועל. רשם ההוצאה לפועל אף דחה את טענת המבקש בדבר תשלום הסך של 25,000 ₪ במסגרת תיק ההוצאה לפועל.
2.
לטענת המבקש, ההחלטה מיום 17/4/17 הומצאה לו ביום 23/4/17 ,קנויה לו זכות ערעור על ההחלטה וזאת בתוך 20 יום מיום המצאת ההחלטה. אך המערער, כך לטענתו, הסתמך על חוברת "מחשבות" ונוסחו של ס. 47 לחוק ההוצאה לפועל כפי שמופיע בעמ' 14 לאותה חוברת ובו נאמר כי דינה של החלטת רשם ההוצאה לפועל בהתאם להוראותיו של ס. 48, דינה כדין

פסק דין
של בית משפט השלום.
3.
לטענת המערער רק בעת שהכין את הערעור, ביום 19/5/17, הוא עיין בחוק ההוצאה לפועל באתר "נבו" ונוכח כי החוק תוקן וכי סברתו לפיה המועד האחרון להגשת ערעור חל 45 יום לאחר המצאת ההחלטה, שגויה וכי חלף המועד הקצוב לו להגשת הערעור.
4.
המבקש טוען כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום" וכי לא העלה בדעתו שנוסח החוק בו הוא מחזיק, תוקן והוא איננו מעודכן. לטענתו, האמור מהווה טעם מיוחד ואין לנקוט בגישה הנוקשה ולפיה טעות של בעל דין אינה מהווה טעם מיוחד. זאת אל נוכח זכות הגישה לערכאות.
5.
עוד טוען המבקש כי סיכויי הערעור טובים אל נוכח העובדה כי היה לו הצדק סביר לאי העברת הכספים לתיק ההוצאה לפועל, יש ספק בתקפות האזהרה בתיק ההוצאה לפועל לא נעשה ניסיון לברר את האמת וההחלטה, כך לטענת המבקש נסמכת "על פנטזיות של המשיב" בהעדר ראיות.
6.
למבקש טענות כנגד הזוכה המתגורר במרכז הארץ ואשר בחר לפתוח באמצעות עו"ד חיפאי, תיק הוצל"פ כנגד החייב ולעקל כספים אצל המבקש המתגורר בחיפה. לטענתו, מדובר באיחור קל והיות ומאזן האינטרסים, לטענתו, נוטה לטובתו, עותר המבקש לקבל את הבקשה ולאפשר הגשת הערעור.
7.
המשיב טוען כי מטרת הבקשה להארכת מועד כמו גם הערעור, אם יוגש, למנוע מהמשיב לממש את ההחלטה אשר ניתנה לזכותו. המשיב טוען כי המבקש הוא עו"ד במקצועו, אחד הוותיקים במקצוע, העוסק גם בתחום ההוצאה לפועל ואין לקבל את טענתו ולפיה הסתמך על ספר לימוד של "מחשבות" אשר עודכן בפעם האחרונה בשנת 2006. עליו החובה לדעת במסגרת עיסוקו את סעיפי החוק המעודכנים והרלבנטיים.
8.
המשיב טוען כי המבקש לא מצביע על "טעם מיוחד" וטעותו של המבקש אינה מהווה טעם שכזה. אדרבא, לטענת המשיב, אפשר רשם ההוצאה לפועל למבקש 30 יום לצורך הפקדת הכספים בהם חויב תוך התחשבות במועדי הערעור.
9.
עוד טוען המשיב כי טענותיו של המבקש בעניין מסירת האזהרה לחייב הועלו אך לשם התחמקות מצו העיקול ונדחו בידי רשם ההוצאה לפועל בעת חקירתו כצד ג'. כן טוען המשיב כי המבקש הודה כי בידיו כספים השייכים לחייב ולא הביא כל ראיה כי אכן שולם מתוכם סך של 25,000 ₪ לתיק ההוצאה לפועל. המשיב טוען כי גם טענותיו של המבקש באשר לקנוניה בין הזוכה לחייב אין בהן ממש.
10.
לטענת המשיב, מוטב היה לו למבקש כעו"ד אשר אינו מעודכן בהוראות החוק הרלבנטיות, לולא הייתה מוגשת בקשתו ולפיכך טען כי יש לדחות את הבקשה.
11.
המבקש חזר בתשובתו על טיעוניו מבקשתו ושב וטען כי סיכויי הערעור טובים וכי הוא לא הודה שבידיו כספים של החייב. עוד טוען המבקש כי בגוף החלטת רשם ההוצאה לפועל לא נרשם המועד להגשת ערעור ואילו נרשם הייתה טעותו עשויה להימנע. אי מתן ארכה עשויה לגרום לו לעוול ולהפוך אותו לערב לחייב כמו גם ימנע ממנו גישה לערכאת הערעור. אשר על כן, שב המבקש ועתר לקבלת הבקשה להארכת מועד להגשת ערעורו.

דיון :
12.
כאמור, הבקשה להארכת מועד הוגשה משום שמבקש טעה לחשוב, לטענתו בתום לב, כי המועד להגשת ערעור טרם חלף. המבקש סבור כי יש בכך על מנת להוות "טעם מיוחד" הנדרש לצורך הארכת המועד.
13.
"טעם מיוחד" הוא גורם חיצוני אשר לבעל הדין אין כל שליטה עליו ואשר יש להוכיחו. אי ידיעת החוק אינה מהווה גורם חיצוני או טעם מיוחד. טעות, גם אם היא טעות תמת לב, אינה בבחינת טעם המצדיק הארכת מועד. ראה בספרו של כבוד השופט גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שביעית עמ' 722. המבקש הוא עו"ד במקצועו והתחום
בו עסקינן אינו זר לו. על אף האמור הוא בוחר שלא לעדכן את ספרי החקיקה אשר ברשותו ומסתמך עליהם בידיעה ברורה כי לא עודכנו. תיקון 29 בו מדובר הוא תיקון מהותי במיוחד בחוק ההוצאה לפועל אשר בוצע בשנת 2008 ואין ספק כי התנהלות אחראית של עו"ד סביר, הייתה מחייבת בדיקת סעיפי החוק הרלבנטיים בטרם הסתמכות על קבצי חקיקה שלא עודכנו למעלה מעשר שנים. זו אינה טעות תמת לב ובוודאי שאינה כזו המהווה "טעם מיוחד".
14.
הפסיקה הגמישה לעניין "טעם מיוחד", קובעת כי טעות של עורך דין עשויה להיחשב כטעם מיוחד ככל שאין בכך משום פגיעה משמעותית בציפיות בעל הדין שכנגד, ואף בה אין על מנת להושיע את המבקש. המבקש חויב בהעברת כספי החייב המצויים במענו ואותם לא העביר בלא הצדק סביר לתיק ההוצאה לפועל עם קבלת צו העיקול במענו, כך בהתאם להחלטת רשם ההוצאה לפועל. טעות כה בוטה אותה ביצע המבקש עת הסתמך על קובץ חקיקה אשר עודכן לפני למעלה מעשר שנים, פוגעת פגיעה משמעותית בצפיית בעל הדין שכנגד לפירעון החוב בתיק ההוצאה לפועל. אף מטעם זה אין לראות בטעותו של המבקש כ"טעם מיוחד".
15.
אשר לזכות הגישה לערכאות הבדילה הפסיקה לעניין "טעם מיוחד" בין מקרים של איחור בשלב הערעור לבין מקרים בהם לא היה למבקש יומו כלל בבית המשפט. ראה בש"א 5778/94 מד"י נ. ארגון סוכנים פ"ד מח (4) 872. במקרה שלפני, היה למבקש יומו לפני רשם ההוצאה לפועל, הוא נחקר לפניו ובסיומה של חקירתו וסיכומיו של המבקש, ניתנה ההחלטה נשוא הבקשה להארכת מועד. טענותיו נשמעו ואף התבררו ואף זאת מטה את הכף לטובת דחיית הבקשה.
16.
עוד יודגש כי הבקשה להארכת מועד, לא הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך אל נוכח טענתו של המבקש כי רק ביום 19/5/17 בדק את הנוסח המעודכן של החוק.
17.
אשר לסיכויי הערעור – יאמר כבר כעת כי בחינת החלטת רשם ההוצאה לפועל מעלה כי טענותיו של המבקש נדונו והוכרעו, לאחר חקירת המבקש לפני רשם ההוצאה לפועל ועל בסיס האמור בחקירת המבקש. טענותיו של המבקש באשר למסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, אין מקומן במסגרת חקירתו כצד ג' המחזיק בכספי החייב ואף טענתו כי לא הודה שכספי החייב בידיו, אין לה רגליים באשר הוא העיד מפורשות כי כספי החייב מצויים בידיו עד היום. סיכויי הערעור אינם איפוא מן המובהקים ואף זאת מהווה טעם לדחיית הבקשה.
18.
הנה כי כן, אין טעותו של המבקש מהווה "טעם מיוחד" ולבטח לא ניתן לכנותה טעות בתום לב כאשר היא נעשית בידי עו"ד ותיק העוסק בתחום ההוצאה לפועל ועל אף האמור מבקש להסתמך על ספרי חקיקה שלא עודכנו מזה למעלה מעשור. כאשר נוספים לכך סיכויי הערעור אשר אינם מן המובהקים, והאינטרס של הזוכה בתיק ההוצאה לפועל המצפה לפירעון החוב בתיק ההוצאה לפועל באמצעות כספי החייב המוחזקים בידי המבקש והוא אינו מעבירם לתיק ההוצאה לפועל, מוביל הדבר לדחיית הבקשה להארכת מועד.
19.
סוף דבר,
הבקשה להארכת מועד נדחית.
המבקש ישלם למשיב הוצאותיו בסך 2000 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
המזכירות תסגור התיק.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ז, 11 יוני 2017, בהעדר הצדדים.










עשא בית משפט שלום 47000-05/17 אהוד כספי נ' רפאל פינטו (פורסם ב-ֽ 11/06/2017)