פסקי דין על אביבית מימון | פסקי דין על תמיר מימון | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על יצחק נהרי | פסקי דין על מזל נהרי |

38978-01/17 תק     16/06/2017




תק 38978-01/17 אביבית מימון, תמיר מימון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, יצחק נהרי, מזל נהרי








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות


16 יוני 2017

ת"ק 38978-01-17 מימון ואח' נ' מנורה
חברה לביטוח ואח'




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובעים

1
.
אביבית מימון

2
.
תמיר מימון


נגד


ה
נתבעים

1. מנורה
חברה לביטוח בע"מ
2. יצחק נהרי
3.
מזל נהרי




פסק דין



לפני תביעה במסגרתה מבוקש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעים פיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבם בתאונה שקרתה ברחובות.


לטענת התובעים, ביום 31/05/16 נהגה ברכב התובעים, התובעת 1 (להלן: "התובעת"), בהגיעה לקראת מעבר חצייה, קפץ ילד קטן אל הכביש, והיא נאלצה לבלום את רכבה. רכב הנתבעים, שהיה נהוג בידי הנתבעת 3, (להלן: "הנתבעת") נסע מאחורי רכב התובעים, פגע ברכבם, מאחור, וגרם לו לנזקים המתוארים בחוו"ד שמאי
ובתצלומים שצורפו אליה.


בכתב-ההגנה נטען, כי הנתבעת אכן נהגה את הרכב במועד ובמקום בו התרחשה תאונה, אולם בשל נהיגתה הרשלנית של התובעת שסטתה בפתאומיות עם רכבה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני של הכביש, לתוך נתיב נסיעתה של הנתבעת באופן שלא אפשר לה
פרק זמן מספיק לבלום את הרכב.


התובעת העידה בבימ"ש (ע' 1 שורה 14 והלאה) ומסרה את גרסתה לתאונה , כמפורט בכתב-התביעה. היא הסבירה שהיא פנתה עם רכבה ימינה, מהנתיב הימני לנתיב הימני שבפני
יה, בשלב זה, קפץ ילד קטן לכביש, היא נאלצה לבלום ואז פגעה בה הנתבעת עם רכבה.
הנתבעת העידה בבימ"ש (ע' 2 שורה 29 והלאה).כי התובעת עקפה אותה, "חתכה" אותה משמאל, לנתיבה הימני, וכך ארעה התאונה. היא אישרה כי במעבר החצייה היה ילד.

בנותיה של הנתבעת
אשר ישבו עמה ברכב, העידו (ע' 3
שורה 6 והלאה)
כי התובעת 1 "חתכה" את הרכב בו שהו.



לאחר עיון בכתבי הטענות, בתצלומים ובמסמכים שהגישו הצדדים, לאור התרשמותי הישירה מן העדות בבימ"ש, אני מקבל את התביעה מן הטעמים הבאים:

ראשית, התובעת מסרה כבר בתאריך 01/06/16 את תמצית גרסתה לחברת הביטוח.
גרסה זו מתיישבת עם עדותה. מנגד, לא צורפה הודעתה של הנתבעת לחברת הביטוח, באופן המאפשר לבחון האם גרסתה וגרסת בנותיה, היא "גרסה כבושה".

שנית, עיון בנזקי רכב התובעת, בתצלומים ובתצלומי רכב הנתבעים, מלמד על קיומו של נזק במוקד אחורי.

מנגד, בחזית ימין של רכב הנתבעת
ניתן לראות נזק לחזית ימין, באופן המתיישב עם תיאור התובעת
בדבר תאונה כאשר הרכב היה במנח פנייה ימינה, בבלימה, נוכח חציית הילד הקטן.

אני מקבל את תרחיש התאונה כפי שהוצג בעדותה של התובעת.

לפיכך, אני קובע כי האחריות לתאונה ולנזקיה רובצת במלואה על הנתבעת
, אשר לא שמרה מרחק כדין מן הרכב שלפניה.

שמירת מרחק נועדה כדי לקדם פני תאונה גם נוכח בלימת חירום פתאומית.

נכון למועד הדיון, רכב התובעים לא תוקן. אולם, הנזקים נתמכו בחוות דעת שמאי, חוות דעת זו סבירה והיא לא נסתרה בחוות דעת נגדית. לתובעים
נגרם חסרון כיס, בין אם הנזק ברכבם תוקן
ובין אם לאו.

על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד לשלם
לתובעים בתוך 30 ימים סך של
6,451 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה
17/01/17
ועד למועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעים
הוצאות משפט בסך כולל של 750 ₪

בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד בתוך 15 ימים ממועד קבלתו.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ב סיוון תשע"ז, 16 יוני 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 38978-01/17 אביבית מימון, תמיר מימון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, יצחק נהרי, מזל נהרי (פורסם ב-ֽ 16/06/2017)