פסקי דין על דן דניר | פסקי דין על אור שיטרית

20780-05/16 תק     14/06/2017




תק 20780-05/16 דן דניר נ' אור שיטרית








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 20780-05-16 דניר נ' שיטרית


בפני



כב' השופטת
מיכל וולפסון

בעניין:

דן דניר



התובע

נגד


אור שיטרית




הנתבע



פסק דין


תביעה על סך של 33,000 ₪ בגין נזקים לתובע ולאופנוע שלו בגין תאונה בה נפגע האופנוע בצומת נשרים בכביש 44 ביום 12/2/16 מרכבו של הנתבע. הנתבע חלק על החבות וגם טען כי התביעה כוללת עילות לפי הפלת"ד. התביעה צומצמה לנזקי רכוש בלבד.

חבות
על פי כתב התביעה האופנוע נפגע בזנבו מרכב הנתבע מאחור. על פי כתב ההגנה התובע עקף את רכב הנתבע והגיע לצומת כאשר המופע ברמזור היה ירוק והנתבע פגע באופנוע תוך כדי בלימה של האופנוע. נטען כי התאונה הייתה בלתי נמנעת או כי התובע נושא ב- 100% רשלנות תורמת.
תיאור התובע את התאונה הייתה שהוא נפגע כאשר הוא כבר היה בצומת (עמ' 5 לפרוטוקול מיום 15/12/16 ). לדבריו הוא הגיע לצומת כאשר הרמזור היה במופע אדום והוא מיקם את עצמו לצאת לצומת ראשון תוך שמירת קשר עין עם הנהג שהיה לשמאלו (עמ' 5 לפרוטוקול). כאשר הרמזור התחלף הוא נכנס ראשון לצומת ואז הנתבע הגיע ופגע בו על אף שגם לגרסתו הנתבע לא היה מבין 2 הרכבים שעמדו בקו הצומת בעת שהרמזור היה אדום.

בדיון הסביר הנתבע כי הם נסעו בכביש שלפני צומת מרומזרת נפתח לשני נתיבים וברמזור המופע היה ירוק. הוא נסע במהירות של בין 70 או 80 קמ"ש . לדבריו הוא ראה את האופנוע עוד לפני ההגעה לצומת וגם כי הוא היה בין הרביעי לחמישי לפני שנפתח הנתיב הנוסף לפני הצומת (עמ' 6 לפרוטוקול). האופנוע היה מימין לרכב מימינו במקום שנפתחו שני הנתיבים ובערך השני או השלישי לפני שנפתח הנתיב הנוסף לפני הצומת. הוא הסביר כי התובע יצא לעקיפה כ- 30 או 40 מטר לפני הצומת לתוך נתיבו ואז הרמזור הבהב
והתובע בלם והוא לא הספיק לעצור. הנתבע שירטט את המסלול של האופנוע לפני הצומת (מוצג נ/1). לפי השרטוט התובע היה בנתיב ימני והנתבע בנתיב השמאלי ובשלב מסוים התובע נכנס לפני הנתבע בנתיב השמאלי לפי קו העצירה של הצומת. ההערכה היא של כ – 80 או 90 מטר לפני הצומת.
בתיק העידו רק הצדדים. המחלוקת בין הנהגים היא האם האופנוע נכנס לצומת לאחר שהיה בעמידה בעת שבכיוון הנסיעה שלו הרמזור היה אדום כגרסת התובע או הרכבים כולל האופנוע היו בתנועה כי המופע ברמזור בצומת היה ירוק והתאונה קרתה כי התובע בלם עם חילופי הרמזור לאדום.
התובע הגיש לתיק מסמך שהנתבע חתם עליו ביום 21/2/16 של הכרה באחריות.
על פי חוות דעת השמאי הפגיעה המקורית היא בחלק האחורי של האופנוע ובנוסף נגרם נזק מנפילתו.
גרסת התובע למה שקרה לפני ותוך כדי התאונה נפגעה לאור כי לדבריו הוא איבד את ההכרה והתעורר באמבולנס. הוא לא העיד עדים לתאונה הגם שהיו במקום נהגים אחרים גם לגרסתו. לגרסתו הוא היה מימין לרכב מימינו והוא יצא לצומת ראשון. לכאורה אם מישהו היה צריך לפגוע בו זה היה הרכב מימין לנתבע ומשמאל לאופנוע באותו נתיב. לאור כי הנתבע לא חלק על כך שהוא פגע בחלק האחורי של האופנוע והנתבע היה משמאל אזי האופנוע לא היה יכול להיות בימין של הנתיב הימני. גרסת התובע היא של פגיעה רק מפני שהנתבע נסע מהר מדי. החבות של הנתבע היא שהוא לא לקח בחשבון את האופנוע הגם שהוא ראה אותו עוד לפני הצומת.

לא מצאתי לדחות את גרסת התובע אך כן לקבוע רשלנות תורמת גם על פי שיטתו. על פי גרסת התובע האופנוע נפגע כי בתוך הצומת הוא נכנס לנתיב השמאלי לפני הנתבע כאשר הוא מגיע מימין של הימין כאשר הנתבע לפי גרסתו מגיע במהירות. אני מעמידה את החבות של התובע על 50% רשלנות תורמת. התובע טען כי הנתבע הודה בחבות המלאה כפי שעולה ממכתבו מיום 21/2/16 שהוגש לתיק. סוגיית חלוקת האחריות היא סוגיה משפטית . הנתבע בכתב הגנתו טען לרשלנות תורמת. המסמך שהתובע כינה תצהיר נערך בין הצדדים בניסיון להגיע לפשרה ללא יעוץ משפטי ועל כן אין הוא מחייב בפן זה.

הנזק
התביעה הוגשה בגין פריטי רכוש שהתובע טוען כי נפגעו/ הושחתו או נעלמו בתאונה שלא בוטחו, וכן עבור נזקים עקיפים לאור הפעלת הביטוח והגשת התביעה.
המחלוקת התמקדה בפרטים של רכוש התובע שנפגעו על גופו או כתוספות לאופנוע ואשר אינם מפורטים בחוות הדעת של השמאי. התובע צירף לכתב התביעה רשימה של פריטים לא מבוטחים ומחיריהם. לאחר הדיון הצדדים ניסו להגיע לעמק השווה ללא הצלחה .
הנזק שנתבע שאינו כלול בעילת הפלת"ד מתחלק בין נזק ישיר לרכוש בשווי של : 20,445 ₪. בנוסף נתבעו ראשי הנזק הבאים: השתתפות עצמית בסך של 5,252 ₪, התייקרות ביטוח מקיף בגלל התביעה לביטוח בסך של 3,000 ₪, עבודות מוסך בסך של 1,989 ₪. בנוסף נתבע הסך של 4,300 ₪ בגין סבל, טראומה, צלקת מכוויה והוצאות נלוות ומשפטיות. סך הכול : 32,997 ₪. כאמור לעיל התביעה בפני
אינה כוללת נזקי גוף לאור הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ובכלל זה נזק נפשי. בכתב התביעה אין הסבר לעוד כ- 3,000 ₪ מעבר לסכום התביעה.

בכתב ההגנה חלק הנתבע על תביעת על פי הפלת"ד וכן טען כי התובע אינו יכול לקבל כפל פיצוי (פריט 17 לרשימה). נטען כי התובע לא צירף אסמכתא להפסדים הנטענים מטעם חברת הביטוח (פריטים 15-16 לרשימה). השמאי אישר כי באופנוע היו התוספות בפריטים 9, 10, 12 ו- 14 ולא בוטחו . אין אישור לערכת הנמכה (פריט 13). התובע המציא אסמכתא הקודמת את התאונה על סך של 200 ₪ עבור ההרכבה מיום 7/8/15. התובע המציא אסמכתא לעלות היבוא של המתקן (דף 13 מתוך ת/1).

בכתב ההגנה חלק הנתבע על הפריטים 1-8 ו/או על המחירים שנתבעו על כל פריט. לגבי הפריטים 9,14 ו- 17 הוכחש הנזק , הוכחשו הסכומים ונטען כי התובע פוצה. פריטים 15 ו- 16 הוכחשו בהעדר ראיה. לגבי פריט 18 נטען לתחולת הפלת"ד.
הצדדים ניסו ביניהם להגיע להסכמה ללא הצלחה. בדיון ההמשך שהתקיים ביום 1/3/16 הדיון התמקד בראיות התובע. התובע הציג קבלות והצעות מחיר שאוגדו וסומנו יחדיו ת/1.
על פי ראיות התובע:
הצעת מחיר המכנס – 951.97 ₪ - לפני מע"מ. סכום זה נופל מהסכום שנתבע.
הצעת מחיר מעיל העור – 2,914.62 ₪ - לפני מע"מ. סכום זה עולה על הסכום שנתבע.
קבלה על זוג ג'ינס – 229.80 ₪ שנרכשו אחרי התאונה – כולל מע"מ. סכום זה נופל מהסכום שנתבע.
מעיל רכיבה – 2,800 ₪ נרכש אחרי התאונה, לפני מע"מ. סכום זה עולה על הסכום שנתבע.
מגף רכיבה בסך של 1,250 ₪ נרכש אחרי התאונה . הסכום קרוב לסכום שנתבע.
כפפות רכיבה נרכשו אחרי התאונה בסך של 370 ₪ כולל מע"מ. הסכום קרוב לסכום שנתבע.
הנתבע. הציג מחירים נגדיים לקסדה, למכנסיים , למעיל , לכפפות, למגפיים, לדיבורית, ולמכנסי הג'ינס (מוצג נ/2). התובע הסביר כי מדובר בפערים שנובעים ממותגים לגבי לבוש ולגבי קסדה רמת של בטיחות. הוא הביא לדיון את הקסדה שנפגעה והראה גם את מיקום הדיבורית (עמ' 27 לפרוטוקול).
אין מחלוקת כי התובע נפגע בתאונה כאשר הוא נפל מהאופנוע ולכן יש להניח כי יתכן ובגדיו כולם או בחלקם נפגעו. הנתבע טען בכתב הגנתו כי הנזק מוכחש . המחלוקת היא על הפער בין העלויות של הביגוד. הנתבע ישב עם התובע לנסות לסיים את המחלוקת ביניהם ועל פי הנתונים של סוג הבגד הוא בדק מחירים באתר
zap
(עמ' 24 לפרוטוקול, מוצג נ/2). התובע לא הציג קבלות על הקניות של הביגוד לפני התאונה והוא לא הביא את הביגוד שנפגע.

לגבי הביגוד אני מקבלת את עמדת הנתבע בהעדר הראיות המבססות את המחירים שהתובע דרש.
על כן לגבי מכנסי רכיבה אני מקבלת את העלות בפועל לאור החלופה הגבוהה שהנתבע הציג : 995 ₪ ואני דוחה את התביעה לסך של 1,500 ₪. סכום לפיצוי : בסך של 951.97 ₪.
לגבי מכנסי הג'ינס - התובע הציג קבלה שהיא גבוהה במעט מהסכום הגבוה של 200 ₪ מעוגל כלפי מעלה שמופיע בפרסום שהנתבע הגיש. אני מקבלת את סכום שהוכח על פני הסכום שנתבע - סך של 229.80 ₪.
מעיל רכיבה מעור - הסכום הגבוהה ביותר באתר שהציג הנתבע למעיל עולה על הסכום שביקש התובע ועל כן אני מקבלת את הסכום שהתובע עתר לו ואני דוחה את התביעה לפי הראיות שהגיש התובע . סך של - 1,750 ₪.
מגפי רכיבה – הסכום שדרש התובע הוא נמוך במעט מההצעה באתר – וע"כ אני מקבלת את הסכום של התובע לפי עלות בפועל - סך של 1,250 ₪.
כפפות רכיבה – המחירים באתר חלקם נמוכים וחלקם גבוהים ממה שהתובע ביקש. אני מקבלת את התביעה שלו לפי העלות בפועל הנופל מהסכומים באתר. בסך של 370 ₪.
התובע הציג ראיות לפריטים הנוספים הבאים:
שקע מצת
usb -
לטעינה 200 ₪ . נרכש אחרי התאונה. השמאי לא אישר קיומו של פריט זה, כפריט שהיה קיים אך לא בוטח. התביעה נדחית.
קסדת שוברט 3,900 ₪. הצעת מחיר אחרי התאונה. קסדה - אני מקבלת את הדרישה של התובע ולא את הסכום נשוא ההצעה. אני לא מקבלת את החלופה של הנתבע כי הנתבע הציג חלופות אחרות ולא מחיר שונה לאותה קסדה - סך של 3,420 ₪.

התובע תבע עבור טלפון פיצוי על טלפון נוט 5 בסך של 3,435 ₪.
התובע טען כי הטלפון אבד בתאונה. לאחר הדיון התובע המציא אישור מחברת פלאפון מיום 30/3/17 כי הטלפון שהיה ברשותו בעת התאונה היה מסוג
samsung note 4
.האישור גם כולל אסמכתא כי ביום 14/2/16 התובע דיווח לחברת פלאפון על אובדן הטלפון והסים ולכן נעשה ניתוק של שיחות יוצאות. באותו יום הוא רכש כרטיס סים חדש ומכשיר חדש מאותו סוג שהיה לו. הוא החליף את המכשיר למחרת לגרסה של גלקסי נוט מס' 5 . התובע דיווח על אבדן המכשיר למשטרה רק ביום 1/3/17. מכשיר הטלפון שהיה בידי התובע בעת התאונה היה מיום 10/12/15 לפי אישור חברת פלאפון שהוגש לאחר הדיון האחרון. המכשיר החילופי מיום 14/2/16 עלה לתובע 3,299 ₪. הטלפון הוחלף מטעמים של פונקציות שרצה התובע אך הוא לא הוכיח שהם היום קיימות בטלפון הקודם. על כן התובע זכאי לפיצוי על הטלפון שאבד. סך של
2,987 ₪ כולל מע"מ.

לגבי הדיבורית התובע תבע סך של 1,000 ₪. הוא הציג קבלה על דיבורית לפי קבלה מיום 17/12/14 על סך של 677.97 ₪ ואביזרים וכן מע"מ. הסכום נופל בטווח שהציג הנתבע. האביזר מחובר לקסדה ולא לאופנוע. על כן העדרו מחוות הדעת של שמאי אינה מעלה או מורידה. אני מקבלת את התביעה לפי עלות בפועל בסך של 677.97 וכן מע"מ כדין .

התובע המציא אסמכתא להתקנת אזעקה לפני התאונה (דף 14). בעלות העולה על סכום התביעה. לטענת הנתבע התובע פוצה על כך על ידי חברת הביטוח. התובע הוכיח כי השמאי הכיר בקיום האזעקה אך לא היה לאזעקה כיסוי ביטוחי לא הוכח כי התובע פוצה. הסכום שנתבע הוא 1,100 ₪. הנתבע לא הציג ראיה נגדית. הסכום נופל מהסכום ששולם בפועל בשנת 2014 לפי הראיות של התובע כולל עבודה ומע"מ (1,115 ₪ ). אני מקבלת את הסכום שנתבע בסך של 1,100 ₪.

התובע המציא חשבון זמני מיום 24/2/16 (דף 10) הכולל עלויות של מגן מנוע, מגן גחון, מגן ידיים (דף 10). הנתבע לא הציג ראיה נגדית . על פי טענת הנתבע התובע שופה על מגן ידיים , מגן מנוע ומגן הגחון. הם כולם כלולים בחשבן הפרופורמה שהסכום הכולל שלו הוא 55,235.90 ₪ בתוספת מע"מ עלות תיקון האופנוע. השמאי קבע כי שווי האופנוע לפיצוי הוא 52,520 ₪ לפני הפחתת ההשתתפות העצמית. הסכום שקבע שהשמאי הוא הסכום לפיצוי לתובע לפני קיזוז. הסכום אינו כולל את הרכיבים שלא נכללו בביטח, דהיינו מגן מנוע, מגן ידיים, מגן גחון וערכת אזעקה שהיו באופנוע. לגבי המגן מנוע הסכום שנתבע הוא 1,290 ₪. הסכום שביסס את חוות הדעת של השמאי הוא 1,100 ₪ וכן מע"מ (פרופורמה מיום 24/2/16). אני מקבלת את הסכום של 1,100 ₪ בתוספת מע"מ כדין.
השמאי הכיר בקיום של מגן גחון הסכום שנתבע הוא 1,940 ₪. הסכום שאושר ע"י שמאי הוא 1,647 ₪ בתוספת מע"מ. זה הסכום שאני מאשרת.

לגבי מגן ידיים נתבע הסך של 1,960 ₪. השמאי קבע 1,664 ₪ בתוספת מע"מ. זה הסכום שאני מאשרת.
ערכת הנמכה. השמאי לא הכיר בקיומה. התביעה נדחית.
כמו כן התובע עתר לפיצוי עקיף .
התובע המציא אישור מחברת הביטוח איילון לכך כי היא אישרה כי שולם לו סך של 47,722.50 ₪ בגין אבדן גמור של האופנוע, לאחר קיזוז סכום ההשתתפות העצמית שלו בסך של 5,252 ₪. כן אושר סך של 454.50 ₪ הוצאות גרירה שלא נתבעו (אישור מיום 12/4/16). התובע גם תבע את ההתייקרות של הביטוח המקיף אך הוא לא המציא לכך אסמכתא נכון למועד הדיון. הוא המציא אסמכתא מיום 31/3/16 שלפי לשונה ההתייקרות היא של 56 דולר לחצי שנה . למועד סיום שמיעת תיק לא הוכח כי ההתייקרות נותרה בעינה. על כך היה צריך להביא אישור דבר שלא נעשה. לכן תביעה זו נדחית. כמו כן התובע עתר לכיסוי עלות עבודות מוסך לבדיקת נזקים / הערכת נזקים / עבודות בסך של 1,989 ₪. הסכום כולל מע"מ בגין עבודות פירוק במוסך שנדרש להם השמאי. השמאי קבע כי לאור היקף הפגיעה באופנוע יש לפצות את התובע לפי ערך האופנוע שהוא העמיד על 52,520 ₪. הסכום שהתובע פוצה, לפני הפחתת ההשתתפות העצמית, לא כולל את עלות של השמאי על סך של 1,700 ש"ח בתוספת מע"מ. על כן אני מכירה בסכום לפיצוי הכולל מע"מ שנתבע. סך של 1,989 ₪.
סך הכול: 23796.24
₪. מסכום זה אני מפחיתה % 50 בגין רשלנות תורמת.


סוף
דבר

הנתבע
ישלם לתובע
סך של
11898.12 ₪ וכן
750 ₪ עבור
שכ"ט השמאי. סך הכל:
12648.12 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום
09.05.2016 ועד ליום התשלום מלא בפועל .
הנתבע ישלם לתובע
את אגרת בית המשפט בסך של
330 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין
מיום 08.06.2016
ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור
תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ז, 14 יוני 2017, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 20780-05/16 דן דניר נ' אור שיטרית (פורסם ב-ֽ 14/06/2017)