פסקי דין על בן ציון בראנץ | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ

28934-02/15 א     22/06/2017




א 28934-02/15 בן ציון בראנץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בנתניה



ת"א 28934-02-15 בראנץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
עוז ניר נאוי

תובע
בן ציון בראנץ


נגד

נתבע
ת
הפניקס חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
התובע ביטח אצל הנתבעת רכב יוקרה מסוג לקסוס 350
rx
(להלן: "הרכב").

2.
בתאריך 2.6.2014 נסע התובע ברחוב הרכב באזור התעשייה הישן בנתניה, כשלפתע הגיח רכב מסוג טויוטה היילקס, ופגע חזיתית ברכבו של התובע. כתוצאה מהתאונה ניזוקה שלדת הרכב ונגרמו נזקים קשים לחזיתו השמאלית של הרכב.

3.
הרכב הושבת למשך 7 ימים, ועלות החלפים והעבודות לתיקון הרכב, עמדה על סך 44,140 ₪.

4.
בהתאם לדו"ח שמאי מטעם הנתבעת מתאריך 8.7.2014 (השמאי חברוני אדיב), הוכרו עלויות התיקון, ובנוסף נקבע כי ישנה ירידת ערך בשיעור 5.5%. בהתאם לאמור – לפי שמאי הנתבעת, על הנתבעת היה לפצות את התובע בסך מצטבר של 53,490 ₪.

5.
התובע אשר חלק על חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת, טען כי נגרמה לרכב ירידת ערך בשיעור 30%, בהתאם לחוות דעת השמאי מוטי פרום מטעמו, מתאריך 26.10.2014.

6.
לימים, בתאריך 1.9.2014 נדחתה תביעת התובע לתשלום תגמולי הביטוח, משום שלטענת הנתבעת נסיבות התאונה לא התרחשו כפי שדווחו, הן ביחס לזהות הנהג והן ביחס להיקף הנזק הנטען. בנוסף, לטענת הנתבעת, אופי הנזקים אינו תואם לתיאור האירוע ותוצאותיו. לפיכך טענה הנתבעת, כי עניין לנו בתביעת מרמה במטרה להונות את הנתבעת, בהתאם להוראות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981.

7.
לאחר שהוגשו תצהירי הצדדים, לרבות דו"ח חוקר מטעם הנתבעת, קבלו הצדדים את המלצתי והסכימו כי בית המשפט יפסוק בדרך של פשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, ללא נימוקים, כפוף לסיכומים, כאשר הסכום שייפסק לתובע יהא בטווח הנע בין 26,250 ₪ לבין 81,250 ₪ (כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד).

דיון

8.
לאחר שקראתי את כתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את טענות הצדדים בדיונים שהתקיימו לפניי וקראתי את סיכומי הצדדים סבורני כי יש לדחות את טענת הנתבעת להיותה של התביעה, תביעת מרמה.

9.
ממכלול הראיות סבורני כי מדובר בתאונה שאכן התרחשה ולפיכך התרחש מקרה ביטוח. לא מצאתי בדו"ח החקירה קביעות כאלה, אשר יש בהן כדי לשמוט את הבסיס תחת טענות התובע, לרבות טענתו כי הוא נהג ברכב. הדברים נכונים אף בכל הקשור לחוות דעת בוחן התנועה באשר למיקומי הנזק, אותם ניתן ליישב לאור גרסאות הנחקרים האחרים ויתר הראיות בתיק. לא מצאתי אף כי יש בסתירות עליהן הצביעה הנתבעת, כדי ללמד על כוונת מרמה.

10.
בנסיבות אלה איני סבור כי הנתבעת עמדה בנטל המוטל עליה בהתאם לדרישות ההלכה הפסוקה
[
ראו רע"א 230/98
הפניקס

הישראלי

חברה

לביטוח

בע
"
מ

נגד אחמד

נסרה,
פורסם בנבו
, מתאריך 19.5.1998;
ע"א 678/86 חסן חניפס נ' "סהר" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג

(4) 177;
ע"א 78/04
המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ
, פורסם במאגרים, מתאריך 5.10.2006]. ידועה גם ההלכה הפסוקה, לפיה יש לנקוט משנה זהירות בהענקת פטור למבטח על-פי סעיף 25, "הן לאור הטלת הסטיגמה על המבוטח כרמאי, והן בשל תוצאותיו הקשות הפוטרות את המבטחת באופן גורף מתשלום תגמולים למבוטח" [ע"א 10199/09 אוריון נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פורסם במאגרים, 01.04.2012].

11.
לעניין שיעור ירידת הערך שקלתי את טענות הצדדים ומצאתי להעמיד את שיעור ירידת הערך על סך 10%.

12.
לאור האמור, במכלול נסיבות העניין, לאחר שלקחתי בחשבון את טענות הצדדים לרבות את ההליכים שנוהלו בתיק והוצאות הצדדים, הנני פוסק לתובע סך כולל של 70,000 ₪, לתשלום תוך 30 יום. לא ישולם הסכום במועדו, יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז לוד, תוך 45 יום.

ניתן היום,
כ"ח סיוון תשע"ז, 22 יוני 2017, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 28934-02/15 בן ציון בראנץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/06/2017)