פסקי דין על מגדל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אלירן יצחק ארונוב | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח |

54269-11/15 תאמ     20/06/2017




תאמ 54269-11/15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אלירן יצחק ארונוב, הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 54269-11-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ' ארונוב ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אלישבע חן


תובעת

מגדל חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.אלירן יצחק ארונוב

2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



בפני
תביעת שיבוב
ע"ס 48,515
₪,
אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת, בתאונת דרכים שארעה ביום 19/2/15, בצומת הרחובות דרך בית לחם והאומן בירושלים (להלן: "הצומת").

במועדים הרלוונטיים לתביעה, ביטחה התובעת את רכב
מ.ר. 51-855-66 (להלן: "רכב התובעת"/ ""הרכב המבוטח"). נהג רכב
התובעת ובעליו היה מר דוד אמסלם (להלן: "נהג התובעת").

הנתבע 1 נהג במועדים
הרלוונטיים לתביעה ברכב מ.ר. 60-591-16 (להלן: "רכב הנתבעים"). הנתבעת 2
היא מבטחת רכב הנתבעים.

טענות התובעת

לגרסת התובעת כפי שנטענה בכתב התביעה, רכב התובעת עמד ברח' האומן בירושלים, כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו הורה אדום.
רכב הנתבעים הגיע בנסיעה ישרה מול רכב התובעת, החליק ופגע בחזית רכב התובעת.

כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובעת נזקים שהוערכו בחוות דעת שמאי מטעם התובעת אשר צורפה לכתב התביעה.
הסכום הנתבע בכתב התביעה, הוא הסכום ששילמה התובעת למבוטחה בהתאם לפוליסת הביטוח ולתנאיה.

טענות הנתבעים

לגרסת הנתבעים
כפי שנטענה בכתב ההגנה, הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעים, חצה את הצומת כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו הורה ירוק. לפתע הגיח רכב התובעת בחוסר זהירות, נכנס לצומת כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו הורה
אדום ופגע ברכב הנתבעים.

דיון והכרעה

העידו בפני
נהג רכב התובעת מר דוד אמסלם (להלן: "מר אמסלם")
והנתבע 1
- מר אלירן יצחק אהרונוב (להלן: "מר אהרונוב"), הנהג
ברכב הנתבעים.

מר אמסלם העיד, כי הוא נהג חלוקה של לחם וכי במהלך נסיעה לעבודה,
הגיע לצומת בסביבות השעה 03:00 לפנות בוקר, תוך כדי נסיעה רציפה.
לדבריו, מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק והוא נסע במהירות נמוכה של 10 קמ"ש כשלפתע ראה את רכב הנתבעים מגיח במהירות מופרזת כשהוא מתפרץ לצומת באור אדום. מר אמסלם
בלם את רכבו בתחילת הצומת אך רכב הנתבעים החליק ופגע בחזית הקדמית של רכב התובעת.
מר אמסלם הוסיף, כי הנתבע 1 התנצל והתחנן (כלשונו)
שלא תוזמן משטרה למקום.
כן הוסיף, כי למחרת התאונה,
הגיעו הנתבע 1 ואחיו לביתו וביקשו שיקבל
על עצמו את האחריות לתאונה מפני שלנתבע 1 לא היה ביטוח, אך הוא סרב לכך.

בחקירתו, הסביר מר אמסלם את הסתירה בין הודעתו לחברת הביטוח, אשר צורפה לכתב התביעה,
אשר לפיה,
בעת התאונה עמד רכב התובעת ברמזור, לבין עדותו
בבית המשפט,
לפיה התאונה ארעה בעת שהיה בנסיעה רציפה -
בכך שלא הוא אשר כתב
את ההודעה, אלא מסר
את גרסתו בטלפון לסוכן הביטוח.
מר אמסלם הבהיר בעדותו,
כי בעת התאונה היה במהלך נסיעה והאור ברמזור הורה ירוק.

הנתבע 1 – מר אהרונוב
העיד, כי נסע בנסיעה ישרה ורציפה בנתיב הימני בצומת במופע רמזור ירוק בכיוון נסיעתו, כשלפתע הבחין שיש אור מצד ימין ואז הרגיש מכה בחלקו הימני של רכבו אשר כתוצאה ממנה רכבו נזרק
(כלשונו) לצד שמאל של הכביש.
לדבריו, הוא לא שם לב היכן נפגע רכב התובעת
ולא ראה אותו עובר לתאונה. נתבע 1 הכחיש פניה
אל מר אמסלם
וזאת הואיל ורכב הנתבעים
היה מבוטח במועדים הרלוונטיים.


לאחר ששמעתי
את העדויות, עיינתי
בכתבי הטענות על נספחיהם ובחנתי את הראיות שהוצגו ושקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה, כפי שיפורט להלן.

המחלוקת הנעוצה בין הצדדים סבה סביב שאלת האחריות לקרות התאונה, כאשר כל אחד מהנהגים טוען כי
זולתו הוא אשר
חצה את הצומת במופע רמזור אדום. מדובר בגרסה מול גרסה
ועל בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות כדי לחזק אחת מהגרסאות באופן שיש בו כדי להטות
את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו או אחרת.

לא מצאתי כי עלה בידי התובעת, אשר עליה מוטל נטל ההוכחה, להוכיח שגרסתה עדיפה על פני גרסת הנתבעים וכפי שיפורט להלן, מאזן ההסתברויות אינו נוטה לכיוון גרסת התובעת כי רכב הנתבעים הוא שחצה את הצומת כשהרמזור בכיוון נסיעתו הורה אדום. כך, קיימת סתירה בין הגרסאות שהעלה מר אמסלם -
נהג התובעת, אשר בהודעתו
הטלפונית לחברת הביטוח (בסמוך למועד לתאונה),
ציין שרכבו עמד בצומת באור אדום טרם החל לפנות שמאלה ואף בסקיצה המתארת את התאונה שערך ושנחתמה על ידו (נ/3)
ציין מפורשות שרכבו עמד ברמזור באור אדום ולעומת זאת, בתצהירו ובעדותו (בחלוף הזמן),
העלה את הגרסה לפיה רכבו הגיע לצומת בנסיעה רציפה כשהרמזור הורה
ירוק ואז קרתה התאונה.
טענת מר אמסלם כי הנתבע 1 הגיע לביתו והציע לו פיצוי, לא הוכחה, מה גם שהנתבעת 2 נתבעה בהליך זה כמבטחת רכב הנתבעים.

במאמר מוסגר יובהר, כי הגעתי למסקנה שלא עלה בידי התובעת
להרים הנטל להוכיח גרסתה, מבלי להידרש לחוות דעת המומחה -
בוחן התנועה,
שהוגשה בתיק על ידי הנתבעים. כן, לא
מצאתי שיש בטענות שהועלו לגבי אופי ומוקדי הנזקים בכלי הרכב המעורבים, כדי להטות את הכף לצד זה
או אחר.



משלא מצאתי להעדיף גרסת התובעת לקרות התאונה, הרי שלא עלה בידי התובעת להוכיח תביעתה ולפיכך, אני מורה על דחיית התביעה. במצב דברים זה,
איני נדרשת לדון בשאלת הנזק.



התוצאה היא שהתביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך של 3,000
₪.






ניתן היום,
כ"ו סיוון תשע"ז, 20 יוני 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 54269-11/15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אלירן יצחק ארונוב, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/06/2017)