פסקי דין על מאיר יצחק בורקיס | פסקי דין על לוי יצחק אשר אדרעי

38281-01/14 א     23/06/2017




א 38281-01/14 מאיר יצחק בורקיס נ' לוי יצחק אשר אדרעי








בית משפט השלום בפתח תקווה



ת"א 38281-01-14 בורקיס נ' אדרעי




תיק חיצוני: 2015935131



בפני

כבוד השופטת
עדנה יוסף-קוזין


תובע

מאיר יצחק בורקיס


נגד


נתבע

לוי יצחק אשר אדרעי


ב"כ התובע – עו"ד רוני מתניה
ב"כ הנתבע – עו"ד אלי שורקי

החלטה

1.
לפני בקשת הנתבע להתיר לו הבאת ראיה נוספת. זאת לאחר שהוגשו סיכומי התובע בתובענה.

2.
עניינה של התובענה בקשה לביצוע שיק על סך 1,080,000₪.

3.
הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיק. בדיון בהתנגדות ביום 04.01.15, ניתנה לנתבע רשות להתגונן. ביום 18.07.16 התקיים דיון ההוכחות. לאחר שהתקבל תמליל הדיון שהוקלט, ביום 25.09.16 ניתן צו לסיכומים, בו נקבע כי התובע יגיש את סיכומיו עד ליום 01.11.16 והנתבע יגיש את סיכומיו עד ליום 01.12.16.

4.
ביום 02.12.16, לאחר שביקש ארכה להגשת הסיכומים, התובע הגיש את סיכומיו.

5.
ביום 06.12.16 הוגשה מטעם התובע הודעה כי סיכומי התובע נמסרו לנתבע ביום 06.12.16. ב"כ התובע ציין בהודעה כי הואיל והנתבע אינו מיוצג לאחר התפטרות פרקליטו, יהיה זה הוגן לאפשר לנתבע להגיש סיכומיו עד ליום 20.01.17, על מנת לאפשר לו לשכור שירותי פרקליט ולאחר מכן להגיש סיכומיו.

6.
בהחלטה מיום 12.12.16 ניתנה לנתבע אורכה להגשת סיכומיו עד 01.01.17. הנתבע לא הגיש את סיכומיו במועד שנקבע לו להגשת הסיכומים וביום 17.01.17 הוא הגיש בקשה לצירוף ראייה.

7.
בבקשה לצירוף ראיה הנתבע טען כי ההמחאה נשוא התובענה לא נמסרה לתובע לטובת ההלוואה שהעניק למוסדות צעירי חב"ד, אלא היא הייתה מצויה בידי התובע זמן רב עוד בטרם ניתנה ההלוואה. הנתבע טען כי כאשר עיין בסיכומי התובע הוא התוודע לדרך שבה יוכל להוכיח את טענתו הנ"ל. לטענתו, הוא פנה אל הבנק ועובר להגשת הבקשה הוא "קיבל גושפנקא רשמית לטענתו זו". לטענתו, יש בראייה כדי להוכיח שההמחאה נשוא התובענה הייתה בידי התובע עוד טרם התבקשה וניתנה ההלוואה.

8.
התובע התנגד לבקשה. לטענת התובע, היה בידי הנתבע להשיג את הראייה הנטענת עוד בשלב ניהול המשפט עת היה מיוצג על ידי עו"ד. לטענתו, הנתבע רכש לעצמו יתרון דיוני שמעוות את דינו של התובע, הן מהטעם שלא ברור איזו ראייה יכול הבנק להמציא שתעיד על המועד בו נמסר שיק על החלק מהנתבע לתובע, והן מהטעם שגם אם הראייה תעיד כי השיק אינו דווקא השיק המסוים שהוגש לביצוע, אלא שיק אחר שנמסר על החלק לתובע בעניין אחר, אין בה כדי להקים תריס מפני החוב אותו חייב התובע אישית לנתבע בגין ההלוואה נשוא התובענה, מקום בו מדובר בצדדים קרובים אשר חלים עליהם דיני החוזים בצד דיני השטרות.
דיון
9.
הראיה שהגשתה מבוקשת אינה ראיה שנוצרה או התגלתה לאחרונה. מדובר בראיה שהייתה קיימת וניתן היה להגישה עוד בשלב הגשת תצהירי העדות הראשית של הנתבע.

10.
כבר בהתנגדות שהגיש, הנתבע טען כי השיק נשוא ההליך לא נמסר לתובע בעת מתן ההלוואה נשוא התובענה אלא בגין הלוואה אחרת קודמת. (סע' 25-28 לתצהיר הנתבע בהתנגדות). בסעיף 26 לתצהיר שצורף להתנגדות הנתבע טען: "השיק ניתן לתובע כחצי שנה לפני שניתנה ההלוואה, במסגרת עסקה הלוואה קודמת שהתובע הלווה לעמותה...".

11.
בתצהיר עדותו הראשית התובע טען כי ביום 09.07.07 הוא הלווה לנתבע סך של 846,000₪ באמצעות 4 המחאות בנקאיות. השיקים נמסרו לנתבע במכוניתו וכנגדם הנתבע מסר לו את ההמחאה נשוא התביעה.

12.
הנתבע טען בתצהיר עדותו הראשית כי ההלוואה נשוא התביעה לא ניתנה לו אלא לעמותת צעירי חב"ד. לטענתו, השיק נשוא התביעה לא ניתן כבטחון להחזר הלוואה זו והוא אינו קשור להלוואה הנטענת. לטענתו, השיק נשוא התביעה ניתן לתובע כחצי שנה לפני שניתנה ההלוואה, במסגרת עסקת הלוואה קודמת שהתובע הלווה לעמותה ואשר הושבה במלואה במועד המוסכם. לטענתו, לאחר שהעמותה החזירה לתובע את סכום ההלוואה הקודמת, הנתבע שכח ששיק שלו מצוי בידי התובע ולא דרש את השבתו.

13.
הצורך הנטען בראיה היה ידוע, אפוא, לנתבע עוד למן תחילת ההליך. בבקשתו הוא למעשה הודה כי רק לאחר שעיין בסיכומי התובע, הוא הקדיש מחשבה יתרה לשאלה כיצד יוכל להביא ראיה שתהיה לו לסיוע בהגנתו. אך זאת היה בידו וכן היה עליו לעשות, אם היה לו חפץ בהגשת אותה ראייה, לכל היאוחר בשלב הגשת תצהיר העדות הראשית מטעמו. גם לא הייתה לו כל מניעה כבר אז לפנות לבנק ולבקש את המסמך. מדובר, אפוא, במחדל דיוני של הנתבע.

14.
לטענת הנתבע, יש ברשומה מאת הבנק, אותה הוא מבקש להתיר לו להגיש, כדי להעיד על מועד מסירת ההמחאה נשוא ההליך לתובע. התובע טען כי אין בראיה הנטענת כדי להשפיע על תוצאת המשפט שכן השיק שנמסר לתובע היה "על החלק".

15.
לא ניתן לומר, בשלב זה, כי מדובר בראיה שאינה רלבנטית או שאין בכוחה להשפיע על תוצאת המשפט. לאור השלב שבו מצוי ההליך ולאור מהות הראיה, גם קיים קושי להביע דעה על האפשרות שאותה ראיה תשפיע על תוצאת המשפט לכאן או לכאן ומתבקשת זהירות בהתייחסות למשקלה של הראיה או כוחה.

16.
בנסיבות אלה, יש להיעתר לבקשה. יחד עם זאת, יש מקום להטיל על הנתבע הוצאות משפט ראויות לטובת התובע. זאת משום שכאמור לעיל היה בידי הנתבע להגיש את אותה הראיה במועד שנקבע לו להגשת תצהירו. הוא לא עשה כן וביקש להגיש את הראיה בשלב מאוחר מאוד, שלב הסיכומים, דבר שגורם לעיכוב בלתי מוצדק בסיום ההליך כמו גם הזדקקות להליכים נוספים טרם סיום ההליך.

17.
בהתחשב בנסיבות כאמור לעיל, הנתבע ישלם לתובע, ללא קשר לתוצאות המשפט, הוצאות בסך של 10,000 ש"ח. הנתבע יפקיד סכום זה בקופת בית המשפט עד 23.07.17.

18.
במעמד הדיון ביקש ב"כ הנתבע לאפשר לו הבאת ראיות נוספות. מדובר בבקשה אשר הועלתה בעל פה במעמד הדיון כאשר הנתבע כבר הגיש בקשה קודמת בכתב להבאת ראייה לאחר הגשת סיכומי התובע. בנסיבות אלה היה על הנתבע להגיש בקשתו זו בכתב בצירוף תצהיר כדין. משנטענה בעלמא בדיון, לא ראיתי להידרש לה. בתום הדיון, לאחר שנסגר הפרוטוקול, ב"כ הנתבע הודיע כי הנתבע מושך בקשתו זו.

19.
הנתבע יגיש תצהיר משלים בצירוף הראיה שאת הגשתה ביקש, עד 09.07.17. התובע רשאי להגיש תצהיר משלים עד 23.07.17. ב"כ התובע גם יודיע בתוך אותו מועד (עד 23.10.17), אם בכוונת ב"כ התובע לחקור את הנתבע בחקירה נגדית על תצהירו המשלים.

20.
התיק נקבע לתזכורת במעמד הצדדים ליום 30.07.17 שעה: 08:30.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט סיוון תשע"ז, 23 יוני 2017, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 38281-01/14 מאיר יצחק בורקיס נ' לוי יצחק אשר אדרעי (פורסם ב-ֽ 23/06/2017)