פסקי דין על ואפי פארס | פסקי דין על עזבון המנוח עובדיה שלמה זינאתי ז"ל | פסקי דין על עזבון המנוחה בלה אלקיים ז"ל | פסקי דין על יפה סמון ואח' |

12523-04/16 הפ     02/07/2017




הפ 12523-04/16 ואפי פארס נ' עזבון המנוח עובדיה שלמה זינאתי ז"ל, עזבון המנוחה בלה אלקיים ז"ל, יפה סמון ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה



ה"פ 12523-04-16 פארס נ' שלמה זינאתי ואח'


לפני כבוד השופטת תמר נאות פרי




המבקש



ואפי פארס

ע"י ב"כ עוה"ד סבית


נגד

המשיבים
.1

עזבון המנוח עובדיה שלמה זינאתי ז"ל
, באמצעות יורשיו:
2. עזבון המנוחה בלה אלקיים ז"ל
, שנשאה בחייה ע"י יורשותיה:

(1) עדנה גבעתי

(2) רונית בונדי
3. יפה סמון
4. עזבון המנוח מרגלית גבאי ז"ל שנשאה בחייה
5. הדסה עקיבא
6. נתנאל זנאתי הכהן

7. עזבון המנוח פואז חיר ז"ל, אשר נשא בחייו באמצעות יורשיו עפ"י צוואה

8. חמזה ח'יר
ע"י ב"כ עוה"ד מוהנא


החלטה

בפני
בקשת המבקש למתן

פסק דין
בהעדר הגנה, כנגד כל המשיבים.
עסקינן בתביעה בנוגע לזכויות נטענות במקרקעין, הידועים כגוש 19080 חלקה 89 (להלן: "החלקה").
הזכויות לגבי החלקה רשומות בלשכת רישום המקרקעין על שם המנוח מר עובדיה שלמה זינאתי ז"ל (להלן: "המנוח זינאתי"), שהוא המשיב 1 – וזאת לפי נסח מיום 4.4.2016 (להלן: "הנסח"). המשיבים 2 עד 6 הינם יורשיו של המנוח זינאתי (להלן: "היורשים").
בהמרצת הפתיחה נטען כי היורשים מכרו את זכויותיהם למנוח מר פואז ח'יר ז"ל (להלן: "המנוח ח'יר"), אשר עזבונו הוא המשיב 7. עוד נטען כי המנוח ח'יר העביר מחצית מהזכויות שהוא רכש מהיורשים לבן שלו, המשיב 8, מר חמזה ח'יר (להלן בשמו הפרטי: "חמזה").
בהמרצת הפתיחה, טוען המבקש כי הייתה עסקה מסויימת בינו לבין חמזה, אשר במסגרתה התחייב חמזה להעניק לו זכויות בחלקה (כאשר למעשה המדובר, כך לפי טענת המבקש, בעסקת הלוואה אשר החלקה הייתה בטוחה לה, והואיל וההלוואה לא הושבה – המבקש זכאי להרשם כבעלים של מחצית מהחלקה, כפי שיעורו של חמזה בחלקה).
מטעם היורשים הוגש כתב תשובה בו נטען כי אין כל יריבות בין היורשים לבין המבקש, שעה שהיורשים מכרו את החלקה זה מכבר לאדם בם יוסף נסיב ח'יר, שאינו המנוח ח'יר (להלן: "צד ג'"), וכי המנוח ח'יר היה "רק" עד במעמד חתימת ההסכם בין היורשים לבין צד ג'.
בהמשך, הגישו היורשים בקשה לסילוק התביעה כנגדם על הסף, אשר נדחתה, ובהמשך – התקבלה בקשתם לפטור אותם מהתייצבות לדיונים בתיק זה. אציין, כי החל מיום 28.9.2016 היורשים אינם מיוצגים על ידי עורך דין. ביום 24.4.2017 אף הוגשה מטעמו של המשיב 6, אחד מהיורשים, הודעה בה חזר ביתר פירוט על טענותיהם של היורשים.
מטעמו של חמזה ועזבון המנוח ח'יר הוגש עוד ביום 30.5.2016 כתב תשובה, הנתמך בתצהירו של חמזה, באמצעות עוה"ד סמי מוהנא
.
אין צורך לפרט את מכלול הבקשות וההחלטות שניתנו במהלך ניהול התיק עד כה, אך אומר כי במהלך הדרך עלה הצורך לתקן את כתב המרצת הפתיחה, נוכח העובדה כי התברר שחלק מהיורשים כבר הלכו לבית עולמם. בהתאם, כתב המרצת פתיחה מתוקן הוגש לתיק ביום 1.2.2017.
לא הוגשו תשובות לכתב המרצת הפתיחה המתוקן, ועל בסיס זה מתבקש עכשיו בית המשפט ליתן

פסק דין
כנגד כל המשיבים.
אין מקום בשלב זה, ליתן

פסק דין
כנגד מי מהמשיבים, ויש לדחות את בקשותיו של המבקש.
לגבי היורשים
- היורשים התגוננו בטענה כי אין להם כל יריבות מול המבקש, ואין להם עניין בניהול התיק, שכן מכרו זה מכבר את החלקה לצד ג', שאיננו צד להליך זה. כאן המקום לציין, כי בשום שלב לא התבקש צירופו של אותו צד ג' כמשיב להליך, חרף טענת הגנה זו מצד היורשים. לביסוס טענותיהם בדבר העדר יריבות מול המבקש, הפנו היורשים למסמך אשר נטען כי מהווה את אותו הסכם מכר בינם לבין צד ג' האמור. המבקש מצידו, לא הפנה בכתב המרצת הפתיחה המתוקן למסמכים אשר מבססים את טענותיו לפיהן היורשים מכרו את החלקה למנוח ח'יר, ולא לצד ג' (למעט מכתב כלשהוא שמפנה לנתון זה). בנסיבות, אין מקום ליתן

פסק דין
כנגד היורשים, שהרי הם הביעו את עמדתם באופן חד משמעי לגבי כך שהם לא יכולים להסכים עם הטענה לפיה החלקה נמכרה למנוח ח'יר, ומתן

פסק דין
כמבוקש כולל בחובו הסכמה לכאורה מבחינתם לטענה העובדתית הזו של המבקש. אמנם, היורשים לא הגישו כתב תשובה מתוקן בהתייחס להמרצת הפתיחה המתוקנת, אך לא מצאתי שדי בכך כדי לבסס מתן

פסק דין
כמבוקש, במיוחד שעה שעמדתם של היורשים היתה ברורה וחד משמעית.
ביחס למנוח ח'יר ולחמזה
– מאחר והוגש כתב תשובה מטעמם, עוד ביום 30.5.2016 – לא ניתן לומר כי לא הוגשה מטעמם הגנה. אכן, לא הוגש כתב תשובה לאחר הגשת כתב המרצת הפתיחה המתוקן – ואולם מאחר ועסקינן בתיקון טכני הנוגע לזהות היורשים, אין בכך שלא הוגש כתב תשובה מתוקן כדי לפגום במסקנה לפיה אכן הוגשה מטעמם של המנוח ח'יר וחמזה הגנה לגופה של המחלוקת. יש לקרוא את כתב התשובה ולראות שעולות בו טענות מהותיות שנוגעות לטענות של המבקש, ויש מקום לברר את הנתונים לאשורם במסגרת שמיעת הראיות בתיק.
מכאן, שדין הבקשה – להידחות.
אני קובעת דיון ליום 12.9.2017 בשעה 08:30
. היורשים פטורים מהתייצבות לדיון זה.
אני קובעת מועד לשמיעת הראיות בתיק ליום 19.11.2017, בשעה 09:00.

על כל צד לדאוג לזימון העדים מטעמו. בנוסף, על מר נתנאל זינאתי, המשיב 6, יהא להתייצב לדיון זה. אבקש מהמזכירות לזמן את מר נתנאל זינאתי על פי כתובתו כפי שמופיעה במסמך שהוא הגיש ביום 24.4.2017 ולוודא טלפונית שהוא קיבל את הזימון.
אבקש מהמזכירות להמציא לעו"ד סמי מוהנא
וכן למשיב 8 חמזה ח'יר החלטה זו, הן בפקס והן באמצעות הדואר הרשום. כן אבקש מהמזכירות להמציא את ההחלטה גם ליורשים באמצעות הדואר הרשום.
ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ז, 02 יולי 2017, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 12523-04/16 ואפי פארס נ' עזבון המנוח עובדיה שלמה זינאתי ז"ל, עזבון המנוחה בלה אלקיים ז"ל, יפה סמון ואח' (פורסם ב-ֽ 02/07/2017)