פסקי דין על שיר שרון אחזקות | פסקי דין על תופאפ תעשיות | פסקי דין על קרור אחזקות | פסקי דין על שלמה רודב | פסקי דין על תעשיות תפוגן (נמחקה) |

41117-06/15 א     03/07/2017




א 41117-06/15 שיר שרון אחזקות בע"מ, תופאפ תעשיות בע"מ נ' קרור אחזקות בע"מ, שלמה רודב, תעשיות תפוגן בע"מ (נמחקה)








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 41117-06-15
שיר - שרון אחזקות בע"מ
ואח' נ' קרור אחזקות בע"מ
ואח'



03 יולי 2017





לפני
כבוד השופטת
דניה קרת-מאיר


בעניין:
1. שיר – שרון אחזקות בע"מ
2. תופאפ תעשיות בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד איל רוזובסקי

התובעות

נ ג ד



1. קרור אחזקות בע"מ

2. שלמה רודב
ע"י ב"כ עו"ד הלל איש שלום
3. תעשיות תפוגן בע"מ (נמחקה)





הנתבעים

החלטה

בפני
בקשה שהוגשה על ידי הנתבעים 1-2 (להלן: "הנתבעים") לצירוף תצהיר משלים מטעמם.
התובעת 1, שיר – שרון אחזקות בע"מ
(להלן: "שיר") הינה חברה פרטית המחזיקה בכ- 36% ממניות הנתבעת 3 - תעשיות תפוגן בע"מ (להלן: "החברה") שגם היא חברה פרטית.
התובעת 2 תופאפ תעשיות בע"מ
(להלן: "תופאפ") הינה חברה פרטית המחזיקה בכ-26% ממניות החברה (שיר ותופאפ תקראנה להלן ביחד:
"התובעות").
הנתבעת 1 – קרור אחזקות בע"מ
(להלן: "קרור") – הינה חברה ציבורית המחזיקה בכ-37% ממניות החברה.
הנתבע 2 – מר שלמה רודב
(להלן: "רודב") – משמש כיו"ר הדירקטוריון בחברה וכיו"ר דירקטוריון קרור.
(הנתבעים 1-2 ייקראו להלן: "הנתבעים").
ביום 23.5.17 ניתנה החלטה בבקשת התובעות - שיר ותופאפ (להלן: "ההחלטה"), לצרף כראיה פרוטוקול ישיבת וועדה מטעם דירקטוריון קרור מיום 11.5.1994 (להלן: "הפרוטוקול" או "הראיה") וכן בבקשת הנתבעים למחוק את סיכומי התובעות בהם נזכרה אותה ראיה.
בהחלטה נקבע כי יותר צירוף הראיה וכי סיכומי התובעות לא יימחקו.
על מנת שלא לחזור על הדברים שלא לצורך, אפנה לתיאור העובדות והשתלשלות העניינים כפי שפורט בהחלטה המהווה חלק בלתי נפרד מהחלטה זו.
לאחר מתן ההחלטה, הגישו הנתבעים את הבקשה נשוא החלטה זו, במסגרת ביקשו להגיש תצהיר משלים ביחס לפרוטוקול מיום 11.5.94.
לטענתם, מאחר והתובעות צירפו את הפרוטוקול לאחר שלב הבאת הראיות, לא ניתנה לנתבעים אפשרות להתייחס אליו בראיות מטעמם ובכך נפגעו זכויותיהם הדיוניות והמהותיות.
מנגד, טענו התובעות כי השאלה האם להתיר לנתבעים לצרף תצהיר משלים ביחס לפרוטוקול כבר הוכרעה במסגרת ההחלטה. נקבע כי הנתבעים יהיו רשאים להתייחס לראיה במסגרת סיכומיהם.
עוד נטען על ידי התובעות, כי קיומה ותכנה של הראיה שצורפה אינם שנויים במחלוקת בין הצדדים. בנוסף, הנתבעים לא תמכו את בקשתם בתצהיר ולא נימקו אותה כדבעי.
בתשובתם לתגובת התובעות, טענו הנתבעים כי הם פירטו במסגרת הבקשה את עיקר מהותו של התצהיר שצירופו מבוקש והטעמים לצירופו. בנוסף, במסגרת ההחלטה לא נדחתה בקשתם לצרף תצהיר משלים וביהמ"ש התייחס אך ורק להעדר הצורך בחקירת עדים בנוגע לראיה החדשה.
כמו, כן טענו הנתבעים, כי אף אם עצם קיומה ותכנה של הראיה אינו שנוי במחלוקת, אין משמעות הדבר שהיא רלוונטיות לטענה אותה מנסות התובעות להוכיח.
לבסוף נטען, כי אין בצירוף התצהיר כדי להביא להכבדה או להתמשכות ההליך.
דין הבקשה להידחות.


במסגרת ההחלטה, התייחסתי במפורש לטענת הנתבעים לפיה הגשת הראיה עלולה לסבך את ניהול ההליך, שכן יהיה על הנתבעים להגיש ראיות מטעמם ולקיים חקירות עדים, כלהלן:
"לאור ההסכמה הדיונית בין הצדדים, אין מקום או צורך לאפשר חקירת עדים ביחס לראיה זו –שגולתה על ידי הנתבעים עצמם אשר ממילא ויתרו על חקירות במסגרת הליך זה. זאת במיוחד לאור העובדה כי הנתבעים עצמם צירפו שני פרוטוקולים קודמים מטעמם, כאשר הצד הטבעי אשר אמור לבצע חקירה על אותם פרוטוקולים, כולל הפרוטוקול שצירופו מבוקש, הם דווקא התובעות ולא הנתבעים. לכן, לא יגרום צירוף הראיה לפגיעה דיונית כלשהי של הנתבעים".
העולה מההחלטה הוא כי נשקל ונבחן הצורך בהגשת ראיות נוספות ומשלימות ביחס לראיה שצירופה הותר, ונקבע כי אין בהן צורך.
יתרה מזאת, לגופו של עניין, אין בנסיבות מקרה זה להצדיק הגשת תצהיר משלים מטעם הנתבעים בשלב זה של הדיון, לאחר סיום שלב ההוכחות ולאחר הגשת סיכומי התובעות.
ראשית, הראיה שצירופה אושר בהחלטה, הינה פרוטוקול דיון בדירקטוריון הנתבעת 2- קרור אשר גולה על ידי הנתבעים במסגרת הליכי גילוי המסמכים מטעמם. משכך, קיומו ותוכנו של פרוטוקול זה אינו מוכחש על ידי מי מהצדדים.
שנית, לנתבעים ניתנה האפשרות להתייחס לראיה זו במסגרת סיכומיהם, כך שניתנה להם הזדמנות לטעון נגד פרשנות התובעות ביחס לראיה זו, באופן שלא יפגע בזכויותיהם הדיוניות והמהותיות.
שלישית, התובעות עצמן לא הגישו תצהיר ביחס לפרוטוקול. לכן, מתן אפשרות לנתבעים להגיש תצהיר משלים מטעמם המתייחס לפרוטוקול - יהווה דווקא הפרה של האיזון והשוויון בין הצדדים לטובת הנתבעים ולרעת התובעות.
רביעית, כאמור בהחלטה, לתצהירו של רודב צורפו שני פרוטוקולים נוספים של דירקטוריון קרור מתאריכים סמוכים לפרוטוקול שצירופו אושר. בתצהיר נעשתה התייחסות לפרוטוקולים אלו ולהשתלשלות העניינים הקשורה אליהם.
חמישית, יהיה בהגשת התצהיר המשלים בשלב זה להביא לסרבול ההליך ולהתמשכותו שלא לצורך.


בנסיבות אלו, ומשהנתבעים בחרו שלא להגיש פרוטוקול זה ולא להתייחס אליו בתצהירו של רודב ומשניתנה להם ההזדמנות להגיב על כך במסגרת סיכומיהם, אין מקום להיעתר לבקשה.
לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ז, 03 יולי 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 41117-06/15 שיר שרון אחזקות בע"מ, תופאפ תעשיות בע"מ נ' קרור אחזקות בע"מ, שלמה רודב, תעשיות תפוגן בע"מ (נמחקה) (פורסם ב-ֽ 03/07/2017)