פסקי דין על ש.שלמה רכב בע"מ | פסקי דין על עידן אדרי | פסקי דין על הכשרה היישוב חברה לביטוח |

36535-09/16 תאמ     05/07/2017




תאמ 36535-09/16 ש.שלמה רכב בע"מ נ' עידן אדרי, הכשרה היישוב חברה לביטוח








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 36535-09-16 ש. שלמה רכב בע"מ
נ' אדרי ואח'




לפני
כבוד השופטת אפרת בוסני


התובעת:

ש. שלמה רכב בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דרוקר


נגד


הנתבעים
:

1.עידן אדרי
2.הכשרה היישוב חברה לביטוח
ע"י ב"כ עו"ד דמנד




פסק דין


לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב מס' רישוי 26-527-31 שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 17.5.2017 בה מעורב רכב מס' רישוי 64-639-32 בו נהג הנתבע 1 ובוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב, גדר המחלוקת היא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה. לכל צד גרסה משלו וכל צד מבקש להטיל את האחריות על משנהו. כן קיימת מחלוקת בשאלת הנזק.

לגרסת התובעת בכתב התביעה, רכב הנתבעים ניסה לעקוף את רכב התובעת ועקב רשלנותו פגע בו.

מנגד לגרסת הנתבעים בכתב ההגנה, עת שרכב הנתבעים נסע בנתיב הימני, רכב התובעת הגיח מנתיב שירות, סטה אל עבר רכב הנתבעים וגרם לתאונה.

בתיק העידו הנהגים המעורבים ונחקרו נגדית. הוגשו טפסי ההודעה מטעם שני הנהגים, ותמונות הנזק ברכב התובעת.

דיון והכרעה
בחנתי את עדויות הנהגים ואת הראיות ועל יסוד החומר שעמד בפני
י הגעתי לכלל דעה להעדיף את גרסת נהגת רכב התובעת על פני גרסת נהג רכב הנתבעים. אבהיר טעמיי;

אליבא שני הנהגים התאונה ארעה בכביש דו סטרי לפני כיכר, עם נתיב אחד לכל כיוון נסיעה. נהגת רכב התובעת העידה כי בעת שרכב התובעת נסע בנתיבו בנסיעה איטית, רכב הנתבעים שהיה בנתיב לשמאלה כשהוא נוסע באותו כיוון נסיעה, פגע עם חזית ימין שלו בדלת שמאל קדמית ברכב התובעת (עמ' 2 שו' 28-29 ועמ' 3 שו' 1-2). נהגת רכב התובעת העידה עדות קוהרנטית. גרסתה לאופן התרחשות התאונה הייתה ברורה, רהוטה ואחידה לגרסה שנמסרה על ידה בטופס ההודעה, שמועדו מיום 18.5.2016, יום לאחר התאונה. מדובר בגרסה אותנטית שאני מייחסת לה משקל רב יותר מהגרסה שבטופס ההודעה מטעם הנתבעים, גרסה במסמך שאינו חתום ואינו נושא תאריך ואשר על פי עדותו של נהג רכב הנתבעים נמסרה על ידו למעסיקיו לאחר קבלת התביעה (עמ' 6 שו' 9), אשר הוגשה ארבעה חודשים לאחר התאונה.

אמנם נהגת רכב התובעת אישרה שראתה את רכב הנתבעים רק כשפגע ברכב התובעת, ולא ידעה לומר מהיכן הגיע (עמ' 2 שו' 31-32). אולם בדיון הדגימה נהגת רכב התובעת את רכב הנתבעים בעת התאונה בנתיב לשמאלה באותו כיוון נסיעה של רכב התובעת (עמ' 3 שו' 1). הדגמה זו, בשילוב מוקדי הנזק ברכב התובעת (צד שמאל) תומכים במסקנה כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת עת שנסע לשמאלו. נהג רכב הנתבעים אישר בעדותו כי מדובר בכביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל כיוון נסיעה (עמ' 5 שו' 20) כך שאירוע התאונה מסתבר עם מהלך עקיפת רכב הנתבעים את רכב התובעת דרך הנתיב הנגדי, כגרסת נהגת רכב התובעת בטופס ההודעה, וכפי שלדברי נהגת רכב התובעת בעדותה, נהג רכב הנתבעים אמר שהגיע מאחורי רכב התובעת וניסה לעקפו (עמ' 4 שו' 13-18).

מנגד קיים קושי לקבל את גרסת נהג רכב הנתבעים לכך שרכב התובעת הגיח מכביש/נתיב שירות מצד ימין של רכב הנתבעים ופגע ברכב הנתבעים שהוסע בנתיבו. הנתבעים לא הציגו תמונות לקיומו של כביש/נתיב שירות מימין לזירת התאונה ומחדלם פועל נגדם.
בנוסף, נהג רכב הנתבעים אישר בעדותו: "לא שמתי לב מאיפה היא הגיעה" (עמ' 5 שו' 21) וכשנשאל בטופס ההודעה מי אשם התאונה השיב כי אינו יודע. על כך חזר נהג רכב הנתבעים בחקירתו הנגדית, בדבריו: "לא אמרתי שהיא אשמה ולא אמרתי שאני אשם. לא אמרתי מי אשם. אמרתי שלא ראיתי אותה" (עמ' 6 שו' 19-20). נהג רכב הנתבעים מוסר דיווח אודות התאונה, על פי עדותו, לאחר שמתקבלת תביעת התובעת, מספר חודשים לאחר התרחשות התאונה. הוא מציין כי בדיווחו ובעדותו שאינו יודע מי אשם בתאונה. התנהגות זו אינה התנהגות סבירה למי שטוען שנסע בנתיבו והנהג האחר פגע בו כשהגיח מכביש/נתיב מימינו.

יתר על כן, נהג רכב הנתבעים אישר בעדותו כי רכב התובעת היה ישר בנתיבו בעת התאונה (עמ' 6 שו' 25-26). בכך ולאור עדויות הנהגים כי התאונה ארעה בכביש דו סטרי עם נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, נסתם הגולל על גרסתו של נהג רכב הנתבעים לכך שרכב התובעת הגיח מימינו בעת שנסע בנתיב הנסיעה בכיוון נסיעתו, ויש בכך תמיכה נוספת בהעדפת גרסת נהגת רכב התובעת.

מוקדי הנזק ברכב התובעת, תומכים אף הם בהעדפת גרסת נהגת רכב התובעת. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, רכב התובעת ניזוק לאורך צד שמאל קדמי, כאשר, כאשר כנף קדמית שמאלית, דלת קדמית שמאלית ומגן קדמי מצד שמאל ניזוקו ובתמונות הרכב נראים סימני מעיכת הפח בדלת ובכנף קדמית שמאלית מעל הגלגל וכן סימני חיכוך בצד שמאל של הפגוש הקדמי. מיקום וסוג הנזק ברכב התובעת מסתבר עם סטיית רכב הנתבעים לנתיב נסיעת רכב התובעת אגב מהלך עקיפתו (כגרסת נהגת רכב התובעת) ומכאן סימני מעיכת הפח הנראים בדלת ובכנף בצד שמאל קדמי וסימני החיכוך הנמשכים בקדמת רכב התובעת. אילו רכב התובעת הגיח מימין לרכב הנתבעים שהוסע בנתיבו ופגע בו, היו נראים סימני פגיעת פח בפינה שמאלית קדמית של רכב התובעת או בחזית הרכב (שלא נראו) ולא היו נראים סימני פגיעת הפח בדלת ובכנף שמאל קדמי ברכב התובעת.

תקנה 47(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 קובעת: "נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של האחר...". בהתאם לתקנה 40(א) לתקנות התעבורה נאסר לסטות מנתיב הנסיעה אם הדבר עלול לגרום להפרעה או לסיכון. התאונה מתרחשת בכביש דו סטרי עם נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. לאור המסקנה אליה הגעתי לפיה התאונה התרחשה במהלך עקיפת רכב הנתבעים את רכב התובעת וסטיית רכב הנתבעים לנתיב נסיעת רכב התובעת, האחריות המלאה להתרחשות התאונה מוטלת על נהג רכב התובעת.

אשר לנזק, התובעת נסמכת בתביעתה על חוות דעת שמאי שבדק את רכב התובעת. הנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית ולא דרשה לחקור את השמאי באופן הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, כך שקביעות חוות דעת השמאי לא נסתרו. לאור זאת ובהתאם למסקנה שהגעתי בשאלת האחריות לתאונה, אני מקבלת את התביעה בגין הנזק הישיר של רכב התובעת (לרבות ירידת ערך).

אינני מקבלת את התביעה בגין הפסד אי השכרת רכב, בהיעדר תשתית ראייתית להוכחת רכיב זה והפסדי התובעת בפועל.

התוצאה אפוא היא
; הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 10,756 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, שכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון, אגרת משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

התובעת תשלם את המחצית השנייה של האגרה, תוך 10 ימים.

ניתן היום,
י"א תמוז תשע"ז, 05 יולי 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 36535-09/16 ש.שלמה רכב בע"מ נ' עידן אדרי, הכשרה היישוב חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 05/07/2017)