פסקי דין על שירביט חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על ליזה מור | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח |

13915-11/15 תאמ     04/07/2017




תאמ 13915-11/15 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' ליזה מור, הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 13915-11-15 שירביט חברה לביטוח בע"מ
נ' מור ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
אדי לכנר


תובעים

שירביט חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.ליזה מור

2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בדיון שהתקיים בפני
י, נכחו באי כוח הצדדים וכן, זאת בהמשך לדיון קודם אשר התקיים ביום 2.4.17 בו נשמע עד התביעה.
תביעה זו הינה תביעת שיבוב לעניין נזק שנגרם במוקד האחורי של רכב התובעת בסך של 29,492 ש"ח

רקע ועובדות

ביום 2.5.2012 אירעה תאונת דרכים ברחוב ז'בוטינסקי 100 רמת גן. התאונה הינה תאונת שרשרת אשר היו מעורבים בה מעל 2 רכבים.
נסיבות התאונה התרחשו בעקבות בלימה של רכב ראשון, מיד לאחריו בלימה של רכב שני, רכב התובעת, וכתוצאה מהבלימה- התנגשותו של הרכב השלישי, רכב הנתבעת, ברכב התובעת.

טענות הצדדים

התובעת טוענת כי עת נסע רכבה ברחוב ז'בוטינסקי 100 רמת גן, בלם רכב שנסע לפניה וכתוצאה מכך נאלצה התובעת לבלום גם היא. לטענתה, כתוצאה מבלימתה, התנגש בה רכב הנתבעים וכתוצאה מכך הסב לה נזקים במוקד האחורי.

טוענת התובעת כי בעקבות ההתנגשות מאחור, פגעה היא באמצעות רכבה ברכב שלפניה.

לטענת התובעת, לא שמר רכב הנתבעים מרחק סביר כנדרש בחוק ועל כן, לא נקט הוא באמצעי זהירות והוא האחראי לקרות התאונה.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי התאונה התרחשה לפני 3 שנים והגשת תביעה לאחר זמן זה היא בגדר שיהוי קיצוני אשר פוגע קשות ביכולת הנתבעים להתגונן.

הנתבעים טוענים כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה משום שלא זימנה את הנהג הראשון אשר לקח חלק בתאונת השרשרת.

דיון והכרעה

בדיון הקודם שהתקיים ביום 2.4.17, לא התייצבה העדה מטעם הנתבעים ועל כן אושרה בקשת דחייה.
בדיון קודם זה, נשמעה עדותו של עד התביעה והיא נמצאה תואמת לטופס הודעתו.

כיום, בדיון שהתקיים בפני
י, מזה פעם שנייה לא התייצבה עדת הנתבעים לצורך מתן עדות לקרות התאונה בה נכחה.

לאחר ששמעתי את עדותו של עד התביעה, מצאתי כי גרסתו מהימנה ותואמת לטופס ההודעה.
התובעת הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה בכך שהוכיחה את קיום הנזק, עדותו של נהג התובעת וכן, חוות דעת שמאי לצורך הערכת הנזק.

משלא התייצבה עדת הנתבעים בשנית, הם לא התמודדו עם
העובדות והממצאים.

זאת ועוד, נראה כי אין חולק מצידם של הנתבעים, לעניין האחריות שבנזק שנגרם במוקד האחורי וזאת משום שלא חלקו על גובה הנזק ועצם קרותו.

באשר לטענתם של הנתבעים בדבר אי זימונו של הנהג הראשון, אני מוצא כי דין טענה זו להידחות שכן, התובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה כאשר זימנה את נהג התובעת לצורך מתן עדות, אשר נמצאה מהימנה, וזאת בהתאם לטופס הודעתו. במקרה זה, הנתבעים הם אלו שלא עמדו בנטל ההוכחה וזאת משום שהאחריות לזימון הנהג הראשון הייתה מוטלת עליהם וזאת לצורך סתירה של עדות נהג התובעת.

משלא התייצבה עדת הנתבעים בשנית ומשלא נסתרה גרסתה של התובעת, אני פוסק כי דין התביעה להתקבל.

סוף דבר

התביעה מתקבלת
. הנתבעים ישלמו לתובעת 29,492 ₪, תוך 30 יום מיום מתן

פסק דין
זה, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55% ואגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר העד כפי שנפסק.






ניתן היום,
י' תמוז תשע"ז, 04 יולי 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 13915-11/15 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' ליזה מור, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/07/2017)