פסקי דין על מיכל פאטל | פסקי דין על אוהד משה הרשקוביץ | פסקי דין על מכון סי בי טי טיפול קוגניטיבי התנהגותי |

32460-02/17 סעש     04/07/2017




סעש 32460-02/17 מיכל פאטל נ' אוהד משה הרשקוביץ, מכון סי בי טי טיפול קוגניטיבי התנהגותי בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 32460-02-17


04 יולי 2017
לפני:
כב' השופטת יפית זלמנוביץ גיסין


התובעת
:

מיכל פאטל
ע"י ב"כ: עו"ד ערן בלומנטל

-

הנתבעים
:
1

.
אוהד משה הרשקוביץ

2

.
מכון סי בי טי טיפול קוגניטיבי התנהגותי בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד אורן טל

החלטה

בפני
בקשת התובעת להגשת כתב תשובה.

הבקשה

1.
התובעת/המבקשת הגישה ביום 26.6.2017 בקשה להגשת כתב תשובה אליה צרפה את טיוטת כתב התשובה שבכוונתה להגיש. בבקשתה טענה, כי היא "רואה בטענות הנתבעים טענות סרק החוטאות אל האמת ודברים אלה תוכיח התובעת בהליך...יחד עם זאת בכוונת התובעת, בכתב התשובה, למנות טענות בלתי צפויות ומופרכות מעיקרן" (ר' סעיפים 4-3 לבקשה).

2.
בתשובתם התנגדו הנתבעים/המשיבים להגשת כתב התשובה. לטענתם, מדובר בנסיון ל"מקצה שיפורים" כלשונם (ר' סעיף 1 לתגובה) להעלאת טענות שלא הועלו בכתב התביעה המקורי והכחשת טענות שהועלו בכתב ההגנה (שם).

3.
בתגובה לתשובת המשיבים טענה המבקשת, כי עסקינן ב"כתב תשובה "קלאסי" העולה בקנה אחד עם יסודות הגשת כתב תשובה בבית הדין לעבודה" (ר' סעיף 6 לתגובה).

4.
עוד טענה המבקשת בתשובתה לתגובה, כי "אין מפתיע יותר משלל טענות ההגנה (החלופיות והסותרות) שהעלו המשיבים ביחס לנושא "שעות ההדרכה" וחובת התשלום בגינן" ועל כן נדרשת תשובתה של המבקשת בענין זה (ר' סעיף 3 לתשובה).

5.
אף ביחס לטענת המשיבים כי לא נמנע ממנה לעבוד במקום אחר, כך לגרסת המבקשת, "טענו הנתבעים טענות מפתיעות וחדשות אשר הצריכו תשובה" (ר' סעיף 4 לתשובה), ואף ביחס לטענות הנתבעים לענין "האיחור בהפקדות" סבורה המבקשת, כי יש מקום כי עמדתה תוצג בפני
ביה"ד מקום בו נטענו בכתב ההגנה טענות חדשות על ידי הנתבעים כגון שמדובר באיחורים "זניחים" (ר' סעיף 5 לתגובה).

דיון והכרעה

6.
הזכות להגשת כתב תשובה לא תמצֵא ב
תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין)
, תשנ"ב – 1991 מאחר והן שותקות בענין זה. ואולם עיון בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984
מגלה, כי הן שמקנות למבקשת זכות להגשת כתב תשובה (
תקנה 61
לתקנות).

7
.

בבר"ע (ארצי) 168/09 פופקוב יורי – פתרון ר.ש.ת בע"מ ניקוי ואחזקת שטיחים וריפודים (2009) נקבע:

"כתב תשובה לא נועד לאפשר לתובע לכפור בטענות ובעובדות שבכתב ההגנה, אף לא כדי שיעלה טענות עובדתיות שאינן מתיישבות עם טענותיו הקודמות
בכתב התביעה, או כדי להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש. כתב התשובה מוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות בפני
בית המשפט עובדות חדשות שיש בהן כדי להשיב על הגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן".

8.
על מנת לבחון האם הגשת כתב תשובה במסגרת התובענה דנן עולה בקנה אחד עם הוראות הדין והפסיקה אבחן, בקצרה, את טענות הצדדים כפי שהן באות לידי ביטוי בכתבי הטענות.

9.
טענות המבקשת בכתב התביעה הן, בקציר האומר:

9.1
המבקשת עבדה אצל המשיבים כמטפלת קוגנטיבית-התנהגותית מיום 1.1.2010 ובמועד מסוים החלה לשמש גם כמנהלת קלינית במכון המנוהל על ידי המשיבה 2 (ר' סעיפים 4-1 לכתב התביעה).

9.2
בחודש נובמבר 2016 "הודיע לפתע הנתבע לתובעת, כי הוא מתכוון לסגור בקרוב את פעילות המכון וכפועל יוצא תסתיים גם העסקת התובעת אצלם" (ר' סעיף 8 לכתב התביעה).

9.3
עוד טוענת המבקשת, כי בהתאם להסכם העבודה שנחתם עימה ביום 1.1.2014 התחיבו המשיבים לשלם לה שכר שעתי בגובה 133 ש"ח שהועלה לאחר מכן ל – 150 ש"ח אלא ש"חרף הקבוע בהסכם העבודה וחרף התחייבויות הנתבעים, נמנעו האחרונים מלשלם לתובעת את השכר המוסכם...כך התנהלו הענינים עד שנת 2016" (ר' סעיפים27-26 לכתב התביעה).

9.4
לטענת המבקשת, ביום 1.11.2016 קיבלו עובדי המכון והיא בכללם מכתב בו נמסר להם כי המכון עתיד לסגור את שעריו בחודשים הקרובים ואילו ביום 3.11.2016 קיבלה הודעה שכותרתה "זימון לפגישת שימוע" (ר' סעיפים 30-31 לכתב התביעה).

9.5
בפגישה שהתקיימה ביום 7.11.2016 לא נאמר למבקשת כי בכוונת המשיבים לפטרה (ר' סעיף32 לכב התביעה).

9.6
מעם אותה פגישה, כך לטענת המבקשת, "החל הנתבע לצמצם באופן משמעותי את כמות מטופליה במכון, חדל מלהפנות לתובעת מטופלים חדשים ולמעשה גרם ל"ייבוש" באר פעילותה של התובעת במכון" (ר' סעיף 34 לכתב התביעה).

9.7
עוד טוענת המבקשת, כי כבר ביום 30.1.2017 עוד בטרם חלפה תקופת ההודעה המוקדמת "הקבועה בחוק" (ר' סעיף 36 לכתב התביעה), נמנעה כניסתה למערכות המידע השונות. כמו כן צוין בכתב התביעה, כי במשך השנים "נמנע הנתבע מלהעביר את הכספים שניכה משכר העובדים לצורך העברתם לקופות הפנסיה וקרנות ההשתלמות" (ר' סעיף 37 לכתב התביעה).

9.8
המבקשת טוענת כי היא זכאי לדמי חופשה, יתרת הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים, תשלום בגין דמי חגים, דמי הבראה וכן הפרשי שכר. בהקשר זה ציינה המבקשת, כי בשנת 2014 שונה חישוב שכרה תוך שהמשיבים התחייבו לתשלום עבור הקף מינימלי של 16 שעות שבועיות, שכללו בין היתר 12 שעות טיפוליות ו-4 שעות הדרכה, ישיבות צוות וכיוב'" (ר' סעיף 50 לכתב התביעה). עבור שעות ההדרכה נותרו המשיבים חייבים למבקשת 135,880 ש"ח כגרסתה ('ר סעיף 53 לכתב התביעה).

9.9
המבקשת דרשה במסגרת כתב התביעה פיצוי בסך של 100,000 ש"ח בגין עיכוב או המנעות מהעברת כספים לקופת גמל, לרבות הכספים שנוכו משכר העובדים (ר' סעיפים 71, 73 לכתב התביעה).

10.
בכתב ההגנה נטען כדלקמן:

10.1
במשך למעלה משנתיים, מחודש 1/2010 ועד לחודש 5/2012 העניקה המבקשת שירותים למשיבים כפרילנסרית ובתקופה זו כלל לא שררו יחסי עובד ומעביד בינה לבין המשיבים (ר' סעיף 15 לכתב ההגנה).

10.2
המשיבים ציינו כי המשיבה נקלעה לקשיים, החלה בפיטורי עובדים והודיעה להם ביום 1.11.2016 על כוונה להפסיק את פעילותה בחודשים הקרובים בשל קריסה כלכלית (ר' סעיף 21 לכתב התביעה).

10.3
לטענת המשיבים, בשיחת השימוע ולאחר ש"הובהר לתובעת כי הנתבעת תפסיק את פעילותה ואין מכך מנוס"..."דרשה (התובעת – י.ז.ג) כי ישולמו לה לאלתר דמי חופשה, פיגור הפרשות 4 חודשי פנסיה, הבראה ופיצויי פיטורים. הנתבעת השיבה כי הדבר יעשה עם פיטוריה ועל פי דין אך התובעת דרשה כי הנתבעת תחדל מלשלם משכורות לעובדיה, וכך הנתבעת תוכל לעמוד בתשלומים אלה כלפי התובעת (!)" (כך במקור – י.ז.ג.) (ר' סעיף 23 לכתב ההגנה).

10.4
עוד טוענים המשיבים כי במסגרת גמר החשבון שבוצע עם המבקשת, הושלמו כלל התשלומים שחבה המשיבה למבקשת בסך של 37,047 ש"ח (ר' סעיף 26 לכתב ההגנה).

10.5
המשיבים טענו, כי התגמול ששולם למבקשת בגין שעת טיפול, בסך של 150 ש"ח (ואף בטרם עודכן התעריף) "מגלם בחובו תגמול עבור ישיבת צוות ו/או הדרכה" (ר' סעיף 32 לכתב ההגנה).

10.6
כמו כן נטען בכתב ההגנה, כי המבקשת השתתפה ב – 6 שעות הדרכה פרטניות (ר' סעיף 34 לכתב ההגנה). "מעבר לכך, החל ממרץ 2015 שונה פורמט הישיבות וההדרכות הקבוצתיות בנתבעת כך שישיבת הצוות קוצרה ל-15 דקות שהוקדשו לשיבוץ מטופלים חדשים בלבד, שעה וחצי נוספות שהוקדשו לטובת הכשרת מטפלים שהנתבע סיפק לתובעת וליתר העובדים" (ר' סעיף 34 לכתב ההגנה). עוד ציינו המשיבים בהקשר זה, כי ככל שבית הדין יסבור שיש לשלם למבקשת תגמול עבור הדרכה ו/או ישיבות צוות, הרי שהמשיבה תבקש "להעמיד תשלום זה על המינימום של אותה תקופה" (ר' סעיף35 לכתב ההגנה).

10.7
המשיבים טענו, כי לא היתה להם כוונה לשלם כל תשלום מעבר לכפי שסוכם, ומשסוכם על תשלום שעת טיפול בתעריף 120 ש"ח (כך במקור – יז.ג.) לא יכולה המבקשת לטעון בדיעבד כי ניתן לפרש את ההסכם שנחתם עימה באופן שונה אך ורק מאחר וטעתה בפרשנותה את ההסכם (ר' סעיף 30 לכתב ההגנה).

11.
המבקשת טוענת בכתב התשובה, כי טענות המשיבים בכתב ההגנה עומדות בסתירה לתנאי הסכם העבודה, כי טענתם לפיה שעות הדרכה הפרטניות מגולמות בתשלום בגובה 150 ש"ח לשעה עומדת "בניגוד למה שהיה בפועל", כי בניגוד לטענת המשיבים בכתב ההגנה לפיה המבקשת והעובדים האחרים היו "חופשיים לקבל הדרכות במקומות נוספים ו/או אחרים ככל שהם חפצים" (ר' סעיף 33 לכתב ההגנה) נאסר על המבקשת, בכתב ובעל פה, לנצל שעות אלה לעבודה במקומות אחרים" (ר' סעיף 7 לכתב התשובה).

12.
המבקשת העלתה בכתב התשובה תמיהות רבות ביחס להקף הידיעה של הנתבעים אודות זמנה הפנוי וכהנה וכהנה תהיות שעולות, לדעתה, מכתב ההגנה (ר' סעיפים 12-11 לכתב התשובה).

13.
עוד מציינת המבקשת בכתב התשובה, כי היו לה שעות עבודה וימי עבודה קבועים, עבור שעות הטיפול ושעות ההדרכה ונאסר עליה לעבוד במקום אחר בשעות אלה ללא קבלת הסכמת הנתבע (ר' סעיף 15 לכתב התשובה). המשיבה מוסיפה ומסבירה בכתב התשובה מדוע לא מחתה בזמן אמת וחוזרת ומציינת כי המשיב אסר עליה לעבוד בפועל במספר מקומות (ר' סעיפים 16,
19-18 לכתב התשובה) .

14.
לא מצאתי כי כתב התשובה מתמודד עם טענות בלתי צפויות שהועלו על ידי המשיבים בכתב ההגנה. כתב התשובה נסוב סביב פרשנות המבקשת להסכם שנחתם עימה, והאם, כגרסתה, מחויבים היו המשיבים לשלם לה תשלום עבור 16 שעות טיפול והאם שעות ההדרכה נכללות, על פי הסכם, בשעות העבודה אם לאו. שלל התמיהות שהועלו על ידי המבקשת בכתב התשובה אין מקומן בכתב תשובה.

15.
זאת ועוד. כתב התשובה כופר בטענות ועובדות שהועלו בכתב ההגנה מחד אך אינו מעלה עובדות חדשות שיש בהן כדי להשיב לטענות המשיבים אלא, כאמור, עוסק בפרשנות הסכם ההעסקה, מאידך.

16.
התייחסותה של המבקשת לטענות המשיבים בכתב ההגנה בנוגע לאיחור בהעברת התשלומים לקופות הגמל מבקשת לקרוא לתוך הודאת המשיבים, דברים שאינם מתיישבים עם הכתוב. בהקשר זה אין לי אלא להפנות לסעיף 94 לכתב ההגנה בו מודים המשיבים כי "החוסר שהיה התרחש פעם אחת על פני מספר חודשים ותוקן מיד באותה שנה". משכך, אף ענין זה אין בו כדי להאיר את עיני בית הדין לעובדה חדשה או להגיב לטענה בלתי צפויה.

17.
לאור האמור לעיל הבקשה להגשת כתב תשובה נדחית. המבקשת מחויבת בהוצאות המשיבים בסך של 2,000 ש"ח אשר תשולמנה בתוך 30 ימים מהיום.


ניתנה היום, י' תמוז תשע"ז,
(
04 יולי 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.























סעש בית דין אזורי לעבודה 32460-02/17 מיכל פאטל נ' אוהד משה הרשקוביץ, מכון סי בי טי טיפול קוגניטיבי התנהגותי בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/07/2017)