פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על רז דביר | פסקי דין על ש.שלמה חברה לביטוח |

5948-10/16 תאמ     08/07/2017




תאמ 5948-10/16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רז דביר, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 5948-10-16 כלל חברה לביטוח בע"מ

נ' דביר ואח'




לפני
כבוד הרשם הבכיר אבי כהן


ה
תובעת
:

כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יאיר מורד


נגד


ה
נתבעים
:

1.רז דביר
2.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל לב




פסק דין


לפניי תביעה כספית מיום 6.10.16 ע"ס 6,056 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 20.8.15. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 28.6.17 נערכה בפני
י ישיבת הוכחות (הישיבה הראשונה ויחידה בתיק), שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח אחריות מפני נזקי רכוש.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת פורס (פוקוס) ש.י. 2006 מ.ר. 8987914.

רכב הנתבעים – ג'יפ מתוצרת איסוזו (טרופר) מ.ר. 4241118.


המחלוקת

הצדדים חלוקים הן בשאלת נסיבות התרחשות התאונה (וממילא בשאלת האחריות לקרות התאונה) והן בשאלת הנזק. כפי שהוחלט בתום הדיון ביום 28.6.17 ונוכח הסכמת הצדדים כי שמאי התובעת ייחקר בדיון עתידי, פס"ד זה מכריע רק בשאלת האחריות, ושאלת הנזק תוכרע (במידת הצורך) בנפרד לאחר דיון הוכחות עתידי שיוקדש לעניין הנזק.

גרסת התובעת באשר לנסיבות התרחשות התאונה

בסעיף 3 לכתב התביעה נרשם כך: "בתאריך 20.8.15, עת עמד הרכב בצדו הימני של הכביש, והמתין כי המכונית הפוגעת תסיים תמרון חניה, החלה המכונית הפוגעת בנסיעה לאחור, לא שמה ליבה לרכב אשר עומד מאחוריה, פגעה ברכב בחלקו האחורי ימני וגרמה לו נזקים".

גרסת הנתבעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה

בסעיף 14 לכתב ההגנה נרשם כך: "האמור בסעיף 3 לכתב התביעה מוכחש לעניין נסיבות אירוע התאונה. לרבות השימוש בביטוי "המכונית הפוגעת". הנתבעים יטענו כי התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של נהגת התובעת, כמפורט להלן – ביום 20.8.15 בשעה 17:00 נהג הנתבע מס' 1...ברכב מסוג 'איסוזו טרופר' מ.ר. 4241118 בעודו נכנס לחניית בניין מגורים. בעודו נהג הנתבעת, הוא הנתבע מס' 1 נמצא בעצירה מלאה ומתכונן להיכנס לחנייה, נכנסה התובעת לחנייה ברכב מסוג 'פורד פוקוס' מ.ר. 8987914...במהירות ופגעה ברכב הנתבע מאחור...יודגש כי רכבו של הנתבע מס' 1 היה בעצירה מלאה בעת קרות התאונה. נדגיש כי הנתבע שם ליבו לפגיעות חמורות הקיימות ברכב התובעת, אך בנה של האחרונה הרגיע אותו ואמר 'אל תדאג, אלו פגיעות מתאונה שאירעה לפני שבועיים'. גם אילו היה הנתבע נוהג במהירות נמוכה יותר ומפגין זהירות רבה יותר, לא היה הנתבע מסוגל למנוע את קרות התאונה, אשר אירעה בשל התנהגותה ונהיגתה הרשלנית וחסרת הזהירות של נהגת התובעת. אין ספק כי נסיבות התאונה מעידות כי נהגת התובעת היא האשמה היחידה בתאונה. הנתבעים יטענו כי נהגת התובעת, היא זו שנהגה ברשלנות, בפראות ובחוסר זהירות, נכנסה במהירות לחניית בניין מגורים, ובלי לבחון את מצב התנועה סביבה, בעוד שהנתבע נסע בזהירות בהתאם לתנאי החנייה, ואף עשה ככל שביכולתו למנוע את קרות התאונה".

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעה על התאונה שנמסרה לתובעת (מוצג ת/1).

שלוש תמונות בשחור לבן של נזקי רכב התובעת, שצולמו ע"י שמאי התובעת (מוצג ת/2).

הודעה על התאונה שנמסרה לנתבעת 2 (מוצג נ/1).

חמש תמונות בצבע של נזקי רכב התובעת, שצולמו ע"י נהג רכב הנתבעים ביום התאונה בזירת התאונה (מוצג נ/2).

עדויות שני עדים מטעם שני הצדדים בדיון בפני
י: מטעם התובעת – גב' מרים וובנך, כנהגת רכב התובעת; ומטעם הנתבעים – מר דביר רז (הנתבע 1), כנהג רכב הנתבעים. יצוין כי עדותו של עד ההגנה נשמעה לפני שנשמעה עדותה של עדת התביעה, וזאת לאור איחורה של האחרונה להגיע לאולם הדיונים.


הכרעה

דין התביעה להידחות.

ניתוח מכלול הטענות והראיות הביאני למסקנה, לפיה לא ניתן לקבל אף אחת משתי הגרסאות המנוגדות שהציגו הצדדים לגבי אופן התרחשות התאונה, וממילא לא ניתן להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים.

להלן נימוקיי, בתמצית המתחייבת מפס"ד מסדר דין מהיר:

כמפורט מעלה, התובעת טענה בכתב התביעה, והדבר גם נרשם הודעה שנמסרה לה (מוצג ת/1), כי רכב התובעת היה בעמידה בזמן התאונה, אך בעדותה של נהגת רכב התובעת היא העידה מפורשות כי רכבה היה בתנועה דווקא בזמן התאונה, במגמה של תמרון בנסיעה לאחור לתוך מקום חנייה. מדובר אפוא בשינוי גרסה קיצוני ובוטה מטעם התובעת, המלמד על מגמתיות של הגרסה הראשונית, שוודאי לא הוכחה.

גם הנתבעים טוענים (לפחות בחלק מכתב ההגנה, כאשר בחלק אחר נרשמים דברים אחרים) כי רכבם היה בעמידה בזמן התאונה, ולא שוכנעתי שכך. התרשמתי שהתיאור של נהגת רכב התובעת לגבי הנסיעה המפתיעה לאחור של רכב הנתבעים לכיוונה הינו תיאור אותנטי לכאורה. מעבר לכך, נהג רכב הנתבעים הסתבך בעדותו כשניסה להסביר (באופן בלתי משכנע) מדוע כתב בהודעה (מוצג נ/1) כי היה בהילוך אחורי, בעוד שבעדותו תיאר מצב שבו התכוון בכלל לנסוע קדימה (בטרם נסיעה לאחור לכיוון החנייה). בנוסף, תמוה שנהג רכב הנתבעים נתפס לעניין היקף נזקי רכב התובעת, שבו לא היה אמור להתמקד אם אמנם הוא כלל לא אשם בתאונה.
נראה כי שני הנהגים גם יחד לא התחשבו באופן מספיק האחד בשני בעת נהיגתם במקום, מקום שהיה צר יחסית (מעבר תנועה בין חניות במתחם חנייה של בניין מגורים) וחייב נהיגה זהירה ומתחשבת במיוחד, ונראה גם ששני הנהגים גם יחד לא ספרו מלוא הידוע להם על נסיבות התאונה, לבטח לא בסמוך למועד התאונה ובטופסי ההודעה שמסרו למבטחות.
שני הצדדים גם יחד לא הציגו ראיות רלוונטיות שיכלו לשפוך אור נוסף על הדברים: התובעת – תמונה של זירת התאונה, עדותו של בנה של נהגת רכב התובעת שהגיע למקום התאונה והיה שותף לשיחה במקום (ודאי נוכח הדברים שיוחסו לו בכתב ההגנה) וכן תמונות ברורות בצבע של רכב התובעת; הנתבעים – תמונה של רכב הנתבעים, עדותה של אשת הנהג שהגיעה לזירת התאונה ולקחה חלק פעיל במקום ועדותו של בן שיחו (בשיחת הטלפון הנטענת בה היה שקוע עפ"י הטענה ברגע התאונה) של נהג רכב הנתבעים.

סיכום

התביעה נדחית.

בנסיבות ומשלא מצאתי לקבל גם לא את גרסת הנתבעים, איני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

הגזברות
תפעל לגביית המחצית השנייה של אגרת ביהמ"ש שטרם שולמה.


ניתן היום,
י"ד תמוז תשע"ז, 08 יולי 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 5948-10/16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רז דביר, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/07/2017)