פסקי דין על ברוך אדטו

276/04 פ     18/05/2005




פ 276/04 מדינת ישראל נ' ברוך אדטו




16
בתי המשפט
פ 000276/04
בית משפט השלום קריות
18/05/2005
תאריך:
כב' השופטת רמה לאופר-חסון

בפני
:
מדינת ישראל

בעניין:
המאשימה
- נ ג ד -
ברוך אדטו
הנאשם
המאשימה: באמצעות ב"כ עו"ד דנה לב-קורן

הנאשם: אין הופעה
נוכחים:

הכרעת-דין

החלטתי בתיק זה לזכות הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום, נשוא התיק שבפני
וזאת, מחמת הספק.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בתאריך 15.8.99 בסמוך לשעה 03:40 בחוצות המפרץ, בסמוך למועדון "האבקו" הוכה המתלונן ונחבל וכי תוצאות חבלתו מתועדות בלוח התצלומים ת/2 - אשר הוצג לעיוני.

בכתב האישום שבפני
נטען כי:
"חבלו הנאשמים יחד עם אחר (קטין)...."

זאת, למרות שכתב האישום שבפני
, מתייחס לנאשם אחד בלבד והוא זה הניצב בפני
.

מ - 2 עדי תביעה (מס' 7 ומס' 8) שהמאשימה ויתרה על העדתם והנאשם שבפני
עמד על חקירתם למדתי, כי הועמדו הם לדין ונשפטו בהקשר לאירוע נשוא כתב האישום.

אחד מהם טען בפני
כי השתתף אך בקטטה.

עד עצם היום הזה, לא נודע לי בגין אילו עבירות הועמדו השניים לדין ועפ"י איזו מסכת עובדתית נשפטו ועל מה ולמה מצאה לנכון המאשימה לוותר על העדתם אף שנכללו הם מלכתחילה ברשימת עדי התביעה, מלכתחילה, ואף בחקירתה אותם בבימ"ש לא הרחיבה ב"כ המאשימה ולא מצאה לנכון להביא לידיעתי בגין מה הועמדו הם לדין ועפ"י אילו עובדות ועבירות הורשעו ונדונו.

בבואי להעריך חומר הראיות אשר הוצג בפני
ביחס לנאשם ברוך אדטו
, שאלתי עצמי, האם הוכיחה המאשימה, כנדרש בפלילים, כי הנאשם שבפני
אכן תקף את המתלונן כמתואר בכתב האישום וגרם לו הנזק הנטען.

מהם עדי התביעה המתייחסים לשאלת זיהוי התוקף?

המתלונן עצמו העיד בפני
על כך שהותקף ואיבד הכרתו, בתאריך ובשעה הנטענים בכתב האישום.

אישר העד לנאשם שבפני
, בחקירתו הנגדית, כי לא ראה את הנאשם בין תוקפיו ועוד הוסיף ואמר:
"אין לי שמץ של מושג מי תקף אותי ואיני יכול לזהות".

העד, מר אהרון קדוש, אשר שימש בתאריך ובשעה הנטענת בכתב האישום כמאבטח במיתחם חוצות המפרץ סיפר, כי ראה קבוצת ילדים משליכה אבנים לעבר קבוצה שניה וכן ראה הוא בחור נופל ארצה כשבחור אחר נעמד על גבו ובחור נוסף "נותן בעיטה לבחור ששכב, באיזור הצלעות כאשר מסביב עמדו ילדים נוספים וכשהגיעו למקום מאבטחי מועדון ה"אבקו", המצוי בקרבת מקום, רצה קבוצת הילדים שעמדה ליד הבחור ששכב, לכיוון היציאה ממיתחם חוצות המפרץ וגם שני הבחורים - האחד שעמד על גב הבחור ששכב והאחר, שהיכה בו בבעיטה בצלעותיו - רצו אף הם מהמקום.

הוסיף וציין העד, כי הוא ומאבטח נוסף רצו אחר קבוצת הילדים וראו כי הם יוצאים ממיתחם חוצות המפרץ ונכנסים למחסן תרופות שבסמוך וכשהגיעה ניידת למקום, דיווחו הם לה על קבוצת נערים נוספת שרצה לכיוון הכביש הראשי וכן על החבורה שנמצאת במחסן התרופות.

המשיךהעד וסיפר, כי השוטרים נכנסו אל מחסן התרופות ויצאו עם 3 נערים כאשר 2 מהם זיהה הוא כמי שהיו מעורבים עם הפצוע, כפי שתאר קודם לכן והצביע עליהם לשוטרים.

אישר העד בחקירתו הנגדית, כי מיתחם חוצות המפרץ היה הומה בעת האירוע והיו בו כ - 300 איש. כן אישר, כי הרכיב משקפיים בעת האירוע וכי את אירוע תקיפתו של הפצוע ראה הוא ממרחק של כ - 10 מטר ובשעת לילה.

יצויין, כי העד לא זיהה ולא התבקש לזהות מי מהמכים בעת הדיון בפני
ועל אף שנחקר ישירות ע"י הנאשם, שלא היה מיוצג, לא ציין כי היה הוא אחד מאותם שניים אשר היכו במתלונן, כפי שתאר.

העיד בפני
גם רס"מ פואד מועדי.

עד זה לא ראה במו עיניו את תקיפת המתלונן וניזון רק מדיווח העד אהרון קדוש.
עם זאת, קיימות סתירות מהותיות בין דברי העד קדוש לדברי השוטר פואד באשר לתוכן הדיווח.

לדבריו של השוטר פואד, בתאריך נשוא כתב האישום, עבד כסייר במשטרה וקיבל הודעה בקשר על קטטה המתרחשת באיזור מועדון ה"אבקו".

בהגיעו למקום, הבחין באדם השוכב פצוע על הרצפה בסמוך למועדון והיה פצוע בפני
ו.

באותו רגע, כך אומר הוא, הגיע אדם שמסתבר שהוא אהרון קדוש - אשר מסר לו כי ראה הקטטה והמעורבים בה, כשהם בורחים לכיוות צומת וולקן.

מר קדוש נסע עם ניידת המשטרה ועם העד לאיזור מחסני התרופות, שם פגשו הם בניידת אחרת שהספיקה להגיע למקום קודם לכן ולעצור "שלושה צעירים שלדברי העד - "זוהו מיד ע"י קדוש" וממשיך ואומר העד:

"מר קדוש הצביע על אדם שהסתבר ששמו ברוך אדטו
ואמר שראה
אותו עולה וקופץ על בחור שנפל, על הגב קופץ לו ועוד בחורים אחרים
בעטו בו, אחד מהם בצלעות".
"קדוש הצביע על בחור ששמו אריאל מלכימוב ובחור נוסף ששמו
רוני בן יגוייב - אמר שהוא נתן מכות ואגרופים".

עוד ציין העד:

"כל מה שכתבתי בהקשר ל - 3 הבחורים שנעצרו היה על סמך
מה שאמר לנו העד קדוש אהרון".

עם זאת ציין, כי את שמות התוקפים לא קיבל מהעד קדוש.

עינינו הרואות, כי פירטי הדיווח כפי שמסר אותם בפני
עד הראיה קדוש הן באשר לאופן הגעתו למחסני התרופות והן באשר למספר התוקפים ולמעשיהם, שונים מאלה שטוען רס"ר פואד מועדי שמסר לו מר קדוש.

בפני
, סיפר העד קדוש על 2 נערים שראה - אחד מהם נעמד על גבו של בחור שנפל ושכב והאחר נותן בעיטה בצלעות לבחור ששכב - זאת ותו לא.

העד פואד מספר כי העד קדוש דיווח לו על 3 נערים ולא על 2, כשהאחד עולה וקופץ על גבו של בחור שנפל, האחר נותן מכות ואגרופים ובועט בבחור ששכב ונוסף - שבעט בבחור ששכב, בצלעות.

הנני סבורה, כי נוכח דיווח סותר זה ובנקודות מהותיות ובשים לב לתנאי המקום והנסיבות שאפפו את הטבעת הדמויות בזכרונו של העד - קדוש, כגון משך הזמן הקצר שצפה באירוע, המרחק הלא מבוטל ממנו צפה בשעת לילה, העובדה שהינו מרכיב משקפיים מן הסתם כנראה בשל בעיית ראייה, העובדה שהיתה זו שעת לילה והמקום היה הומה אדם וכן העובדה שסביב מקום שוכבו של הפצוע בנוסף ל - 2 הבחורים, המכים לגביהם התייחס, ניצבה קבוצת נערים כך שלא ניתן להוציא מכלל האפשרות כי הסתכלותו הופרעה ע"י נתונים אובייקטיבים אילו - הנני סבורה, כי נוכח כל האמור והמפורט לעיל, לא ניתן לקבוע בבטחון ומבלי שיוותר ספק בליבי, כי אכן הנאשם שבפני
, ולא אחר, הוא זה אשר עמד על גבו של הפצוע או לפי גרסת פואד - עלה וקפץ על גב הבחור שנפל.

דעתי זו מתחזקת גם בשים לב לכך, כי עפ"י הראיות ששמעתי, שני עדי תביעה (7, 8) נשפטו בגין האירוע וקשורים לפגיעה במתלונן.

אם כך, ואם לפי גרסת מר קדוש בפני
ראה הוא רק שניים שמכים את המתלונן ולא שלושה, כפי שטוען מר פואד שהעד קדוש סיפר לו, הרי שבהעמדתם לדין של השניים האחרים ושפיטתם מוצתה פרשת המעורבים בתקיפת המתלונן.

אם לא כך, שמא חלילה, העמידה המאשימה לדין לפחות אחד מביניהם שעה שלא היתה לו יד בביצוע תקיפתו של המתלונן שכן, לטענתה היום אותו שני שהשתתף בתקיפת המתלונן הוא הנאשם שבפני
.

סופו של דבר, נוכח כל הבעייתיות והתהיות שהעלתי לעיל ומשום שלטעמי, אין בראיות אשר הובאו בפני
, כדי להצביע באופן חד משמעי על הנאשם שבפני
כמי אשר תקף את המתלונן - אין לי אלא לזכותו, מחמת הספק אשר נותר בליבי וכך אני עושה.

המזכירות תשלח העתק מהכרעת הדין לנאשם.

ניתן היום ט' באייר, תשס"ה (18 במאי 2005) במעמד התובעת.

רמה לאופר - חסון
שופטת
קלדנית: שירלי.ל.








פ בית משפט שלום 276/04 מדינת ישראל נ' ברוך אדטו (פורסם ב-ֽ 18/05/2005)