פסקי דין על יהודה קרשין | פסקי דין על אורן שריקי

32518-02/17 תק     09/07/2017




תק 32518-02/17 יהודה קרשין נ' אורן שריקי








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 32518-02-17 קרשין נ' שריקי






לפני
כבוד הרשמת בכירה
עידית קצבוי


תובעים

יהודה קרשין


נגד


נתבעים

אורן שריקי




החלטה

לפניי בקשת הנתבע לעיכוב ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות.

התובע הגיש תביעה נגד הנתבע על סך 33,400 ₪ .
בתביעתו טען כי התקשר בהסכם עם הנתבע, עורך דין, על מנת שהלה ייצגו בהליך משפטי שהתנהל בפני
המפקחת על המקרקעין.
לטענת התובע, בעקבות התרשלותו של עורך הדין לא הוגש כתב הגנה על ידי התובע במועד הקבוע לכך, וניתן נגדו

פסק דין
בהעדר הגנה. בעקבות פסק הדין נאלץ התובע לשכור שירותיו של עורך דין אחר ולשלם לתובעים באותו הליך פיצוי בגין העיכוב בהגשת כתב ההגנה.

בבקשה שהוגשה ביום 1.6.17 על ידי הנתבע, התבקש בית המשפט להורות על עיכוב ההליכים בתיק נוכח סעיף 7 להסכם שנחתם בין התובע לנתבע ביום 21.9.16 שזוהי לשונו:
"מוסכם כי הסכם זה מהווה אף הסכם בוררות לכל דבר ועניין, לאמור: כל מחלוקת או סכסוך בקשר לשכר הטרחה המגיע לעורך הדין בגין טיפול בתיק- יימסר לבוררות מוסכמת בפני
בורר דן יחיד שימונה על ידי יו"ר ועד המחוז של לשכת עורכי הדין בתל אביב".

התובע מתנגד לבקשה וטוען כי החתמתו על ההסכם נעשתה שלא כדין, וכי התביעה דנן הינה תביעת רשלנות העולה על שכר הטרחה ששולם על ידו.



דיון:
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה לעיכוב ההליכים בתיק בגין סעיף הבוררות שצוטט לעיל.
אכן סעיף 5
א ל
חוק

הבוררות

מטיל

על

בית
-
המשפט

את

החובה

לעכב

על
-
פי

בקשת

בעל
-
דין

שהוא

צד

להסכם

בוררות


את

ההליכים

בתובענה

שעניינה

סכסוך

הכלול

בהסכם

הבוררות.

השאלה הנשאלת לענייננו הינה אם סעיף הבוררות נשוא הבקשה חל על הסכסוך שבגינו הוגשה התביעה דנן.

משעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי לא כך הם פני הדברים.

לשון סעיף הבוררות ברורה ובהירה, ולפיה יועבר לטיפולו של בורר
: "כל מחלוקת או סכסוך בקשר לשכר הטרחה המגיע לעורך הדין בגין הטיפול בתיק" (ההדגשה אינה במקור).

בענייננו חורגת התביעה מההגדרה הדווקנית של לשון הסעיף. התביעה הינה הלכה למעשה תביעת רשלנות נגד הנתבע בגין התנהלותו המקצועית בייצוג התובע בתביעה שהוגשה נגדו.
אכן, הסעדים המבוקשים על ידי התובע כוללים גם את השבת שכר הטרחה ששולם על ידו לנתבע, אולם אין בכך כדי להפוך את התביעה לתביעה בקשר לשכר הטרחה. התביעה הינה תביעה בעילת רשלנות והשבת שכר הטרחה הינה רק רכיב אחד מהפיצוי המבוקש בגין ההתנהלות הנטענת של הנתבע.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לעיכוב הליכים.
הנתבע יגיש כתב הגנה בתיק תוך 7 ימים.





ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ז, 09 יולי 2017, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 32518-02/17 יהודה קרשין נ' אורן שריקי (פורסם ב-ֽ 09/07/2017)