פסקי דין על אבשלום לוי | פסקי דין על ברן הנדסה ופרוייקטים (1983) בע"מ

39428-02/16 עע     19/07/2017




עע 39428-02/16 אבשלום לוי נ' ברן הנדסה ופרוייקטים (1983) בע"מ








בית הדין הארצי לעבודה


ע"ע 39428-02-16


19 יולי 2017

אבשלום לוי
המערער


-


ברן הנדסה ופרוייקטים (1983) בע"מ
המשיבה

לפני: השופט אילן איטח
, השופט רועי פוליאק
, השופטת חני אופק גנדלר

נציגת ציבור (עובדים) גברת מיכל בירון בן גרא, נציג ציבור (מעסיקים) מר
צבי טבצ'ניק

ב"כ המערער עו"ד רם דורון
, עו"ד עילם בורבין
ב"כ המשיבה עו"ד חיים עשהאל



פסק דין


1.
לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב יפו (השופטת רוית צדיק ונציגי הציבור גברת חביבה שדה ומר אהרון אזון; סע"ש 48113-11-12), שבו נדחתה בעיקרו של דבר תביעת המערער כנגד המשיבה ומתביעה שהועמדה על סך של 618,000 ₪ נפסק לזכות המערער סכום של כ- 9,000 ₪ ללא צו להוצאות.

2.
הערעור שלפנינו סב על רכיבי התביעה שנדחו. לאחר שבחנו ושמענו את טענות הצדדים בכתב ובעל פה, הגענו למסקנה כי יש לדחות את הערעור. להלן נפרט את טעמנו בתמצית.

3.
אשר לתביעה להפרשי שכר עבודה והשלכותיהם על הפרשות סוציאליות - גם מבלי להידרש לקביעה העובדתית של בית הדין האזורי, שלפיה בתום ששת החודשים הראשונים לא השתנתה מתכונת העסקתו של המערער כאמור בסעיפים 21-24 לפסק הדין, וגם אם נקבל בעניין זה את העובדות להן טוען המערער, הרי שבדין נדחתה תביעתו להפרשי שכר. זאת נוכח קביעתו העובדתית של בית הדין האזורי כי מהתנהגות הצדדים למדים על הסכמת המערער לשינוי האמור בהסכם העבודה ביחס לשיעור שכרו, דהיינו הסכמתו לשכר ששולם לו בכל תקופת עבודתו. לא מצאנו כל מקום להתערב בקביעה עובדתית זו המבוססת היטב על חומר הראיות שבתיק.

4.
אשר לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין (העדר שימוע) - נוכח קביעתו העובדתית של בית הדין האזורי כי בישיבה מיום 21.11.2011 הוסכם בין המערער למנכ"ל המשיבה על סיום העבודה הרי שבדין נדחתה בנסיבות העניין התביעה לפיצוי בגין העדר שימוע. לא מצאנו כל מקום להתערב בקביעה העובדתית בדבר סיום יחסי עבודה בהסכמה. גם אין מקום להתערבותינו בקביעה זו, נוכח עדותו של מר בן הרוש בחקירה הנגדית והאמור בפתיח למייל מיום 27.11.2011,
שכן מדובר בעניין של מתן משקל לעדות זו. בית הדין האזורי התייחס לאמור במייל וכן למשקל עדותו של מר בן הרוש, אשר לא היה חולק שלא נכח בפגישה שבין המערער למנכ"ל המשיבה.
נדגיש כי בית הדין האזורי קיבל את גרסת מנכ"ל המשיבה בקשר לתוכנה של הפגישה האמורה. מדובר בקביעה עובדתית שאין הצדקה להתערב בה.
למעלה מן הדרוש נוסיף, שגם אם היתה מתקבלת גרסת המערער כי בישיבה מיום 21.11.2011 הודע למערער על פיטוריו מבלי שהוא הסכים לכך באותה ישיבה, הרי שגם אז לא היה מקום לפסוק לו פיצוי בגין העדר שימוע, מן הטעם שלאחר אותה ישיבה עולה כי המערער הסכים לסיום עבודתו ולעניין זה ניתן ביטוי מפורש בהודעתו במייל מיום 11.12.2011 במסגרתו הסכים למתווה סיום העבודה שפורט בהודעת מר בן הרוש מיום 27.11.2011 אשר כלל את תנאי סיום העבודה שעלו על המחוייב על פי החוק וכן את ההסכמה בדבר העדר תביעות לסיום העבודה.

5.
אשר למענק בגין שנת 2011 – מקובלים עלינו טעמי בית הדין האזורי לדחיית התביעה בעניין זה.
לצורך דחיית רכיב זה, די בכך
שלא הוכח כי המענק שולם לכלל עובדי המשיבה או לכלל הבכירים שבמשיבה ובכך שלא הוכח שיעור המענק ששולם.




6.
סוף דבר, הערעור נדחה. המערער ישלם למשיבה
שכר טירחת עו"ד בסכום של 20,000 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד
למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ז (19 יולי 2017), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם בדואר
.





אילן איטח
,
שופט, אב"ד

רועי פוליאק
,
שופט

חני אופק גנדלר
, שופטת


גברת מיכל בירון בן גרא,
נציגת ציבור (עובדים)


מר צבי טבצ'ניק,
נציג ציבור (מעסיקים)








עע בית הדין הארצי לעבודה 39428-02/16 אבשלום לוי נ' ברן הנדסה ופרוייקטים (1983) בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/07/2017)