פסקי דין על אברהם בראון | פסקי דין על אירית בראון | פסקי דין על עופר בן דב ואח' | פסקי דין על גיל יצחקי | פסקי דין על גיל ספורט מוצרי ספורט | פסקי דין על שרה בן דב |

9622-11/16 א     20/07/2017




א 9622-11/16 אברהם בראון, אירית בראון, עופר בן דב ואח' נ' גיל יצחקי, גיל ספורט מוצרי ספורט בע"מ, שרה בן דב








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 9622-11-16 בר און ואח'
נ' יצחקי ואח'






לפני כבוד השופט יניב הלר




התובעים והנתבעים שכנגד

.1

אברהם בראון

.2

אירית בראון

.3

עופר בן דב

.4

דפנה זילברברג
.5

מיכל גוטפריד
.6

טליה מדינה
.7

איתן בראון
.8

נוגה שלצר
.9

רונן בראון

נגד

הנתבעים והתובעים שכנגד

.1

גיל יצחקי
.2

גיל ספורט מוצרי ספורט בע"מ

נתבעת שכנגד 10
שרה


בן דב


החלטה

1.
לפניי בקשות הנתבעים והתובעים שכנגד מיום 20.6.2017, ומיום 21.6.2017, שהוגשו בהתייחס לפרוטוקול דיון
מיום 20.6.2017 ולהחלטה מאותו הדיון.

רקע
2.
ביום 20.6.2017 נערך לפניי דיון קדם משפט בתיק זה. הדיון היה ארוך יחסית, וטעון יחסית. לדיון התייצבו חלק מן התובעים והנתבעים שכנגד (להלן – "התובעים") יחד עם בא כוחם, בעוד שהנתבע והתובע שכנגד 1 שהוא מנהל הנתבעת והתובעת שכנגד 2 (להלן יכונו שניהם – "הנתבעים") לא התייצב.
3.
יוער כבר כעת: הואיל ומדובר היה בקדם משפט, והואיל והצדדים לא זומנו להתייצב אישית (הזימון בוצע טרם הועבר התיק לטיפולו של מותב זה), אין באי ההתייצבות הנתבע כל פגם. עם זאת, וכראוי להיעשות בדיוני קדם משפט, נעשה על ידי ניסיון להביא להסכמות, או להסכמות דיוניות בין הצדדים. במסגרת זו נשמעו התובעים באופן בלתי אמצעי, בניסיון להבין מהם ישירות עמדתם. עוד יוער, כי בדיון לא נמנע מב"כ הנתבעים מלהציג עמדת הנתבעים, וההפך. פרוטוקול הדיון מדבר בעד עצמו, ודברים ארוכים נאמרו ונשמעו גם מחוץ לפרוטוקול, כמצוין בו. בעניין זה הנימה המועלית בבקשות נושא החלטה זו, כאילו בית המשפט לא אִפשר לב"כ הנתבעים להביע עמדתו, וכאילו כל הדיון הוקדש לשמיעת התובעים, אינה משקפת את שהיה. ב"כ הנתבעים נשמע גם נשמע.
4.
בסיומו של הדיון מונה על ידי מומחה מטעם בית המשפט, וניתנו לו הוראות כדלקמן:

"ימונה מומחה שהוא שמאי וגם מודד אשר יעריך :
א.
את שווי דמי השכירות הראויים ב- 4 החנויות בקומת הקרקע שבהן אין חולק שמשתמשים הנתבעים, כאשר חוות הדעת תתייחס, הן לשווי החנויות במצב שלפני כל שיפוץ (בדומה למצב 8 הדירות שבשתי הקומות שמעל), הן את שווי החנויות כפי שהן היום.
ב.
כן יעריך המומחה את דמי השימוש הראויים בגין שלטים התלויים בנכס.
ג.
המומחה יציע הצעה לפירוק שיתוף בעין בנכס, על פי שיקול דעתו. ככל הניתן ינסה המומחה להימנע מתשלומי איזון, אלא אם כן התוצאה תהיה בלתי צודקת או ראויה להערכתו של המומחה.
ד.
אני ממנה את המומחה השמאי מר עירון זוהר כמומחה בית המשפט לביצוע האמור.
ה.
הצדדים יפנו למומחה בית המשפט ויעבירו לידיו את כל החומר המצוי בתיק, לרבות חוות דעת שהוגשה על ידי התובעים. לנתבעים זכות להגיש חוות דעת מטעמם תוך 30 יום.
ו.
בשכ"ט המומחה ישאו שני הצדדים בחלקים שווים ביניהם והמומחה לא יחל בעבודתו אלא לאחר שישולם לו שכרו.
ז.
אצפה להגשת חוות דעת מטעם הנתבעים עד ליום 20.8.17.
ח.
המומחה יבקר בנכס ויודיע על ביקור בנכס 10 ימים קודם מועד הביקור לב"כ הצדדים. כל צד שיחפוץ להיות נוכח במועד הביקור, רשאי לעשות כן, אולם אין בהיעדרות מי מהצדדים כדי להשפיע.
ט.
חוות דעת המומחה תוגש לתיק בית המשפט 45 יום לאחר הסדרת שכרו (כאשר הצדדים יעבירו למומחה החלטה זו לאלתר ויעבירו למומחה את כל החומר בתיק מיד עם הגשת חוו"ד המומחה מטעם הנתבעים), תוך 15 יום לאחר הגשת חוות הדעת, ניתן יהיה להגיש שאלות הבהרה למומחה, כאשר מענה לשאלות יהיה בתוך עלותה של חוות הדעת
".

בקשת הנתבעים מיום 20.6.2017
5.
עוד באותו היום הוגשה בקשת הנתבעים ובה התבקש:
א. להורות על תיקון טעויות סופר בפרוטוקול ובהחלטה.
ב. לתקן ההוראה למומחה, כך שייקבעו בה דמי שכירות לכל שנה ושנה משבע השנים האחרונות.
ג. להורות על ביטולו של סעיף ב' להחלטה, ובה נתבקש מומחה בית המשפט להעריך דמי השימוש הראויים עבור תליית שילוט בחזית הבניין נושא תיק זה.
ד. להורות על ביטול המומחה שמונה, ועל מינוי מומחה מחיפה תחתיו.
ה. להורות על סילוק תכתובות לצרכי משא ומתן הכלולות בנספח ד' לכתב התביעה.
ו. להורות לב"כ התובעים להמציא ייפויי כוח.

בקשת הנתבעים מיום 21.6.2017
6.
למחרת, 21.6.2017, הגיש ב"כ הנתבעים בקשה נוספת שהוכתרה כ"תוספת" לבקשה הקודמת. בבקשה זו עתרו הנתבעים כי המומחה שמונה בתיק, שמאי שהוא גם מודד, יוחלף במומחה שמאי בלבד, הואיל ולכתב התביעה שכנגד צורף (כנספח ג') תשריט שהוכן לצורך רישומו של בית משותף, תשריט שעליו לא ערערו מי מהתובעים ואין לפקפק בו, לשיטת הנתבעים.
7.
בקשה זו נדחתה עוד בהחלטתי מיום 21.6.2017. יוער כי במועד הדיון לא טען ב"כ הנתבעים כל טענה בעניין מינויו של שמאי שהוא מודד כמומחה בית המשפט, וההפך מכך.
8.
אני מפנה לדברי ב"כ הנתבעים עצמו בעמ' 4 לפרוטוקול הדיון, שורות 3-4:
"אז אי אפשר להתעלם מהטענות שלנו, כי את הנסח השביח גיל, והשמאי מודד (ההדגשה שלי, י.ה.) אם לא יתייחס לטענה שמרשי השביח נכסיו ועלותם, יוצא שהוא מקופח בפירוק שיתוף
".
9.
חזקה על ב"כ הנתבעים, שהקפיד על קוצים ותגים בבקשתו לתיקון פרוטוקול, שחלק זה של הפרוטוקול שנאמר מפיו והוא לא ביקש תיקונו תואם את שנאמר על ידו. חזקה על ב"כ הנתבעים הנצמד לפרוטוקול גם בתשובה לתגובה שהגיש, על מנת להוכיח מה נדון ומה לא נדון בדיון שחלקו היה שלא לפרוטוקול, שהוא מודע היטב למה שכן נכתב בפרוטוקול, ומשמו. אם דיבר ב"כ הנתבעים עצמו על מינוי של שמאי ומודד, ולא אמר דבר וחצי דבר בעניין בזמן אמת, מה לו כי ילין על מינוי של מומחה כזה?
10.
ממילא אין בדעתי לפתוח פתח נוסף לדיון באשר לתוקפו של תשריט שהוכן עבור חברת "עמידר", לא ברור על ידי מי ובאיזה הקשר, ועד כמה עדכני אותו התשריט, שבתשובה לתגובה הובהר לבסוף כי נערך בשנת 1994.
11.
אני סבור כי מינויו של שמאי שהוא מודד נחוץ, ובפרט בתיק זה שניהולו רק החל וכבר דומה כי הוא מזמן קרבות ומחלוקות על כל צעד ושעל.
12.
לכשיפעל המומחה לא תהיה כל מניעה להעביר לו כל חומר המצוי בתיק, לרבות אותו התשריט, והמומחה יוכל להיעזר בו בהתאם לשיקול דעתו.
13.
עוד עתרו הנתבעים באותה "תוספת לבקשה" כי יינתנו הוראות למומחה לפרט מחירה של כל יחידה מתוך הבניין נושא תיק זה (בניין הכולל ארבע חנויות ושמונה דירות) בנפרד.

תגובת התובעים
14.
ביום 6.7.2017 הוגשה תגובת התובעים, שהתייחסה למרבית רכיבי הבקשות לגופן. בנספח לתגובה זו הוצגו ייפויי כוח מטעם כל התובעים.

התשובה לתגובה, הקודם לה והקשור בה
15.
ביום 13.7.2017, הוא המועד האחרון שבו יכלו הנתבעים להשיב לתגובת התובעים, הוגשה בקשתו של ב"כ הנתבעים
להאריך המועד להגשת התשובה עד ליום 19.7.2017 בשל מחלה.
16.
ביום 19.7.2017 הוגשה על ידי ב"כ הנתבעים בקשה נוספת למתן ארכה של יום נוסף, בשל עומס עבודה, וגם לבקשה זו נעתרתי.
17.
מתברר – כפי שהודיעו התובעים בהודעתם מהיום, 20.7.2017 – שביני לביני, ובעוד ניתנת לנתבעים ארכה להגשת תשובתם כאמור לעיל, הוגשה על ידם בקשת רשות ערעור על ההחלטות שעניינן נדון בהחלטה זו. למעשה, מונחות כעת אותן הטענות, הן לפניי והן לפני ערכאת הערעור.
18.
אכן, ב"כ הנתבעים הספיק להגיש הודעה נוספת היום ולהבהיר בה כי בקשת רשות הערעור שהוגשה אתמול, בעוד מבוקשת בתיק זה ארכה להגשת התשובה לתגובה, הוגשה כפי שהוגשה ובעת שהוגשה אך מחמת הזהירות, מחשש שמא החלטתי תינתן באיחור, ואז לא יהיה סיפק על מנת לערער על ההחלטות המקוריות.
19.
לא השתכנעתי.
20.
תשובת הנתבעים לתגובה הוגשה לבסוף אף היא היום, 20.7.2017.
21.
עוד זה מדבר וזה בא: ב"כ התובעים הגיש אף הוא היום הודעה לבית המשפט ביחס לאמור בתשובה התובעים. בהודעה זו מפנה ב"כ התובעים לכך שבניגוד לאמור בתשובה, הרי שצורפו לתגובת התובעים ייפויי כוח. אכן, כדבריו כן הוא.


הכרעה לגופן של הבקשות
22.
אחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי להורות כדלקמן:
א. לעניין תיקון טעויות הסופר:
רוב התיקונים המבוקשים – סעיפים 1 עד 5 להלן – אינם אלא טעויות סופר גרידא. הפרוטוקול יתוקן כדלקמן;
1. עמ' 2 שורה 1 – במקום "..." ייכתב "הנכס. היה".
2. עמ' 3 שורה 4 – במקום "לא טענו על" ייכתב "לא טענו רק על".
3. עמ' 4 שורה 3 – במקום "הנסח" ייכתב "הנכס".
4. סעיף ה להחלטה – במקום "30 יום" ייכתב "60 יום".
5. באשר לתיקון האחרון שהתבקש יירשם בפרוטוקול את שאירע כדלקמן: "הנתבעת 2 ביקשה להוסיף עניין הערכת השווי של השילוט. ב"כ הנתבעים התפרץ לדבריה באופן שבית המשפט התקשה לשמוע, לא אותה ולא אותו, ונמנע ממנו מלעשות כן. ב"כ הנתבעים לא הוסיף דבר ולא מסר שברצונו להוסיף דבר עד סוף הדיון".

ב. לעניין תחשיב המומחה ביחס לכל שנה בנפרד:
בהסכמת הצדדים (והואיל ומלכתחילה לכך הייתה הכוונה) מובהר כי המומחה לכשימונה יעריך שווי הנכס וחלקיו, תוך התייחסות לכל אחת משבע השנים שעובר להגשתה של התביעה.
בנוסף תינתן הוראה למומחה להעריך שווי ביחס לכל יחידה בבניין, חנויות כדירות, בנפרד, כחלק מחוות דעתו באשר לפירוק השיתוף. אליבא דאמת, לא ברור מדוע ראו הנתבעים צורך להגיש בקשה בנושא ביום 21.6.2017, כשברור שלשם ביצועו שלפירוק השיתוף נדרשת הערכה כאמור.

ג. לעניין ההוראה למומחה להעריך דמי השימוש הראויים בגין השלטים התלויים בנכס:
אל מול טענתם של התובעים, ולפיה יש לחייב את הנתבעים בתשלום דמי השימוש בחלקי הנכס שבהם השתמשו, טענו הנתבעים בהגנתם כי הנכס נושא התביעה היה חסר כל ערך, ולא ניתן היה להשכירו לאיש, ומכל מקום יש לקזז את ההוצאות שהוציאו הנתבעים. משאין חולק כי הנתבעים הציבו שילוט על גבי הנכס סברתי כי נכון יהיה להורות למומחה להעריך למצער שווי שימוש זה בלבד כדי לדעת אל נכון היחס בין הוצאות שהוציאו הנתבעים לבין מה שהפיקו מן הנכס, לשיטתם שלהם.
הנתבעים, כך נראה, אינם חולקים על כך שתלו שילוט, אלא תומכים טענתם בעניין פרוצדוראלי – השימוש בשילוט לא נתבע מפורשות על ידי התובעים.
אודה על האמת, בשעת הדיון לא הבנתי כי הנתבעים חולקים על עניין העלאת הטענה לשימוש בשילוט, וסבור הייתי – כפי שטוענים התובעים בתגובתם – כי יש מקום לבחון שווי השימוש שנעשה בנכס לצורך תליית שלטים, למצער לעניין מענה לטענות ההשבחה מצד הנתבעים בתביעתם שכנגד וקיזוז הוצאותיהם (הלא אם טוענים הנתבעים כי הם אלה שהשקיעו בנכס והשביחו אותו, יש לבחון כמה השקיעו בנכס משך כל התקופה הרלוונטית אל מול מה שהניב להם הנכס חסר הערך לשיטתם).
גם בעניין זה משיבים הנתבעים בכתב התשובה כי הדרך הראויה לפעול הייתה בהגשת כתב תשובה לכתב ההגנה, על ידי התובעים, או בדרך של בקשה להמצאת פרטים.
על כל פנים, ועל מנת לאפשר העמדת המחלוקות במלואן לבחינה, אאפשר לתובעים לתקן כתב תביעתם, תוך הוספת רכיב השילוט, אם רצונם בכך, ולנתבעים לתקן הגנתם ותביעתם שכנגד.

ד. הבקשה להורות על ביטול המומחה שמונה, ולמנות מומחה מחיפה תחתיו:
המומחה שמונה, מר זוהר עירון, הוא שמאי ומודד בעל ניסיון מספק בהחלט. חזקה על המומחה שיידע להעריך שוויו של הנכס נושא ענייננו גם מבלי שיהיה מענו ברחוב בר יהודה, בשכונת חליסה, או אפילו בעיר חיפה. חזקה על המומחה כי אם ימצא קושי מיוחד בהערכת שוויים של נכסים בחיפה או במדידתם, ובפרט בעניינו של הבניין נושא תיק זה, יודיעני מבעוד מועד. רשמתי לפניי הנאמר בתשובת התובעים כי בפרשה אחת אישר בית המשפט העליון קביעה של ערכאת המחוזי שהעדיפה שמאי מצפת על שמאי מחיפה, בנסיבות ספציפיות מאוד, וכאשר נימוק זה הוא חלק משלל נימוקים המעדיפים בין השאר שומה עדכנית כל פני שומה לא עדכנית. לא שיניתי דעתי.

ה. הבקשה להורות על סילוק תכתובת לצרכי משא ומתן הכלולות בנספח ד' לכתב התביעה:
בעניין זה מצאתי לקבל עמדת הנתבעים. תכתובות "מבלי לפגוע בזכויות" הקשורות להליכי משא ומתן – אין מקומן בכתבי הטענות, ובכל מקרה, ניתן היה – כפי שנטען בתשובת הנתבעים – להציג רק חלק מן התכתובת, או למחוק ממנה את החלקים המתייחסים להצעות פשרה ולמשא ומתן.
נספחים ד(1)-ד(4) יוצאו מן התיק, כאשר עצם קיום התכתובת, מן הסתם, אינו מוכחש. בנוסף אם יידרשו התובעים להעיד על עצם קיומו שיג ושיח ישיר או עקיף מול הנתבעים, יוכלו להעיד, ודי בכך.

ו. הבקשה להורות לב"כ התובעים להמציא ייפויי כוח:
לתגובה צורפו ייפויי כוח של כל התובעים. משום מה טען ב"כ הנתבעים כי ייפויי הכוח שצורפו לתגובה לא צורפו לה, וכן הטיל ספק בתוקפם של ייפויי הכוח (שאותם לא ראה בתיק לדבריו שלו) עם חלוף הזמן ועקב היות חלקם מלפני שנים.

עוד עמד ב"כ הנתבעים על חובתו של ב"כ התובעים לפעול כקצין בית המשפט ולוודא כי ייפויי הכוח שבידיו תקפים. הגדרתם של עורכי הדין כקציני בית המשפט לא נועדה לעודדם לפצוח במלחמות גנרלים.
משהוצגו ייפויי כוח מטעם התובעים כולם, כפי שניתן לראות בנספח לכתב התגובה וכפי שהובהר בהודעת התובעים מהיום, ומשהוצהר על ידי ב"כ התובעים כי הוא הוסמך לפעול בתיק זה, די לי בכך. אם אין דעתם של הנתבעים נוחה מייפויי הכוח, רשאים הם לבדוק העניין מול כל אחד ואחד מן התובעים.

תיקון כתבי הטענות: מועדים והוראות
23.
כתב תביעה מתוקן, בלא הנספחים שהוצאו מכתב התביעה המקורי בהתאם להחלטתי זו, יוגש עד ליום 5.9.2017. כתב הגנה מתוקן הכולל חוות דעת מטעם הנתבעים וכתב תביעה שכנגד מתוקן יוגשו עד 30 יום לאחר מכן, וכתב הגנה שכנגד – עד 15 יום לאחר הגשת כתב התביעה שכנגד המתוקן.
24.
משמצאתי לנכון להורות על תיקונם של כתבי טענות, לא יינתנו בשלב זה הוראות למומחה בית המשפט ומינויו לא ייצא מן הכוח אל הפועל. אמתין עד להגשת כתבי הטענות בפועל, שמא אדרש לשנות מי מהוראותיי. אם לא יהיה שינוי, ההוראות שיינתנו יינתנו ברוח החלטה זו.
הוצאות
25.
בסופו של דבר הוגשו על ידי הנתבעים החל מיום הדיון ואילך: בקשה, תוספת לבקשה, בקשה לארכה, עוד בקשה לארכה, תגובה נוספת – להודעת הצד השני כי בעוד מוגשות בתיק זה בקשות לארכה להגשת התשובה מוגשת בבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור באותו עניין – ולבסוף: תשובה לתגובה.
26.
נוכח אמירות וטענות שאינן במקומן, ניסיון לשינוי ממה שנראה כמקובל על הצדדים בדיון קדם המשפט (כגון מינוי מודד שהוא שמאי כמומחה, או אי ההתנגדות לזהות המומחה ואי עמידה מראש על כך שהמומחה יהיה חיפני דווקא), ונוכח אריכות יתרה ומיותרת בחלק ניכר מבקשות הנתבעים, כמו גם טענות ורמיזות שראוי היה להשמיטן מלכתחילה, ראוי היה לשקול הוצאות משמעותיות לחובת הנתבעים.
27.
מנגד, בשים לב למכלול החלטתי, ומשמצאתי לאפשר תיקון של כתבי הטענות בלא הטלת הוצאות על התובעים, אתחשב אף בכך ואפסוק סך הוצאות מצומצם.
28.
הנתבעים ישלמו לתובעים הוצאות הבקשות נושא החלטה זו, בסך של 500 ₪ בלבד, ובתוך 30 יום.



ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ז, 20 יולי 2017, בהעדר הצדדים.



חתימה






א בית משפט שלום 9622-11/16 אברהם בראון, אירית בראון, עופר בן דב ואח' נ' גיל יצחקי, גיל ספורט מוצרי ספורט בע"מ, שרה בן דב (פורסם ב-ֽ 20/07/2017)