פסקי דין על מנהלת דיירי מתחם ביאליק בית שמש | פסקי דין על יעקב אצראף | פסקי דין על אסתר אמסלם ואח' | פסקי דין על אביעד אבוקסיס | פסקי דין על נתנאלה אבוקסיס | פסקי דין על נמצא יזמות ואח' |

49373-06/17 א     26/07/2017




א 49373-06/17 מנהלת דיירי מתחם ביאליק בית שמש בע"מ, יעקב אצראף, אסתר אמסלם ואח' נ' אביעד אבוקסיס, נתנאלה אבוקסיס, נמצא יזמות בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים



ת"א 49373-06-17 מנהלת דיירי מתחם ביאליק בית שמש בע"מ ואח'
נ' אבוקסיס ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
שירלי רנר


מבקשים

1
.
מנהלת דיירי מתחם ביאליק בית שמש בע"מ

2
.
יעקב אצראף

3
.
אסתר אמסלם

4
.
רבקה גינזבורג

5
.
קרביש אגומאס

6
.
נורית שמריהו (עמר)

7
.
קפלה בלטה

8
.
מלישאו בלטה

9
.
שלמה בן לולו

10
.
לאה בן לולו

11
.
אורנה אסתר ברנר

12
.
ינייסואו בלטה

13
.
סלליש בלטה

14
.
יעקוב פלסקוב

15
.
מרשה פלסקוב

16
.
סילביה נול

17
.
יבסיי פליס

18
.
סביטלנה פליס

19
.
גלינה פרידמן

20
.
זוהרה ואקנין

21
.
אליזבטה וורוניון

22
.
אליס בן שיטרית

23
.
פנחס סויסה

24
.
צביה סויסה

באמצעות ב"כ עוה"ד ליאור ודנה שחם


נגד


משיבים

1. אביעד אבוקסיס
2. נתנאלה אבוקסיס
באמצעות ב"כ עו"ד נתנאלה אבוקסיס
3. נמצא יזמות בע"מ
4. נמצא יזמות בבית שמש בע"מ

באמצעות ב"כ עו"ד שמואל גרוסמן
5.
אולגה לחובצקי
באמצעות ב"כ עו"ד אולגה לחוביצקי
6. לשכת רישום מקרקעין
- ירושלים

באמצעות ב"כ עו"ד יוראי מצלאווי מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
7. וייצמן אליאס
8. לאה אליאס
9. שושנה ימין
10. אהרון בן חמו
11. רחל בן חמו
12. גלית יוסף
13. משה אזולאי
14. מרי אזולאי
15. מרים סיגאוי
16. רחמים סיגאוי
17. הרצל שמש
18. מצדה פלד
19. אירית מזרחי



החלטה



1. בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם ליתן כל התחייבות ו/או לבצע כל עיסקה ו/או דיספוזיציה בזכויות הנובעות מכח 17 הערות אזהרה הרשומות לטובת המשיבות 3 ו-4 במקרקעין נשוא הבקשה. עוד מתבקש צו המורה למשיבים 1-5 ו/או מי מטעמם שלא לקיים כל קשר עם המבקשים 24-3 ו/או עם המשיבים 19-7 ו/או עם כל דייר אחר במתחם נשוא הבקשה החתום על הסכם ייזום ו/או יפוי כח מול ו/או לטובת המבקשת 1
והמורה למשיבות 2 ו-5 שלא לעשות כל שימוש ביפויי הכח שברשותן מאת המבקשים 24-3
והמשיבים 19-7. עוד מתבקש צו המורה למשיבות 4-3 שלא לפעול בדרך כלשהיא לרישום הערות אזהרה על זכויותיהם של הדיירים החתומים על הסכמי יזום מול המבקשת 1. לבסוף מתבקש צו המורה למשיבה 6 להמציא את כל החומר נשוא 27 הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבות 4-3 על זכויותיהם של דיירי המתחם בנכסים נשוא הבקשה.

על פי הבקשה המבקשת 1 הינה חברה אשר הוקמה לשם קידום ויזום פרוייקט פינוי בנוי במתחם ביאליק בעיר בית שמש ואילו המבקש 2 הינו מי שיזם את הקמת החברה ומחזיק ב-70% ממניותיה. המבקשים 24-3 והמשיבים 19-7 הינם בעלי דירות במתחם החתומים מול המבקשת 1 על הסכמי יזום משנת 2015. המשיב 1 שהיה בעבר שותפו של המבקש 2 הינו בעלים של 30% ממניות החברה. המשיבות 3-4 הינן חברות יזמיות בתחום הנדל"ן כאשר המשיבה 4 בבעלות מלאה של המשיבה 3. המשיבה 2
אשתו של המשיב
1 הינה
עורכת דין ומי שחתמה בשמם של חלק מהדיירים על הסכם פנוי בנוי מול המשיבה
3 וכן חתמה בשמם על בקשות לרישום הערות אזהרה לטובת המשיבה 3. המשיבה 5
הינה עורכת דין אשר בשנת 2014 פעלה ביחד עם המבקש 2 להחתמת דיירי המתחם על יפויי כח לטובת המבקשת 1 ואשר על פי הבקשה עשתה שימוש ביפויי הכח לשם חתימת הסכמי פנוי בנוי בשמם של חלק


(קטן) מהדיירים מול המשיבה 4 והערות אזהרה לטובתה.

2. במסגרת התביעה מתבקש בית המשפט להורות על בטלות הסכמי פנוי בנוי שנחתמו בשנת 2016 ובשנת 2017 שלא כדין בין הנתבעות 4-3 והתובעים 24-3 והנתבעים 19-7 באמצעות הנתבעת 2 והנתבעת 5 תוך שימוש של האחרונות ביפויי כח שניתנו לטובתן מאת דיירי המתחם במסגרת הסכמים ו/או התקשרויות עם התובעת 1 וכן מתבקשת מחיקתן של הערות האזהרה אשר נרשמו לטובת הנתבעות 4-3 על זכויות דיירי המתחם נשוא התביעה .

3. מדובר למעשה בגלגול שני של בקשה דומה אשר הוגשה במסגרת הליך קודם (תיק א. 16533-11-16) ואשר נדחתה בהחלטה מיום 13.12.2016 (כב' השופט ר. יעקובי). על פי ההחלטה מספר טעמים הצדיקו דחיית הבקשה והפסקת תחולתו של הצו הארעי "כך כל טעם בנפרד וכך עוד יותר בהצטרפם זה לזה".

הטעם הראשון עניינו העובדה שהמבקשים לא צירפו כמשיבים לבקשה את הדיירים בפרוייקט בו מדובר. הטעם השני הוא אי צירופו של עו"ד ברון אשר המבקשים ציינו כי מניותיו של המבקש 2 מוחזקות אצלו בנאמנות. עוד נאמר בהחלטה כי "במכלול הנסיבות, משמעות הסכסוך בין הצדדים היא כספית. מכל מקום, גם בהיעדרו של צו מניעה לא צפוי להתרחש מהלך בלתי הפיך שלא ניתן יהיה לפצות עליו בכסף...גם מה שנוגע לסכויי התובענה תומך בדחיית הבקשה. זאת משום שהתמונה המתקבלת היא שהמשיבה 2 היתה מוסמכת לחתום על ההסכם עם המשיבה 3 ומתעוררים סימני שאלה דוקא כלפי זכויותיו של המבקש 2 לפעול בפרוייקט ולקבל את שהוא עותר לו...בהמשך לכל האמור ובכלל, גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש 2 ומכל מקום אין בו להביא לתוצאה שונה. כך במיוחד בהביאנו בחשבון את הדיירים שהם צדדים שלישיים אשר לא צורפו ואשר המהלך שביסוד הבקשה נעשה לכאורה ברשותם ולטובתם". הבקשה כאמור נדחתה.

4. לאחר שהוגשו שתי בקשות לתיקון כתב התביעה במסגרת אותו הליך ובהמלצת בית המשפט לאור היקף התיקונים, נמחקה התביעה המקורית ביום 18.6.17 וביום 21.6.17 הוגשה התביעה הנוכחית.
ביום 3.7.17 הוגשה הבקשה הנוכחית למתן צו מניעה.

על פי הנטען בבקשה תיקנו המבקשים את המחדלים שבעטיים נדחתה הבקשה המקורית לצו המניעה ומכאן הבקשה המחודשת. התיקונים העיקריים הרלוונטיים להחלטת בית המשפט עניינם צירוף הדיירים כמבקשים או כמשיבים ומחיקת סעד כספי שהתבקש על פי ההליך המקורי. עוד צויין בבקשה כי הצורך בצירופו של עו"ד ברון הנזכר בהחלטת בית המשפט בהליך הקודם התייתר לאחר שהמניות שהוחזקו על ידו בנאמנות עבור המבקש 2 כבר הועברו על שם המבקש 2.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בבקשה ובתגובות, ואת טיעוניהם בעלפה במהלך הדיון, סבורה אני כי גם דין הבקשה הנוכחית להידחות. להלן טעמי.

עיון בבקשה ובתגובות מעלה כי ביסוד ההליך מחלוקת עסקית בין המבקש 2 למשיבים 2-1 ו-5 בנוגע לשליטה במבקשת 1. בלב המחלוקת השימוש ביפויי כח עליהם חתמו דיירי המתחם ואשר מכוחם נחתמו הסכמי פנוי בנוי אל מול המשיבות 4-3 ונתבקש רישומן של הערות אזהרה. מדובר בהסכמים שמרביתם נחתמו על פי הנטען
ביולי 2016 ונודע עליהם למבקש 2
כבר בספטמבר 2016 ומיעוטם נחתם בינואר 2017 ונודע עליהם למבקש 2 במאי 2017.

6. השנוי העיקרי שחל מאז ההליך הקודם הוא צירופם של הדיירים במתחם, חלקם כמבקשים וחלקם כמשיבים לבקשה. לבקשה לא צורפו תצהירים מטעם הדיירים שצורפו, למעט תצהיר משותף של המבקשים 18-17 (נספח 18 לכתב התביעה) אשר לא ברור בפני
מי נחתם ובאיזה מועד. לאחר שהמשיבים
טענו כי לבקשה לא צורפו יפויי כח מטעם הדיירים וכלל לא ברור כי אכן הם מבקשים להצטרף לבקשה ולתביעה הגישו המבקשים בתאריכים 18/7-20/7, לאחר שביום 13.7.17 התקיים דיון בבקשה, יפויי כח מטעם הדיירים שצורפו כמבקשים וכן מחלק מהדיירים שצורפו כמשיבים ושעל פי הנטען מבקשים להצטרף לבקשה. יפויי כח אלו מעוררים בחלקם הגדול סימני שאלה. מרביתם אינם נושאים כל תאריך וצורפו אליהם תצהירים של שני עורכי דין אשר מצהירים כי חלק מהחותמים על יפויי הכח חתמו עליהם בספטמבר 2016 (עוד לפני ההליך הקודם, ור' לעניין זה את סעיף 103 לבקשה), חלקם בפברואר 2017 וחלקם במרץ-אפריל 2017. גם יפויי כח מטעם חלק מהמשיבים אשר צורפו, מעוררים קושי. כך המשיב 17 אשר חתם על פי הנטען בשם המשיבות 18 ו-19 באמצעות יפוי כח שלכאורה מצורף, אך לא צורף. כך יפוי כח מטעם המשיבים 8-7 אשר לא ברור מי מהם חתם ובאיזה תאריך.

בדיון הצהיר ב"כ המשיבות 4-3, החברות היזמיות, כי "אנו לא מחזיקים אף אחד בכח. יבוא דייר וירצה לבקש מחיקת האזהרה אנו נמחק לו את זה מייד" (עמ' 3, ש' 29-28). ובהמשך "כל מי שאפילו לא יגיע אלי אלא למשרד לאתר, צריך גם לחתום על מסמכי ביטול מול רשויות המס, כל מי שיגיע יימחק" (עמ' 5, ש' 27-25).

לנוכח ההצהרה האמורה של ב"כ המשיבות 4-3 בדיון למעשה מתייתר הצורך לא רק בליבון סוגיית יפויי הכח אלא גם במתן צו מניעה בכל הנוגע לדיירים שכן כל דייר במתחם אשר יתייצב במשרד באתר המתחם או במשרדו של ב"כ המשיבות 4-3 ויבקש למחוק את הערת האזהרה ולחתום על מסמכי ביטול ההסכם, יקבל את מבוקשו. מדובר למעשה בכל הנוגע לדיירים אלו בקבלת הסעד העיקרי בעניינם, המייתר את הצורך בצו מניעה, וניתן בזאת תוקף של החלטה להצהרת ב"כ המשיבות 4-3.

7. אשר למחלוקת בין המבקש 2 לבין למשיבים 3-1, נאמר בהחלטתו של כב' השופט יעקובי כי "גם מה שנוגע לסכויי התובענה תומך בדחיית הבקשה. זאת משום שהתמונה המתקבלת היא שהמשיבה 2 היתה מוסמכת לחתום על ההסכם עם המשיבה 3 ומתעוררים סימני שאלה דוקא כלפי זכויותיו של המבקש 2 לפעול בפרוייקט ולקבל את שהוא עותר לו". עוד נאמר כי "במכלול הנסיבות, משמעות הסכסוך בין הצדדים היא כספית". הגם שהדברים נאמרו במסגרת ההליך הקודם שהתנהל בין הצדדים, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על אותה החלטה ואין בעובדת מחיקתו של ההליך והגשתו מחדש כדי לשנות לעניין זה. גם העובדה שנמחק הסעד הכספי שנתבקש בתביעה המקורית ונותרו שני הסעדים האחרים, אין בה כדי לשנות מהעובדה שהמחלוקת בין המבקש 2 והמשיבים 3-1 היא כספית במהותה. המשיבה 4 היא חברה נוספת שעל פי הנטען בבקשה היא בבעלות מלאה של המשיבה 3 ואילו המשיבה 5 עשתה על פי הנטען שימוש ביפויי כח לצורך חתימה על הסכם פנוי בנוי מול המשיבה 4 ורישום הערת אזהרה בנוגע לזכויותיהם של המבקשים 5 ו-18-17. כעולה לכאורה מיפוי הכח אשר צורף כנספח לבקשה עצמה (נספח 17) היתה המשיבה 5 מוסמכת לחתום בשם המבקשים 18-17 על הסכם פנוי בנוי ו/או כל מסמך אחר על מנת לקדם את הפרוייקט. מדובר ביפוי כח מיום 5.1.2015. נראה איפוא כי המחלוקת של המבקש 2 גם בנוגע למשיבות 5-4, בדומה למשיבות 3-1, היא במהותה כספית, מדובר בסכסוך עסקי בכל הנוגע לשליטה במבקשת 1. טענות הצדדים בעניין זה דינן להתברר בהליך העיקרי ואילו הדיירים עצמם, אלו שאינם מעוניינים בפרוייקט באמצעות המשיבות 4-3, יכולים כאמור לפנות במישרין לב"כ המשיבות 4-3 ולבקש מחיקת הערת אזהרה וביטול ההסכם שנחתם בשמם, וכך ייעשה מכוחה של החלטה זו.

בנסיבות, תישקל שאלת ההוצאות בגין הליך זה על ידי השופט שידון בתיק העיקרי.



ניתנה היום, ג' אב תשע"ז, 26 יולי 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 49373-06/17 מנהלת דיירי מתחם ביאליק בית שמש בע"מ, יעקב אצראף, אסתר אמסלם ואח' נ' אביעד אבוקסיס, נתנאלה אבוקסיס, נמצא יזמות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 26/07/2017)