פסקי דין על בראזני אסף | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי | פסקי דין על יגאל זילכה | פסקי דין על יגאל מולי תיירות | פסקי דין על קווין ייזום ותיירות (2002) |

56072-03/16 פשר     27/07/2017




פשר 56072-03/16 בראזני אסף נ' כונס הנכסים הרשמי, יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ, קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 56072-03-16 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' ברזלאי ואח'

בקשה 25


לפני כב' הנשיא איתן אורנשטיין


בעניין:

פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם – 1980

ובעניין:

בראזני אסף


החייב
ובעניין:

עו"ד ישראל שפלר (הנאמן)

הנאמן
ובעניין:

פרדי רובינסון

ע"י ב"כ עו"ד בועז בן צור

רובינסון
ובעניין:

1. יגאל זילכה

2. יגאל מולי תיירות בע"מ

3. קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד גיורא בן טל

המשיבים
ובעניין:

שלמה נרקיס


ע"י ב"כ עו"ד עדי בראונשטין

נרקיס

ובעניין:

כונס הנכסים הרשמי

הכנ"ר


החלטה
1.
מונחות לפניי שתי בקשות; האחת על ידי עו"ד ישראל שפלר בתפקידו כנאמן (להלן: "הנאמן") לנכסי החייב אסף ברזני (להלן: "החייב") ליתן צו איסור דיספוזיציה על חלקו של החייב במניות וזכויות הנובעות מהן המתבררות בת.א 38156-05-16
רובינסון נ' זילכה
ות.א 2215-04-16 זילכה נ' רובינסון (להלן: "התביעה והתביעה שכנגד"); השנייה ע"י מר שלמה נרקיס (להלן: "נרקיס") להצטרף כצד לבקשת הנאמן.

2.
ביום 27.3.16
הוגשה נגד החייב בקשת פשיטת רגל לבקשת נושה על יסוד התראת פשיטת רגל המושתתת על

פסק דין
שניתן נגדו המשית עליו תשלומים במיליוני שקלים. התנגדות החייב נדחתה ועו"ד שפלר מונה למנהל מיוחד לנכסי החייב. החייב עזב את הארץ ולא שב אליה, לא שיתף פעולה עם הנאמן, לא שילם את התשלומים ולא התייצב לחקירות. משכך עתר הכנ"ר ליתן צו פשיטת רגל ולמנות את המנהל המיוחד לנאמן. הואיל והתקיימו התנאים להכרזת החייב פושט רגל, הוא הוכרז ביום 18.7.17 פושט רגל ועו"ד שפלר מונה לנאמן בפשיטת רגל.

3.
הנאמן טוען כי החייב רכש ממר פרדי רובינסון (להלן: "רובינסון") 25% ממניות חברת
helpsol
,

חברה קפריסאית המחזיקה במספר בתי קזינו במרוקו, וכן 25% ממניות חברת קווין ייזום ותיירות בע"מ (להלן בהתאמה: "המניות"; "קווין ייזום"). האחרונה מחזיקה בשרשור ב 50% מקזינו בטנג'יר במרוקו ונשלטת על ידי מר יגאל זילכה
(להלן: "זילכה").

4.
עניין הזכאות למניות והזכויות הנובעות מהן מתבררות במספר הליכים שונים שמתנהלים בין רובינסון לבין זילכה, ואחרים ובהם חברת "יגאל מולי תיירות בע"מ
" וקווין ייזום (ביחד ייקראו להלן: "זילכה והחברות"). במסגרת התביעות מתבררות שתי סוגיות שנחזות רלוונטיות לענייננו: האם רובינסון היה בעלים של המניות; אם כן האם הוא יכול היה למכור את הבעלות במניות לחייב וזאת בין היתר נוכח תניות במסמכי ההתאגדות של החברות שמגבילות מכירות. הליך נוסף שנדון בקשר לבעלות במניות מתברר במסגרת בקשה 18 בתיק זה. מהבקשה האמורה עולה שהחייב העביר את זכויותיו במניות לשמשון גבאי. נרקיס שהינו נושה של החייב
טוען לבעלות במניות.

על רקע זה הונחו הבקשה שלפניי.
מטעמי נוחות דנתי בשתי הבקשות במאוחד.

5.
הנאמן טוען במהלך הדיון ביום 12.7.16 בת.א 38156-05-16
רובינסון נ' זילכה
, העיד רובינסון ש50% מהמניות שלו שאותן הוא תובע מזילכה, שייכות לחייב, כמו גם שהחייב מודע לכך שהתביעה מתנהלת עבורו. לעמדת הנאמן הואיל והתב
יעה הוגשה לאחר שכבר הייתה תלויה ועומדת הבקשה למתן צו כינוס
אזי הכספים והזכויות שיתקבלו עבור חלקו של החייב בתביעה האמורה מוקנים לקופת פשיטת הרגל.

6.
רובינסון גורס שמניות מולי תיירות אינן מוחזקות על ידו אלא על ידי זילכה ולכן לטעמו הסעד המבוקש של איסור דיספוזיציה במניות אלו אינו רלוונטי. רובינסון לא התנגד למתן צו איסור דיספוזיציה על מחצית מכל סכום שיקבל כתוצאה מהתביעה בהינתן שהזכאות היא של החייב. רובינסון המציא מסמכים שמהם עולה לגישתו שהוא מכר את המניות לחייב.

7.
זילכה והחברות סבורים שעל בית המשפט לדחות את הבקשה לצו המניעה וזאת בין היתר בהינתן שעסקינן במחלוקת עובדתית סבוכה שלא ניתן להכריע בה במסגרת הליכי פשיטת רגל לא כל שכן היא מתבררת בהליך עצמאי. באותו הליך מתבררת זכותו של רובינסון במניות וזכותו להעבירן לאחרים, לרבות לחייב. זילכה והחברות טוענים בנוסף שהבקשה לצו מניעה לא מגובה בראיות ואסמכתאות מספקות, לא כל שכן לעמדתם טענת רובינסון שהוא מחזיק את המניות והזכויות עבור החייב בנאמנות עבור האחרון, נוגדת את חוק הנאמנות. רובינסון מוסיף וטוען שזכויות החייב כפופות לזכות הקיזוז שלו כמו גם טענות דומות.

8.
הנאמן סבור ש
הצו המבוקש לא יגרום נזק לזילכה והחברות שכן הוא אינו מהווה הכרעה בגוף הטענות אלא נועד להבטיח את המגיע לחייב ככל שיתברר שרובינסון אכן מחזיק את המניות או זכויות עבור החייב.

9.
בתגובתם המשלימה טענו זילכה והחברות שהואיל והוגשה תביעה נגדית נגד רובינסון
לא ניתן לתת צו המתייחס רק לתביעת רובינסון. בנוסף נטען שעצם מתן צו איסור דיספוזיציה עלול לסכל את בירור העובדות ששנויות במחלוקת ולהשפיע על תוצאת ההכרעה במחלוקת שבין הצדדים כמפורט לעיל.

10.
נרקיס סבור כי על בית המשפט להיעתר לבקשתו ולצרפו כצד להליך מכיוון שלטענתו יש לו זכויות במניות בהינתן שהוא
שילם את התמורה שהחייב שילם לרובינסון עבור המניות. הנאמן לעומתו סבור שטענות נרקיס הן רק בדבר זכאותו בכספים והן אינן נוגעות לצו המניעה
.

11.
לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ונספחיהם ויישמתי את הוראות הדין, הגעתי לכדי מסקנה שדין הבקשה למתן צו איסור דיספוזיציה להתקבל ואפרט;

12.


המחלוקת היא למעשה בין הנאמן לבין זילכה והחברות. לא ראיתי ממש בהתנגדות של זילכה והחברות שמושתתת בעיקר על הטעם שאין מקום שבית המשפט יידרש לסעדים זמנים בהינתן שהמחלוקת האמורה נדונה בהליך אחר. לטעמי אין ממש בחשש של זילכה והחברות שמתן הצו בבקשה זו ישפיע על ההכרעה בתיק האחר. ההחלטה ניתנת רק כדי להבטיח את שיגיע אם יגיע לחייב לאחר ההכרעה במחלוקת שבין רובינסון לבין זילכה והחברות, מחלוקת שנדונה בהליך עצמאי. בית משפט זה אינו שומע ראיות ואינו קובע ממצאים בשאלה האם רובינסון מחזיק במניות עבור החייב כמו גם האם היה רשאי למכור לו מניות או שהחייב זכאי לזכויות כלשהן. כל אלה, מונחים לפתחו של בית המשפט שדן במחלוקת, יישמע ראיות ויקבע ממצאים. הבקשה שלפני מתמקדת בהבטחת המגיע, ככל שיגיע ועל מנת שלא ייגרם מצב שככל שתתקבל עמדת רובינסון, יגיע הרכוש לידיו
של החייב ולא לנושיו. דומני שניתן היה גם להסתפק בעיקול זמני, אך לא ראיתי שוני לעניין גם לסעד של מתן צו מניעה זמני. בהקשר האחרון סבורני שהבקשה גם עונה אחר המבחנים של מתן סעד זמני ובעיקר מאזן הנוחות. בהקשר זה אבהיר שאין בסעד הזמני כדי לגרוע או לפגוע בזילכה או בחברות לעומת זאת ככל שלא יינתן הסעד הזמני הוא עלול לגרום לנזק בלתי הפיך בנושי החייב ככל שתביעת רובינסון תתקבל.

לאור ההחלטה, מתייתרת למעשה הבקשה של נרקיס. די בהקשר זה יהיה לקבוע שלא תתקבל החלטה לגופם של דברים, קרי, חלוקת נכסי החייב ככל שיתקבלו בעקבות תביעת רובינסון מבלי שתשמע עמדתו של נרקיס.

13.
לאור כל האמור, ניתן בזאת צו
האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה במחצית כל סכום שרובינסון
יהיה זכאי לקבל, ככל ויהיה זכאי, בתביעה ובתביעה שכנגד, בין במישרין ובין בעקיפין, לרבות
בדרך של פשרה. אין בהחלטה כדי לקבוע מסמרות באשר לכל טענה של זילכה מכל מין וסוג שהוא לרבות מגבלה של רובינסון להעביר את המניות לאחר. ככל שתתקבל הבקשה ובטרם יועברו הזכויות לנושי החייב, יהיה מקום לקבל את עמדתו של נרקיס.
תוקף הצווים עד החלטה אחרת.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים
.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ז, 27 יולי 2017, בהעדר הצדדים.















פשר בית משפט מחוזי 56072-03/16 בראזני אסף נ' כונס הנכסים הרשמי, יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ, קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/07/2017)