פסקי דין על אמנון אלקיים | פסקי דין על ניסים אלמוג

1401-04/17 תק     29/07/2017




תק 1401-04/17 אמנון אלקיים נ' ניסים אלמוג








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 1401-04-17 אלקיים נ' אלמוג


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
מריה פיקוס בוגדאנוב


תובעים

אמנון אלקיים


נגד


נתבעים

ניסים אלמוג




פסק דין


בפני
תביעה כספית על סך 4,450 ₪ .

בהתאם לכתב התביעה, בתאריך 6.3.17 ביצע הנתבע באמצעות פועלים עבודות שיפוץ בדירה בבניין הנמצא ברח' החייל 14 (להלן: "הדירה"). במהלך העבודות נקרע שרוול שהוביל מהדירה למכולה, ודרכו הוציאו הפועלים פסולת בניין.
לטענת התובע מאחר, והשרוול נקרע, החלו הפועלים לזרוק לבנים מחלון הדירה וגרמו נזק לרכושו של התובע.
בהתאם לכתב התביעה, הנזקים שנגרמו הם: נזק לגג קלנועית שהוערך על ידי התובע ב- 1,000 ₪;
השמדת כיסוי חורף שהוערך על ידי התובע ב- 1,200 ₪, ניקוי אבק שהצטבר בכל הבית שהוערך על ידי התובע ב- 400 ₪, הרס גינה ופרחים שטופחו על ידי התובע במשך 3 שנים שהוערך על ידו ב- 1,350 ₪ ועוגמת נפש בסך 500 ₪.

הנתבע הגיש לבית המשפט הודעה בה פירט את השתלשלות העניינים לאחר הגשת כתב התביעה.
בהתאם להודעה, בתאריך 21.5.17 הגיע הנתבע להסכם פשרה עם התובע, לפיו ישלם לו סך של 1,000 ₪, יתקן את הפרגולה (נזק שלא נתבע בכתב התביעה) ויחזיר את כיסוי החורף לידי התובע.
כמו כן סוכם בין הצדדים כי לאחר התשלום כאמור לא יהיו לתובע טענות כלפי הנתבע והתובע התחייב "להסיר" את התביעה שהגיש.
להודעה צורף העתק מהסכם פשרה שחתום על ידי שני הצדדים וצילום שיק על סך 1,000 ₪ שהועבר לתובע.
בתשובה להודעת הנתבע טען התובע כי אומנם הנתבע שילם 1,000 ₪, אך סכום זה שולם עבור נזק לגגון הקולנועית בלבד, וכי הנתבע גרם לו נזקים נוספים באלפי שקלים. כמו כן נטען כי הנתבע, על אף התחייבותו, לא תיקן את גג הפרגולה ולא ניקה את הגינה, ועל כן הוא נאלץ להזמין גנן מטעמו.
בתאריך 23.7.17 התקיים דיון בפני
. בדיון
התובע לא הכחיש כי תחם על הסכם פשרה אך לטענתו ההסכם לא בוצע כהלכה, והוא התרכז בשתי טענות עיקריות:
1. כיסוי חורף לקלנועית אשר לטענתו הוחזר במצב לא ראוי. התובע טען: "בכתב הגנה כתוב שמעולם לא לקחת את הכיסוי , בשביל לתקן אותו, והחזיר לי אותו מקופל וזרק אותו לפינה של הגינה" (פרוטוקול עמ' 1 ש' 11-12).
בהקשר זה הציג בפני
התובע תמונה (אותה תמונה שצורפה אף לכתב התביעה, רק בצבע) בה נראים
אבנים על גבי כיסוי חורף שזרוק בגינה. אציין כבר כעת כי תמונה זו אינה מייצגת את מצב הכיסוי לאחר שהוחזר על ידי הנתבע בהתאם להסכם הפשרה, אלא את מצב כיסוי הקלנועית בטרם הוגש כתב התביעה.
2. תיקון הפרגולה, שלטענת התובע ניזוקה על ידי הנתבע לאחר שהגיש את כתב. התובע טען שהנתבע, על אף התחייבותו בהסכם הפשרה לתקנה, לא תיקן אותה כדבעי ( "אני אומר שהנתבע לא עשה תיקון לאחר מכן
אלא הביא עובד ששם סילקון. עם אקדח זרק סיליקון והלך " – פרוטוקול עמ' 3 ש' 2-3)

לעומת זאת הנתבע טען כי עמד בכל התחייבויותיו לפי הסכם הפשרה, וכי עם תשלום הכסף היה על התובע לבקש למחוק את התביעה.
הנתבע טען כי ניקה ושטף את הכיסוי לקלנועית והחזירו לתובע (פרוטוקול עמ' 1 ש' 16-17) וכן ביצע תיקון וניקיון של הפרגולה, על אף שנושא הפרגולה לא היה חלק מהתביעה שהוגשה.
לטענת הנתבע הוא הגיע לפשרה עם התובע על מנת לחסוך בהוצאות ולא להגיע לבית המשפט, אך התובע ניסה להמשיך ו"לסחוט" ממנו כספים נוספים על אף הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים (פרוטוקול עמ' 2 ש' 27-30).
אציין כי אף אחד מהצדדים לא הציג בפני
תמונות של כיסוי קלנועית או מצב הפרגולה לאחר שנחתם הסכם הפשרה.

דיון והכרעה:
התובע אינו כופר בעצם קיומו של הסדר פשרה החתום על ידו ואינו כופר כי בהתאם להסכם קיבל 1000 ₪ מהנתבע. בהתאם להסכם
הפשרה, לאחר קבלת הכסף וביצוע התיקונים ע"י הנתבע , היה על התובע למחוק את התביעה, דבר שלא בוצע על ידו לטענתו כי הנתבע הפר את הסכם הפשרה ולא תיקן את מה שהתחייב לתקן.
אציין כי מהסכם פשרה ברור כי התשלום בסך 1,000 ₪ מתייחס לכלל התביעה ולא רק לתיקון גג הקלנועית (כפי שנטען על ידי התובע בכתב התשובה), וכך לשונו: "בתאריך 6/3/2017 נגרם נזק לאמנון אלקיים
כתוצאה מהשיפוץ אשר בוצע בקומה העליונה של [מילה לא ברורה] בניין משכך הגיש אמנון אלקיים
תביעת נזיקין על סך 4,500 ₪ מאחר ואינני רוצה לבזבז את זמנו של בית המשפט הגענו לפשרה על סך של 1,000 ₪ אשר ישולם במזומן
ביום חתימה . מר ניסים אלמוג
מתחייב בהסכם פשרה זאת לתקן את הגג של הפרגולה (פלסטיק) וכן להחזיר את כיסוי החורפי של הכ[ק]ולנועית"
(ראה הסכם פשרה שצורך להודעת הנתבע). אציין כי הסכם הפשרה אינו מדבר על ניקוי גינת התובע.

התובע טוען כי הסכם הפשרה, אליו הגיע עם הנתבע לא בוצע במלואו, אך לא הביא כל ראיה בהקשר זה, ואף אישר בחצי פה כי הנתבע ביצע עבודות תיקון לגג הפרגולה, שלא לשביעות רצונו, וכי כיסוי החורפי של הקלנועית הוחזר אליו, אך לטענתו לא במצב המשביע את רצונו. התובע נמנע מלהציג כל ראיה בהקשר זה ותמונות שהציג בפלאפון לגבי הפרגולה והתמונה, אליה הפנה בנוגע לכיסוי החורפי של הקלנועית, צולמו עוד בטרם הגיעו הצדדים להסדר פשרה, ועל כן לא ניתן ללמוד מהן מצב של שני הפריטים לאחר שהצדדים הגיעו להסדר הפשרה.

התביעה שהוגשה על ידי התובע
סולקה באמצעות הסדר הפשרה שהוצג בפני
ולא הוכח בפני
כי הנתבע לא עמד בהסכם הפשרה.
במידה והתובע מעוניין לתבוע
בגין הפרת ההסכם, הוא רשאי לעשות כן ולהגיש תביעה נפרדת בהקשר זה ולהוכיח את נכונות טענותיו בדבר ההפרה, כך לגבי כיסוי שלטענתו הוחזר במצב לא ראוי וכך לגבי הפרגולה שלטענתו לא תוקנה, אך הוא מושתק בתביעה שבפני
לחזור ולטעון לנזקים לגביהם הגיע להסדר הפשרה עם הצד השני, כולל נזקים עליהם ויתר למעשה עת שהגיע להסדר, כגון ניזקי גינון.

מכאן אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות, וכל אחד מהצדדים יישא בהוצאותיו.

על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.






ניתן היום,
ו' אב תשע"ז, 29 יולי 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 1401-04/17 אמנון אלקיים נ' ניסים אלמוג (פורסם ב-ֽ 29/07/2017)