פסקי דין על יעקב נעימי | פסקי דין על מיכאל קידר עו"ד (נאמן) | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

2479/17 רעא     01/08/2017




רעא 2479/17 יעקב נעימי נ' מיכאל קידר עו"ד (נאמן), כונס הנכסים הרשמי




החלטה בתיק רע"א 2479/17



בבית המשפט העליון


רע"א 2479/17


לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך


המבקש:
יעקב נעימי


נ

ג

ד


המשיבים:
1. מיכאל קידר עו"ד (נאמן)

2. כונס הנכסים הרשמי


סיווג הליך




החלטה


1. ההליך הערעורי שבכותרת נסב על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 1.2.2017.

המבקש הגיש בקשה לפטור מאגרה ומעירבון ועוד הגיש בקשה לעניין סיווג ההליך, בה טוען הוא כי לגישתו נתונה לו זכות ערעור על ההחלטה. המשיבים התבקשו להגיש עמדתם בסוגיית הסיווג וכן תגובתם לבקשה לפטור מאגרה ועירבון.

בתגובה שהוגשה לעניין הסיווג טוענים המשיבים כי יש לסווג את ההחלטה כ"החלטה אחרת" וכי לא נתונה למבקש זכות ערעור עליה. עוד נטען כי נראה שההליך הוגש לאחר שהמועד להגשתו חלף.

2. עיינתי בטיעוני הצדדים ובכל החומר שבתיק, והגעתי למסקנה כי לא נתונה למבקש זכות ערעור על ההחלטה.

בקצרה אציין כי בעניינו של המבקש התנהלו הליכי פשיטת רגל וביום 20.8.2015 ניתן לו צו הפטר. כחלק מתנאי ההפטר חתם המבקש על מסמכים בהם המחה את זכויותיו בנכס מקרקעין לנאמן ולכונס הנכסים מטעם הנושה המובטח. גודל שטח המקרקעין לא צוין באותו מעמד בשל מחלוקת בין הצדדים.

לאחר מתן צו ההפטר התנהלו הליכים שונים ביחס למקרקעין בפני
רשם ההוצאה לפועל, ונוכח בקשות שהגיש המבקש במסגרת זו הגיש הנאמן בקשה לבית המשפט של פשיטת הרגל, בה ביקש בין היתר להורות כי אין למבקש כשירות להתערב באותם הליכים. בהחלטה דנן קבע בית המשפט המחוזי כי ההחלטה האם לשנות את צו מינוי כונס הנכסים היא בסמכות ראש לשכת ההוצאה לפועל, וכי משניתן צו הפטר אין לבית המשפט של פשיטת הרגל סמכות להורות כי אין למבקש כשירות משפטית להתערב בהליך ההוצאה לפועל או לעכב בקשה שהגיש. עוד ציין בית המשפט כי בסמכותו לדון בבקשת הנאמן להורות על ביטול צו ההפטר, אך בשלב זה לא עמד הנאמן על סעד זה. בית המשפט הבהיר לבסוף כי המבקש המחה את מלוא זכויותיו במקרקעין (ובשל כך לא היתה חשיבות להכריע במועד מתן צו ההפטר בשאלת גודל המקרקעין) והורה על חיובו בהוצאות בשל התנהלותו.

מן המתואר לעיל עולה כי בית המשפט לא שינה בהחלטתו מצו ההפטר שניתן למבקש, וכי אין בהחלטה כל קביעה מהותית חדשה ולא ניתן בה סעד מהותי בעניינו של המבקש. מדובר אם כן בהחלטה מאוחרת לצו ההפטר שהיא טפלה לו, ואינה "צו בפשיטת רגל" או "פסק-דין", ודרך ההשגה עליה היא אפוא הליך ערעורי ברשות. אשר לחיוב בהוצאות - אופן ההשגה על חיוב בהוצאות נגזר מאופן ההשגה על ההחלטה העיקרית בגדרה נקבע החיוב בהוצאות (סוגיה שהיא נלווית לעניין העיקרי). לפיכך גם על החיוב בהוצאות במסגרת ההחלטה דנן רשאי היה המבקש להשיג ברשות בלבד.

3. נוכח מסקנה זו - אשר פועל יוצא שלה הוא כי היה על המבקש להגיש את ההליך בתוך שלושים ימים ממועד המצאת ההחלטה לידיו - ואף טרם הידרשות לבקשה לפטור מאגרה ועירבון לגופה, יש לבחון את טענות המשיבים לעניין איחור בהגשת ההליך.

המבקש ציין בפתח בקשת רשות הערעור כי ההחלטה הומצאה לידיו ביום 17.2.2017. לעומת זאת טוען המשיב 2 בתגובתו כי מאתר "נט המשפט" עולה כי ההחלטה נשלחה למבקש בפקסימיליה ביום 6.2.2017 (ובדיקה מעלה כי אכן כך מתועד באתר "נט המשפט"); המשיב 1 טוען כי המבקש היה מיוצג בערכאה קמא וכי בא-כוחו קיבל את ההחלטה סמוך לאחר הינתנה. כן טוען המשיב 1 כי ביום 6.3.2017 הודיע לו המבקש עצמו כי "היום" יוגש הליך ערעורי (ובפועל הוגש הוא רק כשבועיים לאחר מכן); ועוד אציין כי מאתר "נט המשפט" עולה כי הבקשה "לעיון חוזר" בהחלטה מיום 1.2.2017 נחתמה על ידי המבקש ביום 16.2.2017 - שורה שנמחקה בנספח ב' להליך דנן (!) - וכי בגדרה צוין כי בית המשפט מתבקש לשוב ולעיין "בהחלטתו מיום 6.2.2017".

המבקש יתייחס לאמור לעיל ויבהיר האם היה מיוצג בערכאה קמא, מתי ההחלטה הומצאה לידי בא-כוחו או לידיו שלו, לפי העניין, ומדוע לטענתו ההליך לא הוגש לאחר שהמועד להגשתו חלף. יודגש כי כל טענה לעניין מועד המצאת ההחלטה תיתמך באסמכתא מתאימה ובתצהיר.

כמו כן, המשיבים הוסיפו והצביעו בבקשתם כי יש לצרף להליך זה כמשיב גם את כונס הנכסים מטעם הנושה המובטח אשר המבקש חוייב גם בהוצאותיו. המבקש יתייחס בתגובתו גם לסוגיה זו ויבהיר מדוע הנושה לא צורף כצד להליך.

תגובת המבקש כאמור לעיל תוגש בתוך 14 ימים מעת המצאת ההחלטה (ימי הפגרה יבואו במניין).




ניתנה היום, ט' באב התשע"ז (1.8.2017).





ליאת בנמלך


ר ש מ ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

17024790_p02.doc
ב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 2479/17 יעקב נעימי נ' מיכאל קידר עו"ד (נאמן), כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 01/08/2017)