פסקי דין על גיל חדד | פסקי דין על מרדכי ישר | פסקי דין על הכשרה היישוב חברה לביטוח | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |

18538-09/16 תק     02/08/2017




תק 18538-09/16 גיל חדד נ' מרדכי ישר, הכשרה היישוב חברה לביטוח, שומרה חב' לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות


02 אוגוסט 2017

ת"ק 18538-09-16 חדד נ' ישר ואח'




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובע

גיל חדד


נגד


הנתבעים

1. מרדכי ישר
2. הכשרה היישוב חברה לביטוח
3. שומרה חב' לביטוח בע"מ



פסק דין

רקע
1.
לפני תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מפגיעת גלגל חלופי שניתק מנגרר המבוטח על ידי נתבעת 2 (הכשרה).
הגורר מבוטח על ידי נתבעת 3
(שומרה).
הנתבע 1 הוא
הבעלים של רכב מסוג ניסן אליו מחובר הנגרר.

2.
הנתבעת 2 ( הכשרה) הכירה באחריותה לתאונה אך שילמה לתובע פיצוי בניכוי 50% מנזקי התובע בסך של 4,937 ₪ .

3.
אין מחלוקת בין הצדדים לגבי זכותו של התובע לקבל את סכום הנ"ל יחד עם זאת, כל אחת מהנתבעות -המבטחות
סבורה כי על האחרת לשאת בתשלום הסכום הנ"ל לתובע.


4.
ביום 28/06/17 התקיים לפני דיון במעמד הצדדים.


התובע העיד:

"למען הסדר הטוב, אבקש להבהיר כי בעת התאונה, נהג הגורר נסע ישר ולא ראיתי איזושהי סטייה או נסיעה פראית, גם המהירות היתה סבירה ואף לא היו מפגעים בכביש. לו הייתי ממשיך לנסוע אחריו באותו נתיב, סביר להניח שהתאונה לא היתה קורית, מכיוון שהתאונה קרתה בעת שהייתי בעקיפה. הנתבע 1 לא הרגיש שהגלגל עף לעבר רכבי ואני הסבתי את תשומת לבו לכך. " ( ע' 2 ש' 2-5 לפרוטו')

טיעוני הנתבעת 3 שומרה
5.
כידוע בפסיקה ישנן מס' גישות לשאלת החבות בתאונה בה היו מעורבים גורר ונגרר. יחד עם זאת, התאונה נגרמה כתוצאה מכך שגלגל חלופי /רזרבי עף מהנגרר ופגע ברכבו של התובע. העובדה שהכשרה שילמה לתובע פיצוי בגין מחצית מנזקיו, אין בה כדי לחייב את שומרה לשלם לתובע את המחצית השנייה של נזקיו- מושא תביעה זו.

6.
מעיון בפוליסה שהוציאה הכשרה לנגרר עולה כי מצוין בה במפורש בכותרת פרק 2 :"אחריות לנזקי רכוש של צד שלישי". לכן, הן החבות והן האחריות מוטלות על הכשרה בלבד.

טיעוני הנתבעת 2 הכשרה
7.
כידוע, לנגרר אין ישות עצמאית והוא צמוד לגורר. לכן, יש לחלק את האחריות לנזק בין 2 המבטחות, והראיה שהכשרה שילמה לתובע פיצוי בגין מחצית מנזקי התאונה ויש לחייב את שומרה מבטחת הגורר בתשלום המחצית השנייה .

דיון והכרעה
8.
במקרה שלפנינו אין חולק כי לתובע מגיע פיצוי כספי בסך של 4,937 ₪
בגין המחצית השנייה של עלות נזקיו שטרם שולמה לו.

9.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה על מי מוטלת האחריות לפיצוי התובע בגין נזקי התאונה.


הכשרה מבטחת הנגרר סבורה כי יש לחלק את האחריות לנזקי התאונה בין 2 המבטחות ומכיוון שהיא כבר שילמה לתובע מחצית מעלות נזקי התאונה, על שומרה מבטחת הגורר לשלם לתובע את המחצית השנייה של עלות הנזק. לעומת זאת, שומרה מבטחת הגורר סבורה כי על הכשרה לשאת
לבדה במלוא תשלום הפיצוי לתובע בגין נזקי התאונה.

דיון והכרעה
10.
כידוע ישנן 2 גישות בפסיקה לגבי הטלת האחריות במקרה של תאונה בה היו מעורבים גורר ונגרר:


לענייננו יפים דבריה של כב' השופטת חנה פלינר אשר סקרה בפסק דינה בתא (ת"א) 21367/05 אלטורי איבראים חסין נ' אלגואברה עטא (9/11/05)את 2 הגישות בפסיקה.

"הגישה האחת גורסת כי מדובר בתביעה נזיקית, ולכן בראש ובראשונה יש לייחס אשם לגורם המעוול. הגורם המעוול הינו הנהג אשר נהג בגורר ; הנגרר הינו החלק הפסיבי, חסר חיות משל עצמו, וגם אם היה מגע בינו לבין הרכב הנפגע, אזי הוא "נגרר" לתאונה על ידי ה"רכב הפוגע", הוא הגורר – ולכן על מבטחת הגורר לשאת במלוא הנזק...
לעומתם, יש הגורסים כי אין לראות בנגרר חלק פסיבי אלא מרגע שחובר לגורר, יש לראות את הרכב הפוגע ככלי משולב, הדורש מיומנות נהיגה מיוחדת מהנהג. כב' השופט בשן בת"א (ת"א) 154390/02 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אמזלט דודו ואח', אף דוגל בדעה כי הנהג שנהג בגורר בעת התאונה חובש לראשו שני כובעים נורמטיביים – נהג הגורר ונהג הנגרר והוא נוהג בשניים בו זמנית. בעת שבפעולת הנהג דבקה רשלנות הגורמת לתאונה – אזי הן על נהג הגורר והן על נהג הנגרר לשאת באחריות לתאונה באופן שווה, ועל מבטחי שני חלקי הכלי המשולב לשאת בפיצוי.
"

11.
הגישה השנייה לפיה, יש לחלק את האחריות לתאונה בין הגורר לנגרר נראית לי צודקת יותר. העובדה שהגורר מחובר לנגרר יוצרת יחסי גומלין ביניהם שכן כל אחד מהם משפיע על האחר. אין ספק כי לרכב משולב הכולל גורר ונגרר יש "התנהגות כביש" שונה מרכב "רגיל" שלא מחובר אליו נגרר. חיבור הנגרר גורר לכך שכלי הרכב המשולב
ארוך, מסורבל וכושר התמרון שלו מוגבל. ניתן לראות זאת בבירור בכביש בעת שכלי הרכב המשולב מנסה לעקוף רכב אחר או לבצע פנייה.

יוער שהעובדה שהתאונה מושא תביעה זו, נגרמה עקב ניתוק של הגלגל החלופי שהיה על הנגרר ועף אל רכבו של התובע , אינה מעלה ואינה מורידה לעניין קביעת האחריות בין היתר בשל העובדה כי אדם אחד –הנתבע 1 , שולט בשני
חלקי הכלי המשולב. יתירה מזו הנהג הוא זה שהיה צריך לקשור היטב את הצמיג שלא יתנתק מהנגרר.

12.
לסיכום, לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי האחריות לתאונה ולנזקיה מוטלת בחלקים שווים על מבטחות הגורר והנגרר, בנוסף לנתבע 1
נהג כלי הרכב המשולב.
נתבעת 2 "הכשרה" מבטחת הנגרר כבר שילמה לתובע מחצית מעלות נזקי התאונה .
לפיכך, אני מחייב את הנתבע 1 ואת נתבעת 3 "שומרה" מבטחת הגורר, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את המחצית השנייה של עלות נזקי התאונה בסך של 4,937 ₪ וכן החזר אגרת התביעה בסך של 55 ₪ ,בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה 08/09/16 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, אני מחייב את הנתבע 1 ואת נתבעת 3 ביחד ולחוד
לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 500 ₪ שישולמו לתובע בתוך 30 ימים מהיום שאם לא יתוספו אליהן הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.
אני דוחה את התביעה כנגד נתבעת 2 , בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לפסוק לה הוצאות משפט.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין בתוך 15 ימים ממועד קבלתו, לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.


המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, מוצאי ט' באב
תשע"ז
, 02 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 18538-09/16 גיל חדד נ' מרדכי ישר, הכשרה היישוב חברה לביטוח, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/08/2017)