פסקי דין על שמחה פישר | פסקי דין על יצחק סולומוביץ

63921-12/16 תק     02/08/2017




תק 63921-12/16 שמחה פישר נ' יצחק סולומוביץ








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 63921-12-16 פישר נ' סולומוביץ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט העמית יובל שדמי


התובע

שמחה פישר


נגד


הנתבע

יצחק סולומוביץ




פסק דין


התובע מספר שהנתבע הינו מתווך בעסקאות מקרקעין אשר טיפל לאורך מספר שנים בהשכרת דירה שהייתה שייכת לתובע בנצרת עילית.

בפעם האחרונה שבה השכיר התובע את דירתו באמצעות הנתבע, הושכרה הדירה למשך שנה, עד יום 9.10.16.

ביום 15.7.16 מכר התובע את דירתו והתחייב למסור את הדירה לקונה כשהיא ריקה מבני אדם, עד יום 15.10.16.

בינתיים האריך הנתבע, שלא על דעת התובע, את חוזה השכירות של השוכר בדירת התובע, למשך שנה נוספת.

בעקבות זאת נאלץ התובע לשלם לשוכר פיצוי בסך 10,000 ₪ על מנת שיפנה את הדירה על מנת שהתובע יוכל לעמוד בהתחייבותו בהסכם המכר.

הנתבע טוען ששהה בחו"ל מ-10.10.16 ועד 8.11.16 ומכאן שלא יכול היה להאריך את הסכם השכירות כנטען בכתב התביעה.

הנתבע טוען שבמהלך השנים פיגר השוכר בתשלומי השכירות והנתבע התריע בפני
התובע שיש להחליף את השוכר ולפנותו מהדירה, והוסיף שלא ניתן יהיה להוציא את השוכר מהדירה ללא הליך משפטי.
טענה זו לא נסתרה.



בדיון עצמו פירט התובע את נסיבות האירועים, מעבר לאמור בכתב התביעה.

הוא סיפר שהתקשר בהסכם המכר של הדירה ביום 12.8.16 כאשר לשוכר היה חוזה שכירות עד 9.10.16.

לפני שנחתם ההסכם, שאלו הקונים אודות התנהלות השוכר, והתובע השיב שלעיתים מעכב השוכר את תשלום שכר הדירה.

הקונים אמרו שיקנו את הדירה עם חוזה השכירות הקיים ובהמשך ישקלו את דרכם מול השוכר על פי התנהלותו מולם.

התובע מספר שבתקופה מאז נחתם ההסכם ועד העברת החזקה בדירה, ביקרו הקונים בדירה מספר פעמים.
באחד הביקורים התפתח ריב בין הקונים לשוכרים והשוכר אמר להם שיש לו חוזה שכירות עם התובע לשנה נוספת.

הקונים כעסו מאוד כששמעו זאת והתלוננו על התובע בפני
המתווכת של עסקת המכר.

התובע דרש מהשוכר לעזוב את הדירה, מאחר ולא התקשר עם השוכר בהסכם להארכת השכירות.

מאחר והשוכר סירב לדרישה זו, ועל מנת למנוע סיבוכים, שילם לו התובע פיצוי של 10,000 ₪ והשוכר עזב את הדירה.

הנתבע למעשה לא הכחיש שעובד שלו חתם על חוזה מול השוכר להארכת תקופת השכירות, כאשר הדבר נעשה ללא אישור של התובע וללא חתימת התובע ובלא שלנתבע היה ייפוי כוח לפעול בשם התובע.

הנתבע ניסה להתחמק
מהתמודדות עם הטענות העובדתיות של התובע ועדותו לא הייתה אמינה.

הוא הוסיף שבכל מקרה, להסכם שנעשה על ידי משרדו לא היה כל תוקף בנסיבות אלה, ולכן אין קשר סיבתי בין המעשה המוטעה של משרד הנתבע לבין הנזק שנגרם לתובע.

התובע הראה שהחוזה להארכת השכירות שנעשה כביכול מטעמו, נעשה ביום 18.10.16 (כאשר החוזה הקודם הסתיים ביום 9.10.16).


התובע הודה שלחוזה להארכת השכירות אין כל תוקף, אך טען שקיומו של חוזה זה גרם לקונים להתרגז עליו ולדרוש ממנו את הוצאת השוכר, כאשר ללא אותו חוזה פיקטיבי, הקונים היו משלימים עם המשך שהותו של השוכר.

אין חולק שבהסכם המכר של הדירה, אין כל אמירה על כך שהקונים מסכימים לשהותו של השוכר אחרי קבלת החזקה בדירה על ידם.

התובע ציין, שהקונים איימו עליו בעקבות כעסם, שאם לא יפנה את השוכר יתבעו את ביטול החוזה בשל הפרתו ע"י התובע, ויתבעו בשל הפרתו
40,000 ₪ סכום ה"פיצוי המוסכם".

דברי הנתבע, שלא היה מעורב בהארכת החוזה בשל היותו בחו"ל, אינם אמינים, ואין קושי לנהל את ענייני משרדו מחו"ל.

התשלום לשוכר של 10000 ₪ היה סביר בנסיבות העניין, להסרת המטרד שהציב בפני
התובע.

המטרד בעיקרו נוצר בשל העדר מענה בהסכם המכר, לנסיבות בהן יסרב השוכר לפנות את הדירה, הסכם שחייב את התובע למסור את הדירה ריקה מאדם, כשהוא מודע לבעייתיות השוכר וכאשר הוא נסמך על דברים בע"פ של הקונים.

עם זאת, ההסכם שנעשה מטעם הנתבע להארכת השכירות, ללא ידיעת והסכמת התובע, בוודאי כשבמשרד הנתבע יודעים על רצון התובע למכור את דירתו, הינו שערורייתי והוסיף למשקלו של המטרד כאמור בסיפורו האמין של התובע.
לא למותר להוסיף שהנתבע קיבל תמורה בעקבות חתימת ההסכם.

אני קובע שמעשיו של עובד הנתבע הינם באחריות הנתבע, וחלקם במטרד שעלותו 10000 ₪ מגיע ל-40%.

הנתבע ישלם לתובע בתוך 30 יום 4000 ₪ בצירוף 1000 ₪ הוצאות.

המזכירות תעביר העתק מ

פסק דין
זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.


ניתן היום,
י' אב תשע"ז, 02 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 63921-12/16 שמחה פישר נ' יצחק סולומוביץ (פורסם ב-ֽ 02/08/2017)