פסקי דין על ראובן בוחניק | פסקי דין על מזל בוחניק | פסקי דין על בנימין מכלוף | פסקי דין על רבקה מכלוף |

34632-10/14 א     03/08/2017




א 34632-10/14 ראובן בוחניק, מזל בוחניק נ' בנימין מכלוף, רבקה מכלוף








בית משפט השלום באשקלון



ת"א 34632-10-14 בוחניק ואח' נ' מכלוף ואח'

בפני
: כב' השופטת אורית חדד





התובעים
:
1
.
ראובן בוחניק

2
.
מזל בוחניק


ע"י ב"כ עו"ד רויטל להב




נ ג ד

הנתבעים
:
1.בנימין מכלוף
2.רבקה מכלוף


ע"י ב"כ עו"ד ענת אבינועם



פסק דין


1.
תביעה זו הוגשה כדי סך של 116,378 שקלים ועניינה נזקים כספיים שנגרמו לתובעים, ע"פ הנטען, עקב עבודות שביצעו הנתבעים בשלהי שנת 2013 במסגרת בניית ביתם הגובל בבית מגורי התובעים באשקלון.

2.
במוקד המחלוקת – נסיבות הריסתה ובנייתה מחדש של החומה הניצבת מזה שנים בין חצרות בעלי הדין ושאלת גרימתם של נזקים לביתם ולחצרם של התובעים עקב כך.


לשיטת התובעים, החומה המקורית תקינה היתה, אלא שזו ניזוקה בעקבות עבודות שבוצעו ברשלנות בחצרם של הנתבעים. מחמת שכך, הוסכם כי החומה תהרס ותבנה מחדש תוך החזרת המצב לקדמותו הן בהתייחס לחומה עצמה והן בהתייחס לסביבתה וכל זאת ע"י ועל חשבון הנתבעים בלבד.


לשיטת הנתבעים, לעומת זאת, לא נגרם כל נזק לחומה כנטען ולא היה הכרח בהחלפתה, אלא שהתובעים בחרו לעמוד על כך שהנתבעים יעשו כן בהתאם לתכנית הגשה עליה הוחתמו ע"י התובעים לצורך קבלת היתר בניה בשעתו. הנתבעים לשיטתם הסכימו בסופו של דבר להקים מחדש את החומה כבקשת התובעים ועל חשבונם הגם שאינם חייבים בכך ותוך שהם מיטיבים עם התובעים שכן חומת הבלוקים שהיתה הוחלפה בחומת בטון. עם זאת, לשיטתם עשו כן תוך שהם נסמכים על הסכמת התובע לפיה האחריות לביצוען של כל העבודות הנדרשות עקב כך בגבול חצרם של התובעים תחול על התובעים ועל חשבונם בלבד. לשיטתם, כך ממילא הוא ההסדר החוקי המקובל.

3.
הריסת החומה ובנייתה מחדש ביתה כרוכה מטבע הדברים בעבודות בסביבתה ולשיטת התובעים, הנתבעים עשו כן ללא תאום איתם, ברשלנות, תוך חסימת דרכי גישה ותוך גרימת נזקים כבדים לגינה בת שנים, לשער החנייה ולשער הכניסה, למבנה הבית ועוד כעולה וכמפורט בחוות דעת המהנדס א.ליבוביץ שהוגשה מטעמם, בתמונות שהוצגו, הצעות מחיר ויתר הנספחים שצורפו לכתב תביעתם. נזקים אלו הם שנתבעים בצרוף עגמת נפש.

4.
הנתבעים מנגד טוענים כי תביעה זו אינה אלא נסיון נקם ועשיית עושר שלא כחוק משלא עלה בידי התובעים לסכל את בניית בית הנתבעים.

מכל מקום, מעבר למחלוקת הנ"ל חולקים הנתבעים לטענות הגורפות הנטענות בהתייחס לנזקים שהסבו כאמור תוך שהם מצרפים חוות דעתו של המהנדס ברכה מאיר אשר מעריך את עלויות השבת המצב לקדמותו בחצרם של התובעים בסך של 8,000 שקלים ולשיטת הנתבעים, אין בכך כדי לומר כי הם שאחראים לשאת בעלויות אלה בנסיבות המבוארות.

5.
בית המשפט מינה מומחה מטעמו בהסכמת הצדדים
- המהנדס יוסף גולדקלנג – אשר נתן ביום 8.11.16 חוות דעתו ע"פ הוראות כתב המינוי מיום 13.6.16.

חוות הדעת מתייחסת לחמישה מרכיבי נזק עיקריים: תיקונים בבית המגורים עצמו, השלמת ריצוף ועבודות טיח בחומה, נזקי הגינה, מילוי חול שנדרש בגינה, נזקי שער הכניסה ושער החנייה. המומחה שולל קשר סיבתי בין מרכיב הנזק העיקרי – נזקים לבית המגורים – לבין העבודות שביצעו התובעים ובהתייחס ליתר המרכיבים מפרט התייחסותו ומסכם:

אומדן העבודות שיש לבצע בחצר התובעים הינו – 12,000 שקלים בצרוף מע"מ. פיצוי כספי בגין מילוי חול ושער – 2,678 שקלים בצרוף מע"מ. העבודות הנדרשות תימשכנה כעשרה ימים ולא ידרש פינוי בית המגורים במהלכן.

בהתייחס לעבודות הגינה – 3,000 שקלים. מותיר להחלטת בית המשפט.

6.
כאן המקום לציין כי ניהולו של הליך משפטי זה לא היה ענין של מה בכך עבור הצדדים אשר מסוכסכים מזה שנים ונושאים משקעים בעודם מתגוררים ועדיין זה לצד זה. כל צד טען כי עשה כל שביכולתו על מנת להימנע מהליך זה תוך שהוא מייחס לצד שכנגד את האשם בנקיטתו ותובע הוצאותיו בהתאמה, לרבות הוצאות התשלום למומחים.

הגם שכך, ועל כך יש לברך את מאמצי הצדדים ובאי כוחם, השכילו הצדדים בסופו של דבר לגבש הסכמה דיונית שתפשט ותחיש את סיום ההליך וטוב שכך: בדיון מיום 9.3.17 הודיעו הצדדים כי נתונה הסכמתם למתן פסק הדין בתובענה זו על דרך הפשרה לפי
הקבוע בסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד – 1984, בהנמקה קצרה ועל יסוד כל המסמכים שבתיק ביהמ"ש וסיכומים שיגישו הצדדים בהתאם ללוח זמנים שייקבע.

7.
בהתאם להסכמה הדיונית הנזכרת הגישו הצדדים שניהם סיכומיהם, לרבות סיכומי תשובה מצד התובעים.
במסגרת הסיכומים חזר כל צד על עמדותיו בעניינים השנויים במחלוקת כמובא לעיל, תוך התייחסות למשמעות ולהשלכות חוות דעתו של מומחה בית המשפט, לרבות תשובותיו לשאלות הבהרה שהופנו אליו, היקף הסמכתו ויכולתו המקצועית לקבוע קביעותיו.
הצדדים שניהם טענו בשאלת האחריות לנזקים הנטענים ועל רקע המחלוקות הנתונות.
הצדדים טענו אף בהתייחס לנטלים, למסמכים המצויים בתיק, לרבות דיותם של אלו שצורפו לביסוס נזקי התובעים ובהינתן המסגרת הדיונית בה עסקינן.


דיון והכרעה
8.
בהתאם להסכמה הדיונית הנ"ל וכמתחייב מטיבה של המסגרת המשפטית בה ניתנת הכרעה, אסתפק בהנמקה קצרה בלבד שביטויה בציון מספר נקודות עיקריות רלבנטיות להכרעה:
·
כידוע, הכלל הבסיסי הינו כי "המוציא מחברו עליו הראיה" וכלל זה רלבנטי הן בנוגע להסכמות נטענות והן בנוגע לנזקים, למקורם ולהיקפם.
·
אין חולק כי הוסכם בין הצדדים בסופו של דבר על החלפת החומה ובנייתה מחדש, על חשבון הנתבעים, אולם מחלוקת ישנה כאמור לגבי הנשיאה בעלויות הרלבנטיות הנילוות והנובעות מכך בתחום חצרם של התובעים.
·
אין חולק כי עבודות החלפת החומה, כרוכות מטבע הדברים, בפגיעה מסוימת בתשתית הסמוכה לה לפחות, אלא שלטענת התובעים למעשה, הפגיעה חרגה מאותה פגיעה מינימלית הכרחית וזאת בשל עבודה רשלנית מצד הנתבעים.
·
התובעים הם שצריכים להמחיש את הפגיעה הראשונית הנטענת בחומת הבלוקים (שנסדקה ומטה לנפול ע"פ הנטען), פגיעה שבעטיה לטענתם, חייבים היו הנתבעים והסכימו להשיב את המצב לקדמותו ולשאת בכל העלויות הרלבנטיות, אלא שלא הוצגו ראיות ממשיות בענין זה. מאידך, נראה כי אין חולק כי החומה שנבנתה תחת קודמתה היה בה משום שיפור ממנו נהנו התובעים.
·
יש ליתן למסקנות מומחה בית המשפט את משקלן הראוי ובפרט עת מונה על דעת הצדדים. כידוע, ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, ככל שאין בזו טעות בולטת. (ראה

ע"א 3056/99
שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא,
פ"ד נו
(2) 936, 949). עם זאת, בית המשפט הוא המכריע בסופו של דבר על פי מכלול הראיות שבפני
ו, לרבות מסקנות המומחה מטעמו, ורשאי בית המשפט לדחות מסקנותיו או לבור חלקים מחוות דעתו
(ראה ע"א 974/91 עמיד חברה קבלנית לבניין בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה זמורה, פ"ד נ(5) 104).
·
סוגיית הקשר הסיבתי וכפועל יוצא, בין השאר, ממנה סוגיית האחריות לקיומו של נזק זה או אחר ולפיצוי בגינו, מסורה בסופו של דבר לסמכות ושיקול דעת בית המשפט.
מומחה בית המשפט נדרש אמנם לבחון אם הנזקים הנטענים בכתב התביעה קיימים וככל שכך, נדרש הוא לחוות דעתו בהתייחס לערך תיקונם ולשאלת היותם נעוצים בעבודות שביצעו הנתבעים בביתם, אולם אין בקביעותיו כדי לייתר את שיקול דעת בית המשפט, התרשמותו מהמכלול והסקת מסקנות בהתאמה.
·
המומחה כאמור, שולל קשר סיבתי בין נזקי בית המגורים עצמו לעבודות שבוצעו ובהתייחס לטיוח החומה, מציין את העלויות הרלבנטיות לשיטתו.
·
בהתייחס לגינה
- ניתן להניח כי קרבתה לחומה הביאה להיזקה במידה זו או אחרת, אלא שאין בנמצא תמונה סדורה ומוכחת לגבי מצב הגינה בסמוך יחסית לביצוע העבודות (ראה טענות הנתבעים בסעיף 21 לסיכומיהם). התובעים הציגו הצעת מחיר של גנן שכפי הנראה התייחס לנזקים אליהם הופנתה תשומת ליבו. הגם שמצוין שישנם צילומים, הם אינם נספחים להצעת המחיר באופן סדור המשקף את סעיפיה. ניתן, עם זאת, להסיק מחלקה לפחות כי היא מתייחסת לעבודות שיקום שנחזו כנדרשים בגינה. מומחה בית המשפט העריך את הנזק בשיעור נמוך יותר, אולם ראוי לציין כי אינו מומחה לגינון.
·
בהתייחס לשער ולסככת החניה - אף כאן הוצגה רק הצעת מחיר. אין ניתוח של טיב הנזק ומקורו כמקובל בחוות דעת. יש לזכור כי ההצעה משקפת החלפת מוצר ישן בחדש וכי בתשובות ההבהרה טען המומחה שממילא העלות בה נקב משקפת אף עלות התאמת השער שנדרשה מצד התובעים.
·
בהתייחס למילוי החול – מומחה בית המשפט מאשר את העלות שנתבעה כסבירה.
·
בהתייחס לעגמת הנפש – על פניו עבודות בסמיכות לבית מגורים יעוררו אי נוחות ולא בהכרח תגיע זו לכדי הצדקה לפיצוי, כך כל עוד אין חריגה מהסביר. הזכות לפיצוי בגין מרכיב זה תלויה במידה רבה מהתרשמות בית המשפט לגבי אופי ואופן ביצוע העבודות ולגבי הסכמות ככל שהיו לביצוען בהיקף ובאופן זה או אחר.
·
קיים פער ניכר בין הסך הנתבע לקביעות המומחה ולצדדים שניהם נגרמו הוצאות.


9. לאחר עיוני במכלול הנתון בתיק, שקילת סבירות גירסאות הצדדים, הסיכונים והסיכויים של הנטען מחד ומנגד ומתן דעתי להוצאות ההליך, לנטל, ככל המוטל על כל צד, ולמסגרת המשפטית בה ניתנת החלטתי, מצאתי מקום להורות על חיובם של הנתבעים בתשלום סך כולל של 14,000 שקלים לתובעים. סכום זה ישולם תוך 30 ימים.

ניתן היום,
י"א אב תשע"ז, 03 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 34632-10/14 ראובן בוחניק, מזל בוחניק נ' בנימין מכלוף, רבקה מכלוף (פורסם ב-ֽ 03/08/2017)