פסקי דין על דניאל שמיר | פסקי דין על א. ד. (אשר זגורי) עבודות בנין | פסקי דין על מועד ואריאל נדל"ן והשקעות | פסקי דין על אבי חסון ואח' |

16195-03/15 סעש     04/08/2017




סעש 16195-03/15 דניאל שמיר נ' א. ד. (אשר זגורי) עבודות בנין בע"מ, מועד ואריאל נדל"ן והשקעות בע"מ, אבי חסון ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 16195-03-15


04 אוגוסט 2017
לפני:
כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי


התובע
דניאל שמיר
ע"י ב"כ עוה"ד רם א. גמליאל
, ד"ר שרון אילון ויפתח שבת


-

הנתבעים
1. א. ד. (אשר זגורי) עבודות בנין בע"מ
2. מועד ואריאל נדל"ן והשקעות בע"מ
- בפירוק
3. אבי חסון
4. אשר זגורי
הנתבעים 1 ו-4 ע"י ב"כ עו"ד משה רביעי


5. יפתח קפלן


החלטה
1.
לפני בקשת הנתבעים 1 ו- 4 (להלן גם: "המבקשים") לעיכוב ההליכים לביצוע פסק הדין שניתן בתיק ביום 22.6.17, עד לקבלת הכרעה בערעור שהוגש לבית הדין הארצי.

2.
בתמצית, התובע הועסק בשנת 2014 משך כחצי שנה כמנהל עבודה באתר בנייה, אשר הנתבעת 1 שימשה בו כקבלן ראשי. זכויותיו של התובע לא שולמו במלואן, לרבות שכרו האחרון. כמו כן, נוכו משכרו של התובע ניכויים לפנסיה, שלא הועברו בפועל לקרנות ולקופות.

3.
המחלוקת העיקרית בתיק הייתה בשאלה מי העסיק את התובע. בפסק הדין התקבלה תביעתו של התובע ברובה, נגד הנתבעים 1 ו- 3. התביעה נגד יתר הנתבעים נדחתה. נקבע, כי הנתבעים 1 ו- 3 העסיקו במשותף את התובע ויש להטיל על הנתבעת 1 אחריות לתשלום זכויות התובע גם כקבלן הראשי במקום. לזכות התובע נפסקו התשלומים הבאים:

א.
פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, ללא שימוע, בסך 24,272 ₪.

ב.
פיצוי חלף הודעה מוקדמת בסך 6,620 ₪.

ג.
שכר עבור החודשים נובמבר ודצמבר 2014 בסך 26,456 ₪, ופיצויי הלנת שכר בסך 25,000 ₪ בגינו.

ד.
השבת הסכומים שנוכו משכר התובע כהפרשות פנסיוניות, בסך 7,391 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום 1.9.14 ועד ליום התשלום בפועל.

ה.
פיצוי חלף הפרשות המעסיק לביטוח מנהלים בסך 23,399 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום 1.9.14 ועד ליום התשלום בפועל.

ו.
השבת הסכומים שנוכו משכר התובע כהפרשות לקרן השתלמות בסך 3,695 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום 1.9.14 ועד ליום התשלום בפועל.

ז.
פיצוי חלף הפרשות המעסיק לקרן השתלמות בסך 11,086 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום 1.9.14 ועד ליום התשלום בפועל.

ח.
פדיון חופשה שנתית בסך 13,460 ₪.

ט.
החזר הוצאות דלק בסך 1,362 ₪.

4.
ואלה הן טענותיהן המרכזיות של המבקשים:

א.
סיכויי הערעור בתיק גבוהים. בית הדין שגה בפסק הדין, ביישום הקריטריונים המרכזיים לקיומם של יחסי עובד ומעביד. בין התובע לנתבעת 1 לא היו יחסי עובד ומעביד.

ב.
התובע לא טען במהלך ההליכים כי הועסק במשותף על ידי מספר מעסיקים, אלא במסגרת סיכומיו בלבד. למרות זאת, הוחלט בפסק הדין כי התובע הועסק במשותף על ידי הנתבעים 1 ו- 3.

ג.
בית הדין שגה בפסק הדין, בין היתר כאשר קבע כי תנאי עבודתו של התובע סוכמו עם עו"ד זגורי, בפגישה עמו, וכאשר קבע כי התנהל פיקוח מטעם הנתבעת 1 על עבודת התובע.

ד.
בית הדין לא נתן משקל לתקופת ההעסקה הקצרה של התובע.

ה.
בית הדין טעה כאשר דחה את התביעה נגד הנתבע 5, שחתם על החוזה עם התובע.

ו.
לחלופין, חייבת הנתבעת 1 בתשלום השכר בלבד.

ז.
התובע העיד בבית הדין כי ירד מנכסיו, וככל שפסק הדין יקויים, לא ניתן יהיה להחזיר את הגלגל לאחור. לחובת התובע נפסקו במסגרת ההליך הוצאות, אשר התובע לא שילם עד היום. למבקשים יגרם נזק בלתי הפיך אם תדחה הבקשה.

5.
התובע התנגד לבקשה, מן הנימוקים העיקריים הבאים:

א.
דין הבקשה להידחות. פסק הדין מבוסס על קביעות עובדתיות, אשר ערכאת הערעור אינה מתערבת בהן לרוב. מרבית פסק הדין עוסק ברכיבי שכר, שטרם שולמו לתובע אף שהיה זכאי להם זה מכבר.

ב.
אין ממש בטענה, לפיה לא ניתן יהיה להשיב את הגלגל לאחור ככל שפסק הדין יבוצע. התובע העיד בבית הדין כי ירד מנכסיו, במובן זה שהוא עובד לפרנסתו, לאחר שבעבר היה אדם אמיד מאד ויכול היה להרשות לעצמו לא לעבוד תקופת מסוימות. לתובע דירת מגורים ורכוש, והוא עובד ומתפרנס, כמרבית תושבי מדינת ישראל.

ג.
אי תשלום ההוצאות במסגרת ההליך נבע משכחה. המבקשים לא פנו אפילו פעם אחת וביקשו לקבל את כספם. כעת, התובע מקזז את הכספים מהכספים שנפסקו לזכותו.

6.
לאחר שקילת הבקשה וטענות הצדדים, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה באופן חלקי בלבד.

7.
בהתאם להלכה הפסוקה, ככלל זכאי בעל דין שזכה בתביעתו לממש את פירות זכייתו, ובפרט שעה שמדובר בחיובים כספיים. בהגשת הערעור, כשלעצמה, אין כדי להצדיק את עיכוב ביצועו של פסק הדין. כך, נפסק בעע (ארצי) 34098-09-16 סוהא חאג' יחיא - מדינת ישראל - משרד החינוך, (9.11.16), בזו הלשון:
"בקשת עיכוב ביצוע תוכרע על פי שני תנאים מצטברים: סיכויים טובים להצליח בערעור ומאזן הנוחות, דהיינו, כי אם יזכה המבקש בערעור יהא זה קשה או בלתי אפשרי להחזיר את המצב לקדמותו, או כי ביצוע מיידי יגרום לו נזק שאינו ניתן לתיקון (ראו למשל בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172 (1989); ע"ע (ארצי) 33774-10-10 מרכז תרבות באופקים ע"ש סמואל רבין בע"מ - אמיר אורן ו-19 אח' (16.12.10)). כמו כן נפסק לא אחת כי "במקרים בהם מבוקש עיכוב ביצועו של

פסק דין
המטיל חיוב כספי, הנטייה הברורה היא שלא להיעתר לבקשה אלא במקרים חריגים ודברים אלו יפים ביתר שאת שעה שמבוקש עיכוב ביצוע של תשלום סכומים אשר נפסקו כשכר טרחת עורך-דין והוצאות משפט" (ראו למשל ע"א 6593/12 מנאר ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ נ' חמאיסי (23.9.12) בפסקה 4; ע"א 7419/13 יצחק חג'ג' נ' מגן דוד אדום בישראל (3.11.13); ע"ע (ארצי) 37940-12-14 איתיאל שינדלר - מגה קמעונאות בע"מ (8.2.15))".

8.
בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון, אם הגיע בית המשפט למסקנה כי הערעור אינו משולל יסוד, עליו לעבור לבחינת התנאי השני.
ראו: רע"א 6480/00 עירית ת"א ואח'
נ' בצלאל אהובה ואח'
(19.11.00).

9.
לבית הדין אשר על פסק דינו מערערים קושי ברור לנקוט עמדה אובייקטיבית ביחס לשאלת סיכויי הערעור.

10.
בענייננו, מצאתי כי סיכויי הערעור בכל הנוגע לשאלה מי העסיק את התובע, וכן בשאלת זכויותיו של התובע בגין תקופת עבודתו וסיומה, נמוכים. הקביעות בהקשר זה מבוססות על ניתוח הראיות, ועל סתירות בגרסאות הצדדים. אשר לזכויותיו של התובע, למעשה לא הייתה מחלוקת של ממש על העובדה כי לא שולמו. עם זאת, ביחס לפיצויי הלנת השכר שנפסקו, נתון שיקול דעת לבית הדין, בשאלת עצם הפיצוי וגובהו.

11.
בנסיבות אלה, אין מקום לעיכוב גורף של ביצועו של כל פסק הדין, העוסק ברובו בתשלום זכויות קוגנטיות לעובד, המעוכבות משנת 2014, אלא ביחס לסכום שנפסק כפיצוי בגין הלנת שכרו של התובע.

12.
לא הובאו ראיות אשר למצבו הכלכלי הנוכחי של התובע. אמנם, אמר התובע במסגרת ישיבת ההוכחות בבית הדין כי ירד מנכסיו, אך אמירתו זו התייחסה לתקופה נשוא התביעה. כמו כן, הקשר דבריו של התובע היה הצורך לעבוד לפרנסתו, צורך הנכון ביחס למרבית תושבי מדינת ישראל. מכל מקום, לא נסתרו טענותיו של התובע בתגובתו, כי בבעלותו רכוש, לרבות דירת מגורים. למותר לציין, כי לא נטען, אף לא הוכח, שלתובע חובות או קשיים כספיים.

13.
מקובלים עלי כסבירים אף דברי התובע, לפיהם לא שולמו ההוצאות שנפסקו לחובתו במסגרת ההליכים בתיק, בסך 1,200 ₪, בהיסח הדעת. המבקשים לא הציגו דרישות לתשלום שהופנו לתובע בהקשר זה.

14.
לאור כל האמור, מתקבלת הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין רק ביחס לרכיב שנפסק בגין פיצויי הלנת שכר, בסך 25,000 ₪, עד למתן

פסק דין
בהליך הערעור. יתר הרכיבים שנפסקו ישולמו לתובע תוך 21 יום.

15.
למען הסר ספק יובהר, כי החלטה זו מתייחסת למבקשים בלבד, וכי על הנתבע 3 לקיים את הוראות פסק הדין במלואן.
ניתנה היום, י"ב אב תשע"ז,
(
04 אוגוסט 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.













סעש בית דין אזורי לעבודה 16195-03/15 דניאל שמיר נ' א. ד. (אשר זגורי) עבודות בנין בע"מ, מועד ואריאל נדל"ן והשקעות בע"מ, אבי חסון ואח' (פורסם ב-ֽ 04/08/2017)