פסקי דין על חיים דן שקד | פסקי דין על מירי שקד | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

49420-12/16 תק     04/08/2017




תק 49420-12/16 חיים דן שקד, מירי שקד נ' פלאפון תקשורת בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 49420-12-16 שקד ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ

לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובע
ים

1. חיים דן שקד
2. מירי שקד


נגד


נתבעת

פלאפון תקשורת בע"מ



פסק דין


לפניי תביעה לפיצוי כספי שעילתה פגם בטלפון סלולרי שהתגלה בתקופת האחריות, אך לא עלה בידי המוכרת לתקן הפגם או להחליפו, חרף התחייבותה במסגרת האחריות.

הרקע וטענות הצדדים
1.
התובעים הם בני זוג אשר רכשו ביום 05.01.2016 שני מכשירים סלולריים מסוג
onepluse one
מהנתבעת ובמסגרת עסקה זו, אשר נרשמה על שמה של התובעת 2, ניתנה אחריות לתקופה של חמש שנים.

מנגד, טוענת הנתבעת, להיעדר יריבות בינה לבין התובע 1 מאחר שהעסקה נעשתה מול התובעת 2 והיא בלבד המנויה הרשומה אצל הנתבעת.

2.
הנתבעת הינה חברה המפעילה שירותי טלפוניה סלולרית ובין היתר גם משווקת בעצמה מכשירי טלפון סלולריים ומספקת שירותי תיקון.

3.
ביום 26.10.2016 מסרו התובעים את אחד המכשירים שהיה בשימושו של התובע 1 במרכז השירות והמכירה "קונקורד" (להלן: "מרכז השירות") של הנתבעת לשם תיקון תקלות שהתגלו בו. ביום 29.10.2016 קיבל התובע 1 מסרון, לפיו המכשיר מוכן וממתין במרכז השירות, אלא כשהגיע למרכז השירות התברר לו על ידי נציג הנתבעת כי המכשיר אינו בר תיקון מאחר שאין ברשות הנתבעת חלפים לתיקון המכשיר. הנתבעת הציעה לתובע 1 לשדרג את המכשיר למכשיר מסוג
gini
אולם התובע 1 סירב ל"שדרוג" מאחר שלטענתו נתוניו של המכשיר המוצע (כגון גודל מסך, נפח כרטיס הזיכרון, וזיכרון פנימי), היו טובים פחות מהמכשיר שנמסר על ידו לתיקון ובכלל זה לא תואמים את צרכי עבודתו בתור נהג מונית.

לכן, ביקש התובע 1 לקבל מכשיר אחר מאותו סוג שהיה ברשותו ערב מסירתו לתיקון או מכשיר אחר טלפון אחר משודרג.

מנגד, טוענת הנתבעת כי המסרון לא נקב בלשון שהמכשיר מוכן אלא כי המכשיר ממתין במרכז השירות. עוד טוענת הנתבעת כי אכן הובהר לתובע 1 כי קיים חוסר של חלפים של המכשיר, ולכן הוצע לו מכשיר אחר באיכות דומה במקום המכשיר שהוא מסר לתיקון, אלא שהתובע 1 סרב. עוד בהקשר זה מבקשת הנתבעת להראות באמצעות דוח השוואת נתוני שני המכשירים כי נתוניו של המכשיר החלופי שהוצע לתובע 1 אינו נופל ממכשיר שהוא מסר לתיקון.

4.
לטענת התובעים, בשל החגים לא הוצע לתובע 1 טלפון חילופי משודרג והוא זומן למרכז השירות שלוש פעמים מבלי שמכשיר הטלפון התקול היה מוכן ומבלי שנמסר לו טלפון חלופי משודרג.

5.
התובעים טוענים כי עבודתו של התובע 1 תלויה במכשיר מתקדם מאחר ועובד כנהג מונית שמקבל הזמנות מאפליקציית
get taxi
וללא אפשרות לפתיחת אפליקציה לא יכול היה להתפרנס כדבעי.

מנגד, טוענת הנתבעת כי התובע 1 לא קיבל כל הצעה שהוצעה לו על ידה ובכך למעשה הגדיל את נזקיו המוכחשים.

6.
עוד טוענים התובעים כי נעשו מספר ניסיונות להציע לתובע 1 טלפון חלופי, אך בכל הניסיונות התברר כי מדובר בטלפון טוב פחות ממכשירו שנמסר לתיקון.


7.
ביום 16.11.2016 כאשר התייצב התובע 1 לקבל לידיו בחזרה את מכשירו שכאמור לא תוקן, לאחר תיאום עם נציגי הנתבעת, נאמר לו על ידי נציג הנתבעת במרכז השירות כי מוצע לו לשדרג למכשיר מסוג
gini e6+
והתובע 1 הסכים לקבלו ולאחר המתנה ארוכה התברר כי מדובר במכשיר משומש ולא במכשיר חדש כפי שהובטח לו על ידי הנציג, ולכן בסופו של יום סירב התובע 1 לקבל את המכשיר.


8.
ביום 21.11.2016 שוחח התובע 1 עם מרכז השירות והובהר לו במסגרת שיחה זו כי המכשיר שהוצע לו היה מכשיר חדש ללא אריזה. לאחר מכן התובע 1 הגיע שוב למרכז השירות לקבל את המכשיר המוצע במצב של אין ברירה. אלא שלטענתו עתה נאמר לו כי אין אישור לתת לו את המכשיר המשודרג ועליו לשאת בעלותו.

9.
לנוכח התנהלות זו של נציגי הנתבעת ביקש התובע 1 לקבל לידיו בחזרה את מכשירו שנמסר לתיקון. כך שבסופו של דבר הוחזר לתובע 1 המכשיר אלא ששימושו הינו מוגבל ואין בו כדי להפיק את מלוא התועלת כנדרש ממכשיר תקין.

10.
לטענת התובעים, התובע 1 ניגש למרכז השירות בחדרה ושם קיבל מכשיר חדש מאותו סוג שהוא מסר לתיקון, אלא שגם במכשיר זה התגלו תקלות חמורות.


11.
התובעים טוענים כי היה על הנתבעת לדאוג לחלפים למכשירים שנמכרו על ידיה ללקוחות כל עוד קיימת תקופת האחריות ובמסגרתה.

12.
התובעים טוענים עוד כי מרכז השירות לא פתר את התקלה בגינה פנה אליה התובע 1
מלכתחילה. התובעים מלינים על כך שהתובע 1 נאלץ לבזבז זמן יקר של הגעה למקום, חיפוש חניה, המתנה ארוכה, אי זמינות של נציג אחראי, יחס לא אדיב מצד נציג הנתבעת במרכז השירות, זימוני שווא למרכז השירות (שנבעו גם מדיס אינפורמציה בין מוקד שירות הלקוחות לבין מרכז השירות), וזאת הגם שמכשירו לא תוקן והגם שלא הייתה כוונה להציע לו מכשיר חלופי דומה (באופן שנתוניו אינם נופלים מהמכשיר שמסר לתיקון) וכד'.

מנגד, טוענת הנתבעת כי התובע 1 הגדיל את נזקיו, אם בכלל, בכך שלא קיבל כל הצעה לשדרוג המכשיר שהוצעה לו ובכך הגדיל את נזקיו, מקום שחובתו גם להקטין את נזקיו. יתירה מזאת, טוענת הנתבעת כי התובעים היו נחושים בדעתם לסרב לכל הצעה של הנתבעת במטרה ליצור עילת תביעה יש מאין.
עוד טוענת הנתבעת כי כל פניותיהם של התובעים למרכז השירות ולמוקדי השירות הטלפוני נעשו בחוסר תום לב מאחר וידעו כי מכשירם לא תוקן לאור המחסור בחלפים.


13.
לטענת התובעים, עד למועד הגשת התביעה לא תוקן המכשיר ולא הוחלף.


14.
בשל כך, טוענים התובעים, כי נגרם לתובע 1 הפסדי השתכרות הן מכוח הזמן שהשקיע בשיחות ובהגעתו למרכז השירות והן מאחר שלא יכול היה להפעיל את אפליקציית
get taxi
, עגמת נפש.

15.
בגין הפסדי ההשתכרות תובעים התובעים סך של 10,000 ₪, כאש יתרת סכום התביעה היא בגין ראשי הנזק של עגמת נפש, בזבוז זמן, טרטור וכד'.

מנגד, טוענת הנתבעת כי מדובר בניפוח של סכום התביעה, במטרה לעשות עושר ולא במשפט, כאשר עלות המכשיר שמסרו התובעים לתיקון הוא 1,551 ₪ בעוד שסכום התביעה הוא 33,400 ₪.

16.
נערכה לפניי ישיבה אליה התייצבו התובע 1 ונציג הנתבעת שהינו נציג מחלקת הכספים בנתבעת.
התובעת 2 לא התייצבה לדיון אולם הוצג על ידי בן זוגה, התובע 1, מסמך ייפוי כוח שסומן כמוצג ת/1 לפיו היא מסמיכה את התובע להופיע בשמה בדיון, וכן מסמך שהופק לכאורה על ידי קופת חולים כללית שסומן כמוצג ת/2, באמצעותו מבקשים התובעים כי אלמד כי מצבה הרפואי של התובעת 2 אינה מאפשר את התייצבותה לדיון.

17.
הצדדים אף ניהלו דין ודברים מחוץ לאולמו של בית המשפט, אך ניסיון זה לא נשא פרי.

18.
במעמד הדיון שהתקיים ביום 25.07.2017 ולאחר שמיעת חלק מטענות הצדדים, הסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה באופן חלקי.

19.
לאחר מכן, סיכמו כל אחד מהצדדים את טיעוניו בעל פה.

20.
עתה לא נותר אלא לדון ולהכריע בתובענה.

דיון והכרעה

21.
על יסוד כל החומר המונח לפניי, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שהנתבעת תשלם לתובעים סך של 7,000 ₪.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

21.1.
לעניין טענת היעדר היריבות בין התובע 1 לנתבעת


צודקת הנתבעת כי מי שרשום כמנוי של הנתבעת היא התובעת 2 ולא התובע 1. יחד עם זאת, מאחר והתובעים הם בעל ואישה, ומאחר שאין חולק כי הנתבעת סיפקה לתובע 1 שירות "בתור לקוח" במרכז השירות, אין היא יכולה לסטות מלב העניין בטענה פרוצדוראלית גרידא.

מה עוד שבדיון שהתקיים בפני
י, לא העלה נציג הנתבעת כל טענה בעניין אלא ההיפך, טען כי לאחר הגשת התביעה ולפני קיום הדיון סופק לתובע 1 מכשיר חדש מסוג
onepluse one
ואף
קיים דין ודברים עם התובע 1 בניסיון לייתר את הצורך בניהול התיק.

מכאן, שאני דוחה טענה זו של הנתבעת.

21.2.
לעניין אי מתן שירות לאחר מכירה

על פי טענתו של נציג הנתבעת בפתח הדיון, לאחר הגשת התביעה ועובר לקיום הדיון בבית המשפט, סופק לתובע 1 מכשיר חדש מסוג
onepluse one
. אם כך, הרי שגם עניין זה בא על פתרונו הואיל והנתבעת בסופו של יום (מבלי להתייחס בשלב זה לדרך החתחתים שעבר התובע 1 כדי לקבל את מבוקשו), קיימה את חובתה על פי תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006,
הקובעת בתקנה 6 בזו הלשון:


"
(א)
תיקון קלקול בטובין בתקופת האחריות יחזיר את הטובין למצב שבו היו אלמלא הקלקול, בכפוף להוראת תקנה משנה (ב).

(ב)
היה תיקון הטובין בתקופת האחריות כרוך בהחלפת חלקים בהם, יהיו החלקים המחליפים מקוריים וחדשים.

(ג)
לא מילא היצרן אחר הוראות תקנות משנה (א) ו-(ב), יספק לצרכן טובין חדשים, זהים או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או ישיב לו את התמורה ששילם בעדם, לפי בחירת היצרן."

ויוטעם, כי לא מצאתי לקבל את טענותיו של התובע 1 כי המכשיר החדש שהוא קיבל לאחר הגשת התביעה גם בו הוא מוצא תקלות. ככל שבמכשיר החדש שקיים אצל התובע 1 הרי הוא מוזמן לפנות לנתבעת לתיקון וטיפול בתקלות במסגרת האחריות לחמש שנים שניתנה לו במעמד הרכישה ביום 05.01.2016.

אין ערובה כי לכך כי אם התובע 1 יפנה בעתיד למרכז השירות של הנתבעת לשם תיקון המכשיר לא יקבל תשובות דומות לאלו המגוללים בכתב התביעה. עם זאת, נותר רק לקוות לאור

פסק דין
זה תשכיל הנתבעת ללמוד ולהבין אותו ואת רוח הדברים המשתקפת ממנו, ותפעל ככל אשר לאל ידה כדי למנוע הישנות מקרים כאלו בעתיד. בתוך זה מן הראוי להדגיש כי איני מקבל את טענת הנתבעת לפיה אין חלפים של המכשיר כאשר יש לה עשרות ואולי מאות לקוחות בעלי מכשיר דומה עם תקופת אחריות דומה. ככל שהנתבעת מתחייבת לתקופת אחריות פלונית הרי שעליה לעמוד בזה, בין בתיקון המכשיר תוך זמן סביר ובין על ידי הספקת מכשיר חלופי ברמה דומה או ברמה טובה יותר.

21.3.
לעניין הפסדי השתכרותו של התובע 1

התובעים צירפו לכתב תביעתם חשבוניות שהוציא התובע 1 עבור חברת מוניות בה הוא נותן שירות (חשבוניות מספר 486, 492, 495, 498 ו-500). שתי החשבוניות הראשונות מתייחסות לתקופה טרם פנה התובע 1 לתיקון מכשירו אצל הנתבעת, קרי לחודשים אוגוסט וספטמבר 2016. החשבונית השלישית מתייחסת שבחלקה ובעיקרה הייתה טרם הפנייה לתיקון המכשיר אצל הנתבעת, קרי לחודש אוקטובר 2016, ושתי החשבוניות האחרונות מתייחסות לתקופה שמכשירו היה בתיקון אצל הנתבעת ולתקופה הרלוונטית לתביעה, קרי חודשים נובמבר ודצמבר 2016.

החשבוניות שהוציא התובע 1 עבור חודשים אוגוסט, ספטמבר ואוקטובר 2016 כולן על סכום של 20,000 לערך. ואילו החשבוניות עבור חודשים נובמבר ודצמבר 2016 הן על סכום של 15,000 ₪ לערך.

אם אכן הייתה השפעה דרמטית בהיעדרו של טלפון סלולרי מתאים הרי שהיה צריך לצפות לירידה בהכנסה כבר בחשבונית של חודש אוקטובר (בו נמסר המכשיר לתיקון). אלא שחשבונית אוקטובר 2016 לא רק שלא השתנתה ברמת ההכנסה של 20,000 ₪ אלא ההיפך היא גדלה בסך של כ- 3,000 בהשוואה לרמת ההכנסה של חודש ספטמבר 2016.

די בכך כדי להסיק כי אין בחשבוניות שהציגו התובעים כדי ללמד על הקשר הסיבתי שבין מחדלה של הנתבעת מלתקן את מכשירו או לספק לו מכשיר חלופי תואם, לבין רמת הכנסתו בחודשים נובמבר ודצמבר 2016 שהייתה נמוכה בהשוואה לשלושת החודשים הקודמים.

אין לי ספק כי הגעתו של התובע 1 עשר פעמים למרכז השירות של הנתבעת (הגם שלא היו מחויבים המציאות, שהרי התובע 1 ידע כי אין חלפים למכשיר והכיר איזה מכשיר הנתבעת מתכוונת להציע לו כמכשיר חלופי), המתנתו לקבלת השירות, הטרטור הכרוך בנסיעתו, גרמה לו לאבדן הכנסה מסוימת.

אני מעמיד ראש נזק זה, שעל הנתבעת לשלמו לתובעים, על סך של 3,000 ₪

21.4.
לעניין עגמת נפש, טרטור, בזבוז זמן

התרשמתי כי נגרמה לתובע 1 עגמת נפש לא קטנה בהתנהלות הראויה לגנאי של הנתבעת, ובכלל זה אי מתן שירות לתובע 1 כמי ש"סומן" על ידי נציגי מרכז השירות, אי עמידה בהבטחות כאשר כבר הסכים התובע 1 לקבל מכשיר חלופי אחר כאין ברירה נאמר לו כי אין אישור לספק לו המכשיר ללא עלות, דיס אינפורמציה בין נציגי המוקד הטלפוני לנציג מרכז השירות ועוד ועוד.

אני מעריך ראש נזק זה, שעל הנתבעת לשלמו לתובעים, בסך של 3,000 ₪.

כאן המקום לציין כי סעיף 31א(א)(8) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 מקנה לבית המשפט סמכות לפסוק פיצוי לדוגמה, ללא הוכחת נזק, בסכום של עד 10,000 ₪, אם "ביקש צרכן מיצרן טובין או מעוסק, שיתקן קלקול שנתגלה בטובין שנמכרו לו או שיספק חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, כפי שנדרש לפי סעיף 18א(1) – והיצרן או העוסק, לפי העניין, לא תיקן כל קלקול כאמור במהלך תקופת האחריות בלא תמורה או לא סיפק חלקי חילוף כאמור עד תום תקופת האחריות, בתוך התקופה שנקבעה לכך לפי אותו סעיף".

לכאורה, התובעים זכאים היו לפיצוי בראש נזק זה, אלא שבענייננו הם לא עתרו לו, ואף לא הקדימו פנייה כנדרש
בסעיף 31א(ב)
לחוק, ולכן לא מצאתי לפסוק אותו מיוזמתי. ברם אין מניעה לתת משקל לשיקול זה בסכום הוצאות המשפט שייפסק.

סוף דבר

22.
הנתבעת תשלם לתובעים סך של 6,000 ₪ בגין נזקיהם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד תשלום המלא בפועל.

כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בסך של 1,000 ₪.

הסכום לעיל ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

23.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

24.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.


ניתן היום,
י"ב אב תשע"ז, 04 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 49420-12/16 חיים דן שקד, מירי שקד נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/08/2017)