פסקי דין על אלון הדר | פסקי דין על מור זילברשטיין

17644-04/17 תק     04/08/2017




תק 17644-04/17 אלון הדר נ' מור זילברשטיין








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 17644-04-17 הדר נ' זילברשטיין


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת מריה פיקוס בוגדאנוב


תובע

אלון הדר


נגד


נתבע
ת

מור זילברשטיין




פסק דין


בפני
תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 16.10.16 ברח' ורד בקרית מוצקין, בה היה מעורב רכבו של התובע ורכבה של הנתבעת (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה כשהתובע היה בעצירה מלאה עת שנתן זכות קדימה במעגל תנועה, והנתעבת, שלא שמרה מרחק, נכנסה בצדו האחורי של הרכב עם חזית רכבה.

בתיק זה אין מחלוקת לגבי אחריות לתאונה והמחלוקת היחידה היא לגבי גובהה הנזק.
בהתאם לכתב התביעה ועדותו של התובע בבית המשפט, הוא לקח את רכבו למוסך למחרת היום, שם נבדק הרכב על ידי שמאי מר ליפמן (להלן: "חוות הדעת"). בהתאם לחוות הדעת, הנזק הישיר שנגרם לרכב התובע כתוצאה מהתאונה הינו 6,584 ₪ (לא כולל מע"מ, מאחר והתובע מקזז מע"מ). כמו כן, ביקש התובע תשלום עבור שכ"ט שמאי בסך 620 ₪, תשלום בגין עוגמת נפש בסך 1000 ₪ והחזר אגרת בית המשפט.
במהלך הדיון הגיש התובע המשך לחוות הדעת, לפיו ברכבו של התובע הותקנו חלקים מקוריים לאחר שבבדיקה לא נמצאו חלפים משומשים לדגם הרכב הנדון. השמאי לא צירף כל ראיה באשר לבדיקות שערך, לטענתו.
בהתאם לכתב ההגנה, הנתבעת אינה חולקת על עצם קרות התאונה ועל אחריותה לה, אך לטענתה, הפגיעה ברכב התובע לא הייתה עוצמתית כי היא נסעה במהירות נמוכה מאוד (פרוטוקול עמ' 2 ש' 2-3).
הנתבעת הגישה לבית המשפט תמונת פגוש אחרוי של רכב התובע (נ/1) על גביה סימן התובע את מוקד הפגיעה.
כמו כן, הנתבעת טענה כי ישנה אי התאמה בנוגע למועד בדיקת הרכב במוסך על ידי השמאי. בחוות הדעת נכתב כי בדיקת השמאי במוסך הייתה בתאריך 17.10.16 לעומתה בכרטיס עבודה של המוסך הרכב נכנס לתיקון בתאריך 19.10.16.
אציין כבר כעת כי ברור שישנה טעות באחד מהמסמכים. לאור העובדה כי בתאריך 17.10.16 היה חג סוכות נוטה אני לחשוב כי הטעות הינה בתאריך בדיקת השמאי (על אף שהתובע סבר אחרת), אך לטעמי אין משמעות של ממש לעובדה זו.

בנוסף, הנתבעת הציגה תמונה של רכבה, כפי שצולם לאחר התאונה וטענה כי ניתן לראות כי לא נגרם כל נזק לרכבה כתוצאה מהתאונה. באשר לנזק הנראה ברכבה בפגוש קדמי מצד ימין (נ/3) טענה הנתבעת כי הוא אינו קשור לתאונה אלא נגרם קודם לכן (פרוטוקול עמ' 1 ש' 25).

זאת ועוד הנתבעת טענה כי על התובע היה להתקין ברכבו, שהוא רכב ישן (שנת יצור 2011), חלקים חליפיים או משומשים ולא חלקים מקוריים, כפי שעשה.

דיון והכרעה:
כפי שכבר ציינתי לעיל, התובע הציג בפני
בית המשפט חוות דעת שמאי שנערכה בתאריך 20.11.17, לאחר שהרכב נבדק כבר בחודש אוקטובר (בין אם נבדק ב- 17.10 והין אם נבדק ב- 19.10). ברכב נמצאו פגיעות פנימיות מאחורי הפגוש החיצוני. עצם העובדה כי בתמונה שהוצגה על ידי הנתבעת לא נראים נזקים חמורים לפגוש התובע, אינה מלמדת בהכרח כי לא נגרמו פגיעות פנימיות, בהיות הפגוש חלק אלסטי ברכב. התובע אישר בהגינותו כי גם בעבר היו לו פגיעות ברכב מאחור, אך הוא תמיד דאג לתקן את הרכב.
הנתבעת לא הביאה ראיה לסתור את חוות הדעת מטעם התובע, ועל כן אני קובעת כי התובע הוכיח את תיאור הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהתאונה.

יחד עם זאת, מקובלת עלי טענה של התובעת, לפיה היה על התובע להתקין ברכבו חלפים חלופיים או משומשים במקום מקוריים, כפי שנעשה במקרה זה.
ההלכה היא כי במקרה בו הותקנו חלפים חדשים ברכב ישן, נטל ההוכחה והשכנוע מוטל על התובע המבקש לטעון כי למרות העובדה שרכבו הינו רכב ישן, לא היה מנוס מהחלפת החלקים שניזוקו בחדשים. על התובע היה להציג בפני
בית המשפט אסמכתאות למאמציו של השמאי מטעמו או של המוסך שבו תוקן הרכב למציאת חלקי חילוף משומשים, ורק במקרה בו היה מוכיח כי פעל באמצעים סבירים לאיתור חלפים משומשים, ואלה לא נמצאו, היה זכאי להתקין ברכבו חלפים מקוריים או חדשים תחת אילו שניזוקו בתאונה.

בעניין זה ראה
ע"א 646/77
לוי נ' עמיאל
, פ"מ לב(3)589, 591:
"
לדעתי תלונתו של בא-כוח המערער אינה מוצדקת. הכלל של
‎
integrum

restitutio in
משמעו שהניזק זכאי לכך שמצבו יוחזר לקדמתו, ולפיכך זכותו של המערער היא שמכוניתו תוחזר לאותו המצב שבו היתה לפני אירוע התאונה. אין חולקין שמכוניתו היתה משומשת והחלקים שבתוכה היו בלויים; משנפגעה המכונית זכאי המערער להוצאות תיקון אך אינו יכול לדרוש, כדבר מובן מאליו, שהחלקים הבלויים יוחלפו בחלקים חדשים דוקא. לכן, אם סבר המערער שמן הנמנע הוא למצוא בשוק חלקים משומשים חייב היה להביא ראיות לתמיכה בתביעתו לחלקים חדשים. לבית-המשפט אין ידיעה שיפוטית בדבר הימצאות חלפים מסוג זה או אחר בשוק המקומי, ובהעדר ראיות פוזיטיביות רשאי היה השופט המלומד לעיין בחוות-דעתם של המומחים ולהסיק מתוכם מה שהסיק (ראה דברי השופט ברנזון במקרה דומה במקצת שנדון ב-ע"א 198/69,
[1], בע' 687)." (ההדגשה לא במקור מ.פ.ב.)

כאמור, התובע לא הגיש ראיה כלשהיא לכך שעשה מאמצים סבירים למצוא חליפים משומשים במהלך תיקון הרכב ועל כן על דרך האומדנה אני מאשרת 50% מעלות החלקים המקוריים שהותקנו ברכבו של התובע.
התובע הצהיר בפני
כי טרם שילם למוסך (על בסיס יחסי כבוד עם המסך), על אף שרכבו תוקן בהתאם לחוות דעת השמאי, והציג חשבונית מס על סך 6,547 (לפני מע"מ).
בגין ראש נזק זה על התובעת לשם לתובע סך של 5,088 ₪.
התובע צירף לכתב התביעה חיוב שכ"ט שמאי בסך 620 ₪ ובכך הוכיח ראש נזק זה.
התובע תבע עוגמת נפש בסך 1,000 ₪, אך לא הוכיח ראש נזק זה. מדובר בסכסוך מסחרי גרידא, אשר אינו מזכה בראש נזק זה, אלא במקרים חריגים.

סוף דבר,
על נתבעת לשלם לתובע סך של 5,708 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט (לרבות אגרה) בסך 300 ₪ וסכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלת פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י"ב אב תשע"ז, 04 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 17644-04/17 אלון הדר נ' מור זילברשטיין (פורסם ב-ֽ 04/08/2017)