פסקי דין על רואן מחאמיד | פסקי דין על איהאב מחאמיד | פסקי דין על חמודי כנאני

47035-06/15 תאמ     06/08/2017




תאמ 47035-06/15 רואן מחאמיד, איהאב מחאמיד נ' חמודי כנאני








בית משפט השלום בחיפה



י"ד אב תשע"ז, 06 אוגוסט 2017

תא"מ 47035-06-15 כנאני נ' מחאמיד ואח'



בקשה מס'
8

בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


מבקשים
/הנתבעים

1. רואן מחאמיד

2. איהאב מחאמיד
ע"י ב"כ עוה"ד לינה זחאלקה מחאג'נה


נגד

משיב
/התובע
חמודי כנאני
ע"י ב"כ עוה"ד מאג'ד ח'טיב


החלטה


לפניי בקשה לביטול

פסק דין
, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 18/7/16. פסק הדין ניתן על סמך אישורי מסירה, שנמסרו בדואר רשום ביום 9/7/15, ונחתמו ע"י המבקשת מס' 1, עבורה ועבור המבקש מס' 2 בעלה, ובהעדרו של המבקש מס' 2. לבקשתי הגיש המשיב תצהיר להוכחת תביעתו, ופסק הדין ניתן על סכום נמוך מזה שנתבע.
הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 6/3/17. המבקשים טענו והצהירו כי לא קיבלו לידיהם את כתב התביעה, וכי פסק הדין נשלח לבית הוריה של המבקשת מס' 1 בעוד היא עזבה מען זה ועברה להתגורר עם בעלה, המבקש מס' 2, בביתו.
לגופה של התביעה טענו המבקשים כי רכבם, שהיה מעורב בתאונת הדרכים עם המשיב, היה מבוטח בביטוח מקיף, כי יש לבטל את פסק הדין כדי לצרף את המבטחת כנתבעת, וזה גם הטעם שהמבקשים לא היו מתנערים מהטיפול בתביעה, לו היו מקבלים אותה. המבקשים טענו כי קיבלו את פסק הדין בסמוך להגשת הבקשה לביטולו. לבקשה צורפו רק צילומי תעודות הזהות של המבקשים ויפוי כח מטעם המבקש.
המשיב הגיש תגובה, בה התנגד לביטול פסק הדין, ועמד על כך שהתביעה הומצאה ונמסרה למבקשים כדין. נטען כי כתב התביעה הומצא למבקשים ביום 20/7/15 לאחר ששליח הדואר וידא כי המבקשת מס' 1 שינתה את כתובתה לכתובת "עין ג'ראר" שהינה הכתובת של בעלה, המבקש מס' 2, וכי המבקשת מס' 1 חתומה על אישורי המסירה שלה ושל בעלה. על כן ביקש המשיב לדחות את טענת המבקשים כנגד מסירת כתב התביעה.
מוסיף המשיב כי ביום 22/8/16 נשלח למבקשים פסק הדין שניתן, בצירוף מכתב דרישה לתשלום מאת ב"כ המשיב, אך דבר הדואר הוחזר למשיב בציון "לא נדרש". המשיב טוען שחתימת ייפוי הכוח לב"כ המבקשים ביום 24/9/16, תומכת במסירת פסק הדין וידיעה אודותיו בסמוך לתאריך זה, על כן הבקשה לביטול פסק הדין, שהוגשה ביום 6/3/17, הוגשה באיחור ניכר.
לסיכויי הגנת המבקשים, מציין המשיב כי בפי המבקשים טענה סתמית בדבר היות הרכב מבוטח בביטוח מקיף עת קרות התאונה, וכי מטענה זו ניתן ללמוד כי הינם נוטלים על עצמם אחריות לנזקי המשיב בתאונה נשוא כתב התביעה.
בתגובה לתגובה חזרו המבקשים על טענותיהם, וציינו כי קיבלו לידיהם את פסק הדין רק ביום 26/2/17, ומייד פנו לבאת כחם להגשת הבקשה. נטען כי המבקשים מעולם לא קיבלו את כתב התביעה וההזמנה לדיון, וכי ייפוי הכוח שניתן לב"כ המבקשים ביום 24/9/16 הינו ייפוי כוח כללי שנועד שאמור לשמש את המבקש מס' 2 בתיק אחר, שמתנהל כנגדו.
דיון והכרעה
לאחר שקראתי את כתבי בי הדין, אני מחליטה לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין, בהעדר טעם למחדל, ובשל היעדר הגנה. אני מותירה ללא הכרעה את הספק בעניין האיחור בהגשת הבקשה.
כתב התביעה נמסר למבקשים כדין, למען מגוריהם לאחר נישואיהם, שכ' עין ג'ראר באום אל פחם. הדבר תואם את צילום תעודת הזהות של המבקשים, מהם עולה כי המבקשת לא עדכנה את מענה הקודם בשכ' אלמסאיאת, ומען המבקש והילדים הינו כאמור באישור המסירה. אני משערת כי המבקשים לא עיינו כלל באישור המסירה, שבתיק, ולפיהם ניתן פסק הדין, לאור טענתם בבקשה לפיה לא צורפו לבקשה ל

פסק דין
אישורי מסירה (סעיפים 3 ו-13 לבקשה). התגובה לתגובה לא נתמכה בתצהיר.
המבקשת לא התייחסה לחתימתה על אישורי המסירה, למרות שצורפו גם לתגובת המשיב. על כן אני דוחה את הבקשה לביטול מחובת הצדק, וקובעת כי הבקשה תידון משיקול דעת בית המשפט.
חתימת יפוי הכח ביום 24/9/16 מחזקת את ידיעת המבקשים אודות ההליך, ובהעדר יפוי כח מאת המבקשת, נמצא ההסבר של באת כח המבקשים, כאמור ללא תצהיר מטעמם, דחוק. המבקשים לא טענו בתצהיריהם מתי בדיוק קיבלו את פסק הדין ובאיזה אופן, בהתחשב בעובדה שפסק הדין, שנשלח ע"י ב"כ התובע הוחזר מסיבת "לא נדרש".
"כידוע, מתייחס בית המשפט ברוחב לב אל בקשת

ביטול של

פסק דין
, אך הוא לא ייעתר לה כדבר

שבשגרה. תובע הבא לפני בית המשפט מקבל עמו

חובות מסוימות כלפי בית המשפט וכלפי יריבו, ואם הוא מזלזל במילוין, עליו לשאת בתוצאות. כמו שקבע

השופט בהתאם להלכה הפסוקה העקבית של בית משפט זה, על המבקש ביטול להסביר לבית המשפט, ולו רק בדוחק, מה גרם למחדלו, ולצורך כך עליו לעשות

תצהיר..." (
בר"ע 88/72 אורן נ' מיכאל, פ"מ כ"ו
(1),

772 (1972)).
גם אם הייתה הצדקה קלושה ודחוקה למחדל המבקשים, אין כל הצדקה לביטול פסק הדין, בהעדר הגנה סבירה.
לגוף התביעה לא הציגו המבקשים הגנה בעניין נסיבות התאונה, הנזק ואחריות המבקש מס' 2 כנהג, והמבקשת מס' 1 כבעלים ומתירת הנהיגה. המבקשים לא התייחסו כלל לטענות התובע בעניין שלילת הכיסוי הביטוחי עקב נהיגת המבקש ללא רישיון נהיגה בתוקף. טענתם הסתמית בדבר קיום ביטוח, אינה מקימה להם הגנה. המלצתי בהחלטה מיום 9/4/17 כי המבקשים ימסרו למשיב את פרטי הביטוח לא זכתה להתייחסות, ואני מסיקה כי התכוונו לביטוח בפני
קס חברה לביטוח בע"מ, אשר דחתה את הדרישה (נספח ב' לכתב התביעה).
בעניין בקשה לביטול

פסק דין
נקבע בע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438 (1983):
"כאשר ניתן פסק-דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין על-פי תקנה 227 לתקנות סדר הדין, הרי שיבדוק בית המשפט בעיקר שתי שאלות:
(1)

האם יש למבקש סיכויי הצלחה - אם יבוטל פסק הדין? תוך יישום לגבי המקרה שלנו: האם יש למבקשת לכאורה הגנה של ממש? (ראה: ספרו הנ"ל של ד"ר י' זוסמן, בעמ' 569)
.
בע"א 276/62
[2], בעמ' 354

נקבע בעניין זה: "אין עליו בשלב זה להוכיח ממש את הגנתו. עליו רק לשכנע לכאורה כי יש לו הגנה אם יוכיח אותה..."
(2)

מהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל
.
אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט.
אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן. במקרה כזה יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית לעשות משפט וצדק על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת (ראה:
ע"א 717/72
[3], בעמ' 799, וכן:
ע"א 84/81
(
בר"ע 25/81
) [4])".
המבקשים בתיק זה לא הציגו טעם לאי הגשת כתב ההגנה, לאחר שלא סתרו את המסירה, ולא לאיחור, לכאורה, בהגשת הבקשה לביטול

פסק דין
.

תצהירי המבקשים לא הצביעו על כל הגנה אפשרית, והם טענו טענה סתמית לכיוסי ביטוחי, ללא שהתמודדו עם דחיית דרישת המשיב על ידי המבטחת, עקב שלילת רישיון המבקש. בנסיבות אלה אין הצדקה לשקול ביטול פסק הדין.

"אך נתבע שאינו יכול להצביע על הגנה אפשרית, מה טעם להיעתר ולפתוח את המשפט מחדש? הרי מיד לאחר מכן יינתן נגדו אותו פסק-דין "(ע"א 276/62 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349, 358 (1963)).

בנסיבות אלו אני דוחה את הבקשה לביטול

פסק דין
מיום 18/7/16. עיכוב ביצועו מבוטל.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 1,170 ₪ בלבד, לאחר שלא התקיים דיון במעמד הצדדים.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ז, 06 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 47035-06/15 רואן מחאמיד, איהאב מחאמיד נ' חמודי כנאני (פורסם ב-ֽ 06/08/2017)