פסקי דין על אנט בן שלוש | פסקי דין על ליאור בן שלוש | פסקי דין על רפאל בן שלוש ואח' | פסקי דין על טל אור אקולוגיה בע"מ

3888-03/16 א     07/08/2017




א 3888-03/16 אנט בן שלוש, ליאור בן שלוש, רפאל בן שלוש ואח' נ' טל אור אקולוגיה בע"מ








בית משפט השלום באשקלון


ת"א 3888-03-16 טל אור אקולוגיה בע"מ
נ' בן שלוש ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני







מספר בקשה:
39

בפני

כבוד השופט
עידו כפכפי

מבקשים/נתבעים
1
.
אנט בן שלוש

2
.
ליאור בן שלוש

3
.
רפאל בן שלוש

4
.
קרן בן שלוש

5
.
איריס בן שלוש

6
.
סמדר בן שלוש


נגד

משיבה/תובעת
טל אור אקולוגיה בע"מ


החלטה

1.
המבקשים עותרים לחיוב המשיבה במתן מענה מלא לבקשה לגילוי מסמכים מסוימים שהוגשה ביום 14.5.17 ובה דרישה מטעמם לגילוי 26 סוגי מסמכים שונים הנוגעים לשהות המשיבה בנכס שהושכר לה.


בעקבות ההחלטה מיום 22.6.17,
המשיבה ערכה ביום 6.7.17 תצהיר גילוי מסמכים בו טענה כי חלק מהמסמכים אינם רלבנטים, חלקם אינם בחזקתה אלא בחזקת רו"ח חיצוני, וחלקם לא קיימים כלל למיטב ידיעתה.


בעקבות קדם המשפט מיום 10.7.17 הגישו במבקשים בקשה נוספת לגילוי המסמכים והמשיבה ענתה לבקשה בצורה מיתממת וטענה כי לא ברור לה מה מבוקש.

2.
אכן כהרגלם, המבקשים מגישים בקשות ארוכות יתר על המידה הגדושות בתיאורים אודות פעולות המשיבה אשר לטענתה ביצעה עבירות פליליות עת השתמשה בנכס שהושכר לה. אם ננקה את התיאורים של המבקשים, ניתן להבין כי כל מבוקשם התייחסות עניינית לדרישות לגילוי המסמכים מבלי לטעון טענת אי רלבנטיות.


המבקשים מעלים למעשה טענה כי כל גורמי השלטון קשרו קשר כנגדם כדי לסייע למנהל השוכרת, ראובן שפירו, להטמין בנכס שפכים רעילים במסווה של עסק אחר. על טיב טענותיהם ניתן ללמוד מתשובתם מיום 6.8.17 העמוסה בהאשמות חמורות כלפי כל הגורמים, לרבות טענה כי בית המשפט שותף להסתרה מאחר והתיק לא פתוח לציבור (טענה שאין לה בסיס כפי שהובהר בהחלטות קודמות בתיק). כך טענו:


"מה אנו אשמים על הפשעים של כול המעורבים: השר גלעד ארדן ואבא שלו עו"ד אבינועם ארדן, חברת אינטל, חברת יד פז, השוכר קש ראובן שפירו, אבי לוק, המשטרה, משרד "להגנת" הסביבה, איגוד ערים אשקלון, חשמל ומי אשקלון... מתברר שכולם מתנהגים בניגוד לחוק להונות אותנו בכוונת זדון"

למעשה המבקשים חוזרים וממחזרים אותן טענות העוסקות סביב מספר נקודות עובדתיות שהעיקריות שבהן, עד כמה שניתן להבין מטיעוניהם המסורבלים:
א.
מעילה באמון של עו"ד ארדן שפעל יחד עם השוכר לאשר את מועד חתימת החוזה לאחור כדי להעלים את הקשר למשרד להגנת הסביבה ולקבל אישורים לבניה ושימוש, שלא בידיעת המשכיר.

ב.
פעילות בנכס בניגוד למטרה המוצהרת כדי להטמין רעלים בבורות ספיגה.

ג.
בניה בנכס ללא ידיעת המשכיר.

3.
למרות שבטיעוני המבקשים יש סממן לתחושות רדיפה ותיאוריית קשר, ומנוסחות הטענות בבוטות ובאריכות יתר (שניתנה בגינה הוראה להגשת כתב הגנה מתוקן), לא ניתן לקבוע כי הטענות אינן רלבנטיות לבירור המחלוקת.


המשיבה בחרה להגיש תביעה הצהרתית כי לא הפרה את חוזה השכירות וכדי למנוע מימוש ערבות בנקאית בסכום צנוע יחסית של 128,000 ₪. עם הגשת טענות הנתבעים נפתחה תיבת פנדורה ובה שלל טענות על נזקים חמורים לקרקע ולמבנה אשר נבעו משימוש אסור של השוכרת בנכס. עוד עלו טענות כי קודם לחוזה משנת 2009 החזיקה אותה שוכרת או שוכרת בשליטת ראובן שפירו בנכס וזאת משנת 2007.


כדי להוכיח טענות ההגנה כי נגרם נזק למושכר ולקרקע עליו הוא יושב, ופעלו בו בניגוד לתנאי השכירות ובניגוד לדין, למבקשים זכות עיון רחבה בכל מסמך שנעשה לצורך מתן רישיונות או היתרי בניה, בין אם בחזקת המשיבה ובין אם בשליטתה ומאוחסן באתרים אחרים.


על כן תשובות המשיבה לתצהיר גילוי המסמכים אינן מספקות וכל מסמך שנמצא בשליטתה ובאפשרותה להגיע אליו לאחר חקירה ודרישה, עליה לגלותו מאחר והתבקשו מסמכים הנוגעים לבירור המחלוקת. מודע אני כי לגבי חלק מהמסמכים שהתבקשו הוצהר כי לא קיימים, אולם מצאתי כי יש לשוב ולהבהיר עניינים אלו.


כמו כן, על תצהיר גילוי המסמכים להתייחס לדרישה בסעיף 27 לבקשה לגילוי מסמכים מיום 14.5.17 בכל הנוגע לטענות כי המשיבה פעלה במקום משנת 2007 ועוד קודם לחוזה שנחתם בשנת 2009. יש לראות בסעיף 27 כשאלה בשאלון ובקשה לגילוי מסמכים ולתת מענה מפורט לבקשה זו.


על כן ניתן צו להגשת תצהיר תשובות חדש לגילוי המסמכים וזאת עד ליום 2.10.2017 וכן לאפשר עיון והעתקת המסמכים שיגולו.

4.
אשר לטענת המבקשים כנגד ההחלטה לצמצם את היקף כתב הגנתה (שאורכו 120 עמ' ועם נספחים 624 עמ'), לא מצאתי לשנות את החלטתי. הובהר למבקשים, שבחרו לא להיות מיוצגים בטענה כי גורמים עלומים מונעים מכל עו"ד בישראל לייצגם, כי בשלב ראשון רק מועלות טענות עובדתיות ולא מצורפות הוכחות. המבקשים לא מצליחים להבחין ביו טענות עובדתיות לראיות וסבורים כי די בטענותיהם כדי לטעון כי הוכיחו את הנטען על ידם. בכתב הכנה יש לטעון טענות עובדתיות בקצרה, מבלי לחזור על אותן טענות, ואין צורך לצרף ראיות.

בית המשפט מוצא הכרח במיגור תופעה זו של הפרזה וסטיה ממהותם של כתבי הטענות באופן שיש בו בכדי להכביד על ניהולו של ההליך המשפטי ועל עבודתו של המותב היושב בדין. אין סביר הדבר כי בעל דין ינסח כתב טענותיו ללא הגבלה ובמנותק מהוראות התקנות וממידתיות מתבקשת.
דברים נוקבים ומפורשים נכתבו בענין זה ע"י כב' הנשיא א. גרוניס ברע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ'
anton hubner cmbh &co. kg .

(27.3.11) שם הושתו הוצאות נכבדות לטובת אוצר המדינה בנסיבות דומות ונמצא למעשה, כי ניתן להשית הוצאות כאמור על צד שהאריך בהיקף כתבי הטענות גם במקרים בהם בית המשפט לא קצב מראש את היקפם ומציין בית המשפט שם:

"כל המצוי בנעשה בבתי המשפט מודע לכך שבצד גידול במשקל הסגולי של הליכים (ובלא קשר למספרם של ההליכים המוגשים) קיימת תופעה של כתבי טענות, תצהירים, נספחים וכיו"ב המשתרעים על פני עוד ועוד עמודים. נתקלים אנו במסמכים בעלי היקף גדל והולך.... אין ספק שהתופעה קיימת ומתגברת ומכבידה היא על תפקודם של בתי המשפט. אין להלין על כך באופן כללי אלא באותם מקרים, והם אינם מעטים, בהם אין מִתאם בין המשקל הסגולי של העניין לבין היקפם של המסמכים המוגשים. היינו, כאשר אורכם של המסמכים (שלא לומר משקלם) חורג מכל פרופורציה..... בעבר הבעתי דעתי כי בית המשפט רשאי לחייב בעל דין לשאת בהוצאות לטובת אוצר המדינה מקום שההליך שהגיש גורם לבזבוז זמן שיפוטי"

כן ראה בהקשר זה ע"א 2043/12- א' עו"ד משה טייטלבאם נ' סקאליום בע"מ (18.6.12).

בית המשפט שב וממליץ מבקשים לקבל ייצוג משפטי, מאחר ולא ברורה הסיבה בגינה התנערו מכתב ההגנה שהוגש מטעמם על ידי משרד עו"ד שר (אשר הצליח להגיש כתב הגנה בן 13 עמ' בלבד, אולם גם הוא צרף נספחים שלא היה מקום לצרפם בשלב זה).

על כן לא מצאתי מקום לשנות את ההחלטה ובמידה ונדרשת לנתבעים ארכה לצורך צמצום היקף כתב ההגנה, יגישו בקשה נפרדת.


ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ז, 07 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 3888-03/16 אנט בן שלוש, ליאור בן שלוש, רפאל בן שלוש ואח' נ' טל אור אקולוגיה בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/08/2017)