פסקי דין על ערן רוזנר | פסקי דין על חברת קיי.סי.אס טכנולוגיות בע"מ

60531-01/16 תאמ     10/08/2017




תאמ 60531-01/16 ערן רוזנר נ' חברת קיי.סי.אס טכנולוגיות בע"מ








בית משפט השלום בפתח תקווה


10 אוגוסט 2017
תא"מ 60531-01-16 רוזנר נ' חברת קיי.סי.אס טכנולוגיות בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובע

ערן רוזנר


נגד


נתבעת

חברת קיי.סי.אס טכנולוגיות בע"מ




פסק דין



1.
התובע הוא מעצב גרפי. בין הצדדים התקיימה מערכת יחסים עסקית במסגרתה שכרה הנתבעת מעת לעת שירותיו של התובע לצורך עיצוב אתרי אינטרנט.
על פי הסיכום שבין הצדדים, עובדי הנתבעת איפיינו את העבודה הנדרשת שעל-פי בוצע העיצוב הגרפי. סוכם בין הצדדים כי התובע יעבוד מביתו ויגיע למשרדי הנתבעת על-פי בקשתה.
לטענת התובע סיפק לנתבעת שירותיו אלא שהנתבעת שילמה עבורם תשלום חלקי בלבד. התובע אישר שלא כל העבודות סופקו כנגד הזמנת רכש, אלא שזה היה נוהל העבודה בין הצדדים. בנסיבות אלה הוגשה התביעה לתשלום עבור עבודות שביצע (9,890 ₪) ובגין עגמת נפש (8,000 ₪) והוצאות משפט.

2.
מנגד טוענת הנתבעת כי התובע סיפק את העבודות באיחור וכי תוצרי העבודה היו ברמה נמוכה. עוד טוענת כי התובע הפר חובת סודיות ופגע במוניטין של הנתבעת.
לטענתה, מורשה החתימה היחיד בחברה הוא מנהלה, מר קובי חדד ולפיכך הנתבעת מסכימה לשלם רק עבור עבודות שהוצאה כנגדם הזמנת רכש בחתימתו של מורשה חתימה. עוד טענה כי התשלום עבור ביצוע העבודה מותנה באישור העבודה אצל הלקוח; הכל כפי שמופיע בתנאי ההתקשרות שבין הצדדים וכי חלק מהלקוחות לא אישרו את תוצרי העבודה ולפיכך אין מקום לשלם בגינם.

יוער כבר בשלב זה כי מאחר שבין הצדדים לא התקיימו יחסי עובד-מעביד, הגם שהתובע הגדיר את תביעתו לפיצוי בגין 'הלנת שכר', לא היה מקום לטענת הנתבעת להעדר סמכות עניינית של בית משפט זה.
הנתבעת שילמה לתובע 13,900 ₪. המחלוקת היא אם התובע זכאי לתשלום נוסף.

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות
:
3.
לטענת התובע הוא לא יודע בגין אלו פרוייקטים שילמו לו מאחר שהנתבעת סירבה לפרט לו בגין מה היא משלמת (עמ' 5, ש' 25). בהתאם לכך כפי שהנחיתי את הצדדים בדיון, מאחר שבין הצדדים לא קיימת מערכת התחשבנות סדורה יש לבחון מלוא הפרוייקטים שבוצעו באופן מלא או חלקי. לגבי אלו יש לקבוע את התשלום ומתוך סך כל החיוב יש להפחית סכום של 13,900 ₪ שאין מחלוקת ששילמה הנתבעת לתובע.
ראשית, יש לדחות טענת הנתבעת כי סוכם בין הצדדים שהיא מחוייבת אך ורק לפרוייקטים שיצאה כנגדם הזמנת רכש חתומה בידי מורשה חתימה של הנתבעת. כפי שהעיד התובע (עמ' 6, ש' 20) – והדבר לא הוכחש – שולם לו עבור פרוייקט בר אילן, פרוייקט עמוד נחיתה, באנר לבנק הפועלים ופרוייקט יגאל ארנון, וזאת למרות שלא יצאה הזמנת רכש לאותם פרוייקטים. מכאן אני מוצא שאין הלימה בין הפרוייקטים לגביהם יצאה הזמנת רכש לבין פרוייקטים שיש לשלם עבורם. לפיכך יש לדחות טענות הנתבעת לגבי פרוייקטים שונים אותם תבע התובע (סע' 19, 26, 27, 29, 34, 37 לתצהיר הנתבעת), רק משום שלא הוצאה או נחתמה הזמנת רכש.
זאת ועוד, אין גם הכרח כי על הזמנות הרכש יחתום מר קובי חדד, מנהל הנתבעת. מר פלשינצקי סמנכ"ל אצל הנתבעת אישר כי בנספחים ת/1, שהן הזמנות רכש שונות, חתומים אנשים שונים: הוא עצמו או רומן (עמ' 10, ש' 31). מר פלשינצקי הוסיף והעיד כי רומן עצמו אף אינו מורשה חתימה רשמי בחברה (עמ' 11, ש' 3), אך למרות זאת אותן הזמנות רכש אושרו לתשלום (עמ' 11, ש' 4).

4.
על בסיס האמור יש לבחון טענות הצדדים ביחס לפרוייקטים בגינם הוגשה התביעה. הטענות ידונו אך לגבי הפרוייקטים לגביהם העלתה הנתבעת טענות שהן:
'פרוייקט תמוז' (סע' 15.1 לתצהיר התובע): לא הוכחש כי בוצעה עבודה חלקית. לא הוכחש כי נציגי הנתבעת ביקשו מהתובע "קבצים פתוחים", שיש בהם להעיד על הרצון לשימוש באותם קבצים. למרות זאת יש לקבל עמדת הנתבעת כי מאחר שבסופו של דבר לא הושלמה העבודה – משיקולי הלקוח, אין מקום לשלם עבור אותו פרוייקט. יש אפוא להפחית מסך העבודות הנתבע 1,500 ₪.
'פרוייקט בר אילן', 'פרוייקט עמוד נחיתה', 'באנר בנק פועלים' (סע' 16.1 לתצהיר התובע) ו'פרוייקט יגאל ארנון' (סע' 30 לתצהיר התובע): לא הוכחש כי בוצעו במלואם (עמ' 6, ש' 20). כך גם לגבי שאר הפרוייקטים לבנק הפועלים (עמ' 8, ש' 18).
'פרוייקט מורן סטוויצקי' (סע' 6 לתצהיר): לא נסתרה גירסת התובע כי נעשה שימוש בפועל בעיצוביו באתר שנמצא ב'אויר' (עמ' 7, ש' 9).
'פרוייקט
idgu
' (סע' 17 לתצהיר התובע), 'פרוייקט אינוביישן' (סע' 16.2 לתצהיר התובע) ו'עמוד הבית של עודד': לא הוכחשה גירסת התובע כי העבודה הושלמה (עמ' 7, ש' 23).
'פרוייקט קוויקי' (סע' 19.1 לתצהיר התובע): לא הוכחשה גירסת התובע כי שלח לנציגי הנתבעת "קבצים פתוחים" המעידים לכאורה על שימוש בקבצים. עוד לא הוכחשה גירסתו כי הלקוח עצמו התקשר להודות לו על ביצוע העבודה (עמ' 8, ש' 27). מר פלשניצקי מטעם הנתבעת לא יכול היה לשלול שהלקוח במקרה זה לא היה מרוצה משלב אחר של פיתוח המוצר (עמ' 9, ש' 5), שאינו קשור לעבודת התובע.
מר פלשניצקי אישר שלא היתה בעייה עם זמני אספקת התוצרים מצד התובע (עמ' 9, ש' 15). זאת ועוד לכאורה מנספח 25 לתצהיר התובע עולה שמדובר בפרוייקט שעיצובו מבחינת התובע הסתיים. כך עולה מהתכתבות בדוא"ל מצד קובי חדד מנכ"ל הנתבעת מיום 16/7/15.
'פרוייקט אגודת מורי הדרך' (סע' 19.2 לתצהיר): מר פלשניצקי אישר שהאתר עלה לאויר (עמ' 12, ש' 28), הגם שטען שלאחר מכן התגלו בעיות בעיצוב. כך גם לגבי 'פרוייקט
hbd
' (סע' 15.2 לתצהיר) (עדות מר פלשניצקי בעמ' 12, ש' 31). לא הובאה בפני
י ראייה כי היתה פנייה נוספת לתובע בעניין זה לצורך תיקונים נדרשים.

מכל האמור אני מוצא כי לא נשללו טענות התובע שהוזמנו ממנו הפרוייקטים האמורים, כי ביצע אותם באופן מלא (למעט פרוייקט תמוז), כי העביר את התוצרים לנתבעת וכי נעשה בהם שימוש. מכאן שעל הנתבעת לשלם לתובע בגין אותם פרוייקטים סך של 23,790 ₪ תוך הפחתה של 1,500 ₪ בגין פרוייקט תמוז שלא יצא לפועל, סה"כ 22,290 ₪.

5.
לגבי חלק מהפרוייקטים גבה התובע תשלום עבור העיצוב ותשלום נוסף עבור שעות פגישה עם נציגי הנתבעת ו/או הלקוחות (סע' 21, 22, 24 ו-39 לתצהיר התובע). בהעדר הסדרה של תימחור שעות פגישה בהסכם שבין הצדדים, יש לקבל טענת התובע כסבירה כי יש לשלם לו גם עבור שעות פגישה, שהן מעבר לשעות העיצוב עצמן. עלות שעתית של 150 ₪ סבירה בנסיבות העניין. יושם לב כי לגבי 'פרוייקט בר אילן' נדרש לנסוע התובע אל הלקוח עצמו. במקרה אחר נדרש לפגישה של 6 שעות ('פרוייקט
hbd
') ולפגישה נוספת של 4 שעות ('פרוייקט אומן גלריה'). לא ניתן לראות בפגישות אלה חלק מעלות שנגבתה עבור העיצוב. התובע אינו עובד 'פנימי' של הנתבעת, לפיכך כל שעה שהוא מספק לצורך שירות הנתבעת היא שעה בתשלום, כמקובל. יוער כי הנתבעת אף לא העלתה את הטענה אלא בסיכומיה.
לגבי 'פרוייקט
hbd
' יש מקום לשלם גם עבור סבבי התיקונים. התובע נדרש תחילה לבצע 4 עמודים בעלות של 1,900 ₪ לפי הצעת המחיר. בפועל ביצע 8 עמודים לפיכך התשלום צריך לעמוד על 3,800 ₪. בנוסף נדרש התובע לפגישה של 6 שעות, סך נוסף של 900 ₪. התובע התחייב בהצעת המחיר לעד 3 סבבי תיקונים (ראו הזמנת עבודה נספח 5 לכתב התביעה) ולא הוכחש כי בפועל נדרש ל- 6 סבבי תיקונים. מכאן שגם על 3 סבבי תיקונים נוספים על הנתבעת לשלם, סך של 450 ₪. אין מקום אפוא להפחית מדרישת התשלום הנוספות של התובע.

6.
אין מחלוקת שהנתבעת שילמה לתובע עד כה 13,900 ₪. לפיכך נותרה יתרה של (13,900
– 1,500 – 23,790 =) 8,390 ₪.
מאחר שמדובר במערכת יחסים עסקית, ושאינה בין עובד למעביד, אין מקום לפיצוי בגין הלנת שכר או עוגמת נפש.

התוצאה
:
7.
אשר על כן אני מורה לנתבעת לשלם לתובע 8,390 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה סה"כ 8,500 ₪, ובתוספת 1,000 ₪ הוצאות משפט הכוללות הוצאות אגרה והוצאות התובע לצורך התייצבותו בבית המשפט ובשכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪.
הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום,
י"ח אב תשע"ז, 10 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 60531-01/16 ערן רוזנר נ' חברת קיי.סי.אס טכנולוגיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/08/2017)