פסקי דין על דלית גולדפרב | פסקי דין על דוד פרץ | פסקי דין על אלברט פרץ | פסקי דין על יוסי מורד

55822-03/16 תאמ     13/08/2017




תאמ 55822-03/16 דלית גולדפרב, דוד פרץ, אלברט פרץ נ' יוסי מורד








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 55822-03-16 גולדפרב ואח' נ' מורד


תיק חיצוני:


לפני
כבוד השופטת
אלואז זערורה-עבדאלחלים


התובעים

1.דלית גולדפרב

2.דוד פרץ

3.אלברט פרץ


נגד


הנתבע

יוסי מורד




פסק דין


לפניי תביעה כספית לחיוב הנתבע בסכום של 5000 ₪ כפיצוי על נזקים אשר נגרמו לדירת התובעים בעקבות נזילה מדירת הנתבע.

התובע 3 (להלן: "התובע") והנתבע הם שכנים המתגוררים בבניין בקרית מוצקין (להלן: "הבניין"). התובע
מתגורר בקומה 6 בבניין (להלן: "דירת התובע"), והנתבע מתגורר בקומה אחת מעליו - בקומה 7
(להלן: "דירת הנתבע"). התובעים 1 ו- 2 הנם בעלי הזכויות בדירת התובע, הרשומים בפנקס רישום המקרקעין והם ילדיו של התובע.

התביעה הוגשה תחילה בבית המשפט לתביעות קטנות. במסגרת כתב התביעה נטען כי במהלך שנת 2016 , ובעקבות נזילה מבית הנתבע וכתוצאה ממנה, הטיח התקלף בחלק מסוים בדירת התובע, ונוצרו סדקים בקיר בגין הרטיבות המלווה בריח ביוב. התובע טען כי פנה לנתבע מספר פעמים לשם תיקון הנזילה והנזק שנגרם לדירתו, ופנה למומחה שקבע כי מקור הנזילה הנו דירת הנתבע – אולם הנתבע התעלם מפניותיו. בשל התנהלות הנתבע, ביקשו התובעים לחייבו בסכום של 5,000 ₪ לפי הפירוט הבא: 500 ₪ שכר טרחת המומחה שבדק את הדירה, 1,500 ₪ עלות תיקון הנזק ו- 3,000 ₪ בגין סבל ועוגמת נפש.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי לפני כארבע שנים, התגלתה נזילה בתקרת הבניין בו מתגוררים הצדדים. לגרסתו, כל הדיירים השתתפו בהוצאות חיפוי/ זיפות הגג. הנתבע טען כי לפני שנה וחצי החלו בדירתו סימני נזילות/רטיבות מדירת השכן שבקומה מעליו, ובעקבות הנזילה נפלו מספר אריחי קרמיקה מהקיר. משפנה הוא לשכן בקומה מעליו, האחרון הבטיח כי הוא ישפץ את המקלחת והמרפסת, ובסיום השיפוץ הנזילה תיפסק וכך היה. באשר לטענות התובע כלפיו, טען הנתבע כי הוא ביקר בדירת התובעים בעקבות פניות נשנות אליו, הבחין ברטיבות בדירתם, ואמר להם כי היא לא נגרמה בהכרח מנזילה בדירתו. הנתבע הכחיש את מסקנות קביעת המומחה מטעם התובעים, שכן לגרסתו המומחה לא ביקר בביתו. הנתבע טען כי ייתכן והנזק שנגרם בדירת התובעים נגרם כתוצאה מנזילה מהביוב המרכזי היורד בצינור ראשי ונמצא בתוך קיר הבניין. הנתבע טען כי הודיע
לתובעים שבכוונתו להתחיל בשיפוץ השירותים שבדירתו, ובין היתר,
המשפץ מטעמו יסייד את התקרה בבית התובעים -
אך פנייתו נדחתה.

בדיון אשר התקיים בפני
י ביום 22.12.16 שמעתי את עדות התובע והעד מטעמו - מר יצחק גולדפרב. העד הצהיר כי הוא הוזעק על ידי התובע לפני כשנה וחצי, כדי לראות את הרטיבות שבביתו. העד טען כי מדובר בנזילה מתחת לחדר האמבטיה של הנתבע אשר גרמה לרטיבות מלווה בריח רע שהלכה והתגברה. לגרסתו, התובע ניגש לנתבע מספר פעמים וזה "ממש חיפף אותו" (ראו שורה 13-16, עמוד 1 לפרוטוקול הדיון הנ"ל). התובע העיד, והגיש לתיק בית המשפט חשבונית מס/קבלה עבור בדיקת הנזילה מאת מומחה
על סך 500 ₪, והצעת מחיר לתיקון טיח ועבודות צבע על סך של 1,755 ₪ (המחיר כולל מע"מ), ותמונות שמראות את מיקום הנזילה והנזק שנגרם לדירתו. הנתבע העיד בפני
י, חזר על האמור בכתב הגנתו וטען כי התובע ובנו דיברו אליו בסגנון אלים, וציין כי מעולם לא ניסה להתחמק מהתובע או מי מטעמו, וכי התובע חיפש אותו כשהיה בשירות מילואים בצבא ולא נכח בביתו. הנתבע ביקש לסלק את התביעה על הסף מאחר והתובע איננו הבעלים הרשום של הדירה. בעקבות טענות הנתבע ניתנה אפשרות לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן אליו יצרף את בעלי הזכויות בדירה.

במעמד הדיון הנ"ל שמעתי גם את עדות העד מר יבגני צ'רנר אשר ביצע את עבודות השיפוץ בביתו של הנתבע,
לפיה לא הייתה נזילה בבית במועד ביצוע העבודות.

אציין כי בדיון הנ"ל, ניסה בית המשפט לגשר בין הצדדים אך ניסיונות אלה עלו חרס כאשר כל צד עמד על טיעוניו. לבקשת הצדדים, אשר התעקשו על זימון מומחה מטעם בית המשפט הוריתי על העברת התביעה לדיון בפני
בית המשפט השלום, ולבקשת הצדדים ובהסכמתם קבעתי כי תינתן החלטה למינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יחווה את דעתו בעניין שבמחלוקת, חוות דעתו תהיה מכרעת וכי תינתן לצדדים אפשרות לחקור אותו.

לאחר בדיקת התעריפים המקובל לגבות
על ידי המומחים בתחום, אל מול סכום התביעה – נתתי ביום 27.12.16 החלטה לפיה לא ראיתי מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט, וקבעתי מועדים להגשת כתב תביעה מתוקן וכתב הגנה בצירוף תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.
משלא צורפו תצהירי עדות ראשית לכתב התביעה המתוקן לפי המועדים שקבעתי, ולאור הודעה שהגיש הנתבע, ביום 12.2.16 לפיה הוא מוכן לשאת בכל סכום על מנת שמומחה מטעם בית המשפט יבחן את הנתונים, נתתי החלטה ובה הארכתי את המועדים להגשת כתבי הטענות הנ"ל בצירוף תצהירי עדות ראשית, וכן קבעתי כי על התובע להתייחס להודעת הנתבע במסגרתה, ביקש בין היתר למנות מומחה מטעם בית המשפט.

ביום 9.3.17 ובעקבות פנייה מטעם התובע, אשר במסגרתה הביע את מצוקתו הקשה בניהול ההליך, פטרתי את הצדדים מהגשת תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד לשמיעת ההוכחות אליו יזמנו הצדדים עדיהם.

בדיון נוסף שהתקיים בפני
י ביום 6.4.17, הצדדים הסכימו כי בית המשפט יכריע על סמך הנתונים אשר הוגשו בפני
ו ועל סמך עדויות הצדדים.

בדיון הנ"ל שמעתי את עדויות הצדדים. התובע 2 חזר על הטענות אשר הועלו בכתב התביעה, ובין היתר ציין כי אביו, התובע 3 – בן 89, סבל לאורך תקופה מנזילה מבית הנתבע אשר הסתיימה בגרימת נזק לדירתם. התובע 2 העיד כי נכון למועד הדיון
בפני
י, הנזילה הופסקה ושהמקום יבש, אולם נותרו נזקים והטיח התפורר ויש לפעול לתקנו. התובע 3 העיד כי לאחר שיחה בין הנתבע לבין המומחה שבדק את המקום מטעמו, שיפץ הנתבע את השירותים בדירתו, ולאחר התיקון שביצע הנתבע, הנזילה הופסקה.

הנתבע העיד כי הוא מבצע שיפוצים כל שנה, ואין כל קשר להחלטתו לבצע את השיפוץ האחרון לבין טענות התובעים לפיה יש נזילה מביתו. הנתבע טען בפני
י כי לא הייתה בדירתו כל נזילה, וכי לא עשה תיקון צנרת אלא החלפת קרמיקה, ביטול אמבטיה ונקודות חשמל. לתמיכה בטענותיו, הפנה הנתבע לכך כי לשכנה שגרה באותה קומה (קומה 7) היתה נזילה בדירה והיא הביאה איש מקצוע שקבע כי מקור הנזילה הוא מהצינור הראשי המשותף של הבית ולא מביתה. הנתבע ציין כי ישנם שכנים נוספים בבניין אשר טענו כי הייתה נזילה מהמרזב הראשי (במאמר מוסגר אציין כי הדיירים בבניין לא הוזמנו למתן עדות בפני
י על ידי הנתבע). הנתבע טען בעדותו כי אין רלוונטיות לצנרת שבדירתו, שכן התובעים טענו שיש נזילה מהביוב.
במעמד הדיון שמעתי פעם נוספת את
העד מר יבגני צ'רנר
- איש המקצוע ששיפץ את השירותים בדירת הנתבע, אשר העיד כי לא הייתה נזילה מהצנרת בדירה ששיפץ.

בסיום הדיון ניתנה לצדדים הזדמנות לסכם את טיעוניהם. התובעים הודיעו כי הם מבקשים כי בית המשפט ייתן החלטה על סמך הממצאים שבפני
ו.




הנתבע ביקש לסכם בכתב ובהתאם ניתנה לו רשות לכך. הנתבע טען בסיכומיו כי בית המשפט לא אפשר לו להגיש תביעה שכנגד כאשר בפיו טענות כי נגרמה לו עוגמת נפש בעקבות הגשת התביעה, והוא נדרש לשלם לעד מטעמו הוצאות בסך 700 ₪ על מנת להשמיע את עדותו פעמיים בבית המשפט. הנתבע חזר על טיעוניו עליהם הרחבתי לעיל, והוסיף כי במבנה קיימות נזילות מצינור משותף בבניין על פי תלונות דיירים נוספים. הנתבע ביקש להציג בפני
בית המשפט ראיות נוספות, אשר לגרסתו תומכים בטיעוניו כי לא הייתה נזילה בדירתו.


לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולאחר עיון במסמכים שהוגשו בפני
י, אני קובעת כי
עדותם של התובעים 2 ו- 3 מהימנה ועקבית ואני נותנת בה אימון מלא ואני מקבלת את התביעה. באשר לגובה הנזק, איני סבורה כי יש מקום לפסוק את הסכום המבוקש באופן מלא, כפי שאבהיר להלן.

הצדדים מסכימים כי התובע מתגורר בדירה אשר נמצאת מתחת לדירתו של הנתבע. על פי ממצאי הבדיקה אשר ערך התובע, מקור הנזילה הוא בבית הנתבע. עיון בתמונות אשר הוגשו על ידי התובע וסומנו על ידי ת/3 מאושש את המסקנה כי מקור הנזילה אינו קיר חיצוני אלא תקרת הדירה, קרי – רצפת בית הנתבע. ניתן להתרשם מהתמונות כי אין מדובר בנזילה פעילה.

הנתבע אישר בפני
י כי במבנה קיימות נזילות אצל דיירים שונים, והצהיר כי אף הוא סבל מנזילה דומה מדייר המתגורר מעליו בקומה 8 אשר תוקנה על ידי אותו דייר. טענות הנתבע על נזילות דומות במבנה בצינור המשותף, מעידים
על בלאי כללי בבניין, וניתן לראות בהן כתמיכה לטענות התובע.

הראיות אשר הוצגו בפני
י על ידי הנתבע לא שללו כלל את הטיעונים שבכתב התביעה בעניין הנזילה שבביתו. עיון במסמכים ובסרטונים אשר חלקם הוצג בדיון בפני
י אינם מעלים באופן וודאי כי לא הייתה נזילה בביתו של הנתבע במועד האמור.

הנתבע אף הביע נכונות, ורצון טוב ומבורך, לשלוח בעל מקצוע מטעמו כדי לסייד את החדר בביתו של התובע אך הצעתו נדחתה בטענת האחרון כי אינו סומך על בעל מקצוע מטעם הנתבע.


הנתבע, עת קיבל פנייה מאת התובע, הודיע כי בכוונתו לבצע שיפוץ בדירתו.
העובדה כי הנזילה בבית התובע הפסיקה לאחר השיפוץ שביצע הנתבע, תומכת אף היא בגרסת התובע. הנתבע ביקש לטעון כי דיירים נוספים ביצעו תיקון צנרת, אך אין במסמכים אשר הציג הנתבע בכדי לקשור בין תיקונים אלה לבין האירוע מושא תביעה זו.

21.
אמנם, בעדותו בפני
י, טען העד מר יבגני צ'רנר כי, לא נתגלתה נזילה בדירת הנתבע. יחד עם זאת, מעבר לעדות זו, אין כל אסמכתא או אינדיקציה התומכת בטיעונים אלה. לשאלת בית המשפט, השיב העד מר יבגני כי התיקון בבית התובע יעלה כ- 1,200 ₪.

בסיכום , מהמסמכים אשר הוצגו בפני
י ומעיון בתמונות אשר הוצגו על ידי התובעים , עולה כי הנזק שנגרם לדירה מקורו מנזילה בדירת הנתבע. נוסף על כך, גרסת הנתבע לא נתמכה בראיות מהותיות וממשיות אשר יש בהן כדי להפריך את טענות התובעים.

כאן אציין כי הנתבע הגיש לעיוני סרטונים המתעדים לטענתו את השיפוץ שביצע בחדר השירותים שבביתו והמוכיחות כי לא נתגלתה אצלו נזילה בצנרת בזמן אמת (הסרטונים אשר הוגשו לתיק בית המשפט לא אותרו חרף מאמצים רבים ובהתאם נתבקש הנתבע להגישם בשנית על ידי מזכירות בית המשפט ביום
10.8.17 והם הוגשו בשנית היום 13.8.17).

הנתבע הגיש שלושה סרטונים קצרים ותמונה. אין המדובר בצילום רצוף של העבודות שבוצעו בדירת הנתבע כטענתו. הסרטונים מתעדים שלבים נקודתיים של חלקים בודדים מהשירותים במהלך העבודות, ללא שצוין תאריך ושעת הצילום והם אינן כוללים צילום של עבודות פירוק רצפת השירותים. אחד הסרטונים מתעד בקצרה פירוק קיר אחד מבין מספר קירות בשירותים מעל האמבטיה. שני סרטונים נוספים את רצפת השירותים לאחר שכבר פרוק הריצוף פוזר חול והיא הוכנה לפני עבודות ריצוף מחדש.
הסרטונים אינם תומכים בטענת הנתבע כי לא הייתה נזילה במקום ואין לשלול על פיהם כי הייתה נזילה בפעול.

אציין כי הנתבע טרח לצלם את שלבי השיפוץ שביצע אך בחירתו את שלושת הסרטונים שהוגשו לתיק מעלה שאלות ותהיות רבות. לא ברור מדוע בחר הנתבע לא להציג תמונות של פירוק רצפת השירותים מעל דירת התובע, במיוחד בחלקים הקרובים למיקום האסלה (וזאת לאור טענות התובע כי מדובר בנזילה מביוב מהלווה בריח רע
).
אי הגשת צילום רלבנטי למוקד הנזילה הנטען בתביעה שלפניי נזקפת לרעת הנתבע ותומכת בגרסת התובע.

באשר לגובה הנזק שנגרם לדירת התובעים – הציגו התובעים בפני
י הצעת מחיר לתיקון הנזק האמור בעלות של 1,755 ₪ כולל מע"מ, וחשבונית בגין שכר טרחת המומחה שהגיע לדירתם בסך של 500 ₪ כולל מע"מ.


אציין כי לאור נכונות הנתבע במועד הפנייה אליו, ובפתח הדיונים בפני
י לבצע את התיקון המבוקש על ידי התובע, לא ראיתי מקום לפסוק פיצויים בגין עוגמת נפש כמבוקש.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 2,255 ₪,
אגרת משפט בסך של 325 ₪ והוצאות משפט על סך 400 ₪.

הסכום הכולל על סך 2,950 ₪, ישולם לידי התובעים תוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין, שאם לא כן- יישא הפרשי הצמדה וריבית ועד לתשלום המלא בפועל.

זכות להגשת ערעור על פי המועדים הקבועים בדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
כ"א אב תשע"ז, 13 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 55822-03/16 דלית גולדפרב, דוד פרץ, אלברט פרץ נ' יוסי מורד (פורסם ב-ֽ 13/08/2017)