פסקי דין על יניב חג'בי | פסקי דין על עלי נחום כהן | פסקי דין על מירב נחום כהן |

7858-03/17 הפב     16/08/2017




הפב 7858-03/17 יניב חג'בי נ' עלי נחום כהן, מירב נחום כהן










בית המשפט המחוזי בירושלים
לפני כבוד השופט רפאל יעקובי

הפ"ב 7858-03-17




16 אוגוסט 2017



בעניין
:
יניב חג'בי
ע"י ב"כ עו"ד שלמה סירקיס
המבקש


נגד


1.
עלי נחום כהן

2.
מירב נחום כהן


שניהם ע"י ב"כ עו"ד אבירם בווני

המשיבים






פסק דין



א.
התובענה וההליכים שבעקבותיה
1.
עניינו של

פסק דין
זה בתובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה בענייני בוררות.

2.
הסעדים המבוקשים בתובענה הם "להורות על כי פסק הבוררות מיום 9.2.17 שניתן ע"י בית הדין 'מגיני ארץ' בטל ומבוטל" וכן "למנות בורר חליף על פי דין תורה אשר ידון ויכריע בכל המחלוקות שבין המבקש לבין המשיבים".

3.
הסכסוכים שבהם מדובר הם בין אחיין (המבקש) לבין דוד ואשתו (המשיבים). עניינם במערכת יחסים הקשורה ליחידת דיור שנבנתה מתחת לביתם של המשיבים, אשר בה התגורר המבקש שנים רבות.

בקשר לסכסוכים האמורים הוגשו לבוררים תביעה של המבקש ע"ס 500,000 ש"ח ותביעה שכנגד מטעם המשיבים ע"ס כ-150,000 ש"ח. השורה התחתונה של פסק הבוררות הייתה כי על המשיב 1 לשלם למבקש סך 50,000 ש"ח לסיום כלל הסכסוכים שעל הפרק.


4.
המבקש טוען כי יש לבטל את פסק הבוררות בשל כך שלא ניתנה לו הזדמנות להעיד עדים מטעמו למרות בקשתו ותחת זאת ניתן במפתיע

פסק דין
לאחר דיון ראשוני בלבד והתייעצות קצרה של הבוררים בעקבותיו.

לטענת המבקש, במצב הדברים האמור מתקיימות עילות הביטול שבסעיפים קטנים 4, 9 ו-10 של חוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: החוק) ויש לבטל את פסק הבוררות ולמנות בורר חליף כאמור.

5.
המשיבים טוענים כי יש לדחות את התובענה על שני ראשיה. לדבריהם, טענות המבקש במהותן הן טענות ערעוריות הבאות לאחר שהמבקש לא מרוצה מתוצאתו של פסק הבוררות ומכל מקום לא מתקיימות עילות ביטול ואין הצדקה למתן הסעדים שנתבקשו.

6.
בדיון שהתקיים ב-10.7.17 נחקרו המבקש והמשיבים על תצהיריהם ונשמעו סיכומיהם של באי כח הצדדים. בכך הוכשרה הקרקע להכרעה במה שעל הפרק.


ב.
התוצאה הסופית והבסיס לה
7.
לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התובענה בחלקה. לא ייקבע כי פסק הבוררות הנוכחי "בטל ומבוטל" ועוד יותר מכך – לא ימונה בורר חליף.
מה שייקבע הוא שהפסק יוחזר להרכב הבוררים הנוכחי, לשמיעת העדים שהצדדים יהיו מעוניינים להזמין וטיעונים מסכמים עדכניים ולמתן פסק בוררות חדש.

8.
לתוצאה דלעיל אני מגיע מכח שילובם של אלה:
א.
אין מחלוקת כי פסק הבוררות ניתן לאחר דיון אחד וללא שהעידו עדים, אשר קיומם לכל הפחות נזכר במהלך הדיון.
ב.
בפרוטוקול הבוררות (ע' 2, ש' 5-4) מצוין כי המבקש אומר לבית הדין "יש עדים על כל המצב" ובית הדין משיב לו: "בסדר, בוא נשמע מה הוא עונה על הטענה ואחר כך נשמע". מכאן עולה בבירור שבית הדין הבין כי המבקש מעוניין להעיד עדים מטעמו ולא רק מציין שקיימים עדים. בהמשך לכך
בית הדין ניסה לפעול באותו שלב באופן שיוכל לייתר את ההיזקקות לעדים וציין כי במידת הצורך יחזרו לעניין העדתם של עדים. די במצב הדברים האמור כדי שלא יישאר על כנו פסק בוררות שניתן ללא אפשרות להעיד עדים. על כך יש להוסיף כי בנוסף למה שצוטט לעיל, התרשמתי שהמבקש העיד אמת בציינו כי סבר שהדיון שהתקיים נועד להיות דיון ראשוני וכי ככל שההליך
לא יסתיים במסגרתו, ניתן יהיה להעיד עדים בדיון נוסף שייקבע.
מצב עניינים זה גם מסביר את הימנעותו של המבקש מהבאת עדים לדיון שהתקיים, תוך שאני מאמין למבקש גם כי אייל נחום כהן (שהוא דוד של המבקש) הגיע איתו לדיון שהתקיים כמלווה ולא כעד פוטנציאלי באותו דיון.
ג.
במצב העניינים האמור ברור כי לא היה מקום למתן פסק הבוררות בשלב שבו הוא ניתן, ללא מתן אפשרות להעדת עדים ובאופן שהיה אף מפתיע (וראו גם סמדר אוטולנגי, בוררות-דין ונוהל (תשס"ה) 1037-1036).
ד.
לא בנקל יינתן סעד מרחיק לכת שמשמעותו העברת בוררים מתפקידם ומינוי בורר חליף.
ה.
במקרה דנן לא השתכנעתי כי הבוררים פעלו כפי שפעלו מתוך מניעים פסולים או באופן שימנע מהם לקיים את ההליכים הנוספים כראוי ולתת פסק בוררות חדש בלב פתוח ובנפש חפצה. אדרבה, יש להניח כי יפעלו באופן כזה ולא באורח שונה.
ו.
לנוכח הוראת סעיף 26(ב) לחוק "לא יבוטל פסק הבוררות כולו אם ניתן... להחזירו לבורר". בנסיבות המקרה דנן אני סבור כי זו הדרך הנאותה (וראו
גם אוטולנגי הנ"ל, בע' 1037).
ז.
האפשרות השמורה לעתור בסיומו של הליך הבוררות שעל הפרק עתה לסעדים מתאימים (אם וככל שתימצא הצדקה לכך) מחזקת את המסקנה כי בשלב הנוכחי יש לפעול באופן האמור.

9.
משבוטל פסק הבוררות הנוכחי ונקבע מה שנקבע, אין צורך וגם אין מקום להיזקק לטענות נוספות שהעלה ב"כ המבקש בסיכומיו (בפרוטוקול, ע' 11, ש' 17-4). אסתפק בקשר אליהן באמירה כי ספק אם הן נכונות וכי מכל מקום, ניתן יהיה להעלות
את שיהיה נחוץ מביניהן לפני הבוררים בהמשך הליכי הבוררות או במסגרת מתאימה לאחר מתן הפסק החדש.

ג.
סוף דבר
10.
השורה התחתונה של

פסק דין
זה היא כמצוין בסעיף 7 דלעיל.

11.
בהינתן התוצאה הסופית ומכלול הנסיבות, לא יבוא עתה חיוב בהוצאות של
צד כלשהו כלפי רעהו ואסתפק בקביעה כי ניתן יהיה להידרש לשאלת ההוצאות בקשר לתובענה דנן במסגרת המשכו של הליך הבוררות או במסגרת הליכים שיבואו בעקבותיו (אם וככל שיהיו כאלה).



ניתן בהעדר הצדדים היום, כ"ד באב תשע"ז, 16 באוגוסט 2017.


רפאל יעקובי
, שופט







הפב בית משפט מחוזי 7858-03/17 יניב חג'בי נ' עלי נחום כהן, מירב נחום כהן (פורסם ב-ֽ 16/08/2017)