פסקי דין על א.ח. עם שלום אחזקות בע"מ | פסקי דין על יהודה אלמוזלינוס החזקות | פסקי דין על יהודה אלמוזלינוס | פסקי דין על "רשת השניצליה" |

17410-02/17 א     20/08/2017




א 17410-02/17 א.ח. עם שלום אחזקות בע"מ נ' יהודה אלמוזלינוס החזקות בע"מ, יהודה אלמוזלינוס, "רשת השניצליה" בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 17410-02-17 א.ח. עם שלום אחזקות בע"מ
נ' יהודה אלמוזלינוס
החזקות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
ד''ר שמואל בורנשטין


תובעת

א.ח. עם שלום אחזקות בע"מ


נגד


נתבעים

1. יהודה אלמוזלינוס
החזקות בע"מ
2. יהודה אלמוזלינוס
3. "רשת השניצליה" בע"מ



החלטה

בבקשה הדחופה למתן הוראות
1.
לפניי בקשת המבקשים, הם הנתבעים 1 ו-2 בתביעה שעניינה הסרת קיפוח המיעוט, להורות למשיבה (התובעת) להפקיד כספים בחשבון הבנק של החברה- רשת השניצליה בע"מ (להלן: "החברה" או "הרשת"), על מנת שזו תוכל לשלם הוצאותיה ובכלל זה משכורות לעובדים.
2.
על פי המבקשים, מסגרת האשראי של הרשת עומדת על סך של 300,000 ₪ בלבד, כאשר היא נסמכת על נכסי המבקשים לבדם כערובה להתחייבויות וחובות הרשת. לטענתם, הרשת מיצתה את מסגרת האשראי שלה עד תום, והיא אף חורגת בכ-40,000 ₪ ממנה, כך שאינה יכולה לשלם את הוצאותיה בימים הקרובים ובכלל זה משכורות לעובדים, כאשר נכון למועד הגשת הבקשה הן עומדות על סך של כ-71,768 ₪. המבקשים דורשים לחייב את המשיבה, בעלת 33% ממניות הרשת, להפקיד בחשבון הרשת סך של 110,000 ₪ לטובת הוצאות הרשת וזאת בין היתר בהסתמך על חוות דעת מומחה בית המשפט המצביעה על חובה של המשיבה לרשת בסכום של כ-120,000 ₪ ובהתחשב בפער העצום הקיים היום בין השקעות המבקשים ברשת לבין חובה של המשיבה. עוד עותרים המבקשים כי ככל ולא תפקיד המשיבה את הכספים, יותר לרשת לגייס משקיעים לטובת ההון הדרוש, כנגד הקצאת מניות באופן מיידי.
3.
עמדת המשיבה בתגובתה היא כי יש לדחות את הבקשה. המשיבה מלינה על כך שבמסגרת הבקשה הוצג מצב החברה כקטסטרופלי, הדורש השקעות מידיות, באופן הסותר את בקשתם הדחופה הקודמת של המבקשים לאפשר הפקדת המחאות שהוצאו לטובתם. עוד לטענת המשיבה, המבקשים מנהלים את החברה בדרך בזבזנית וכי אין לתת יד לניסיונם לדרוש מהמשיבה להזרים כספים באופן מיידי, ומבלי ליתן למשיבה תשובות והסברים הנדרשים לה לשם קבלת החלטות מושכלות.
לטענת המשיבה, למבקשים אין זכות בדין להגיש בקשה שעניינה חיוב המשיבה בהשקעת כספים בחברה או לחילופין גיוס כספים ממשקיעים מבחוץ, וזאת במסגרת תביעה שהגישה המשיבה כנגדם בטענה לקיפוח המיעוט. על פי הטענה, המבקשים אינם זכאים לבקש לחייב את המשיבה בסעדים מבלי שהגישו תביעה כלשהי לבית המשפט.
לגוף הדברים, טענה המשיבה כי אין צורך בהשקעת כספים בחברה, וזאת לאור העובדה שהחברה יכולה להקטין את הוצאותיה באמצעות הקטנת מצבת כוח האדם בחברה, להפסיק ליתן שירותי משרד לחברות אחרות שבבעלות המבקשים, להפסיק לספק לרואה החשבון חדר ושירותי משרד ללא תשלום, להקטין את עלויות הפרסום ולעבור למשרד קטן וצנוע יותר. לא זו אף זו, בחברה צפויים להתקבל כספים העולים על אלו הדרושים לחברה לצורך תשלום התחייבויותיה.
במסגרת זו עתרה המשיבה כי בית המשפט יורה למבקשים לספק את המידע אודות ההכנסות שצפויה החברה לקבל מגורמים שונים אותם פירטה, וזאת בטרם תתקבל החלטה בדבר הצורך בגיוס כספים.
המשיבה אף חזרה על טענותיה במסגרת התביעה לפיהן המבקשים עושים בחברה כרצונם, השקיעו בה כספים והוציאו ממנה כספים, תוך עירוב צרכיהם האישיים, וכן הדגישה כי המבקשים מעולם לא פנו אליה בבקשה להשקיע כספים בחברה.
4.
המבקשים בתשובתם הבהירו כי לא מבוקש על ידם שהמשיבה תפקיד כספים בחשבון הרשת על מנת שיתאפשר להם למשוך החזר הלוואות שנתנו, אלא לתשלום הוצאות, ובהם משכורות העובדים, וכן כי כל הנתונים הנוגעים לתזרים המזומנים המפורט של הרשת, פתוח לעיונה של המשיבה וזמין לה בכל עת.
המבקשים לא הכחישו כי בעתיד צפויים להתקבל ברשת כספים, אולם עד לאותו המועד, שאינו ידוע למבקשים כשם שאינו ידוע למשיבה, הרי שיש לשלם את הוצאות הרשת השוטפות.
אשר לטענה לפיה אין מקום להגיש בקשה מעין זו שעה שהמבקשים הם הנתבעים בהליך, הבהירו המבקשים כי מעת שניתן צו המניעה, אין הרשת יכולה עוד להתנהל כבעבר, ולא נותרה כל ברירה אלא לעתור לבית המשפט כל אימת שהצדדים מגיעים למבוי סתום ולא ניתן להמשיך ולקיים את הרשת.
אשר לטענה לפיה על הרשת להתייעל, השיבו המבקשים כי יתכן והדבר נכון אך הליך כזה לא יתרחש "בין לילה" ולא ניתן להתחילו משעה שהרשת מצויה תחת קיפאון כתוצאה מצווי המניעה וסכסוך בעלי המניות.
5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לקבל את הבקשה.
6.
טענות המבקשים נטענו בעלמא ולא הוכחו כדבעי. המבקשים לא הוכיחו כי נכון להיום מצבה של החברה הוא כזה שאינו מאפשר לה להתנהל ללא התערבות בית המשפט. המבקשים לא צירפו לבקשתם תזרים מזומנים מפורט, המתייחס לכלל הוצאות החברה מחד, ולכלל הכנסותיה הצפויות, מאידך.
7.
מתגובת המשיבה עולה כי לחברה צפויות הכנסות רבות בעת הקרובה, בהן הכנסות מספקים שונים בסדרי גודל של 200,000-400,000 ₪, הכנסות שותפות בגין דמי מחזור חודשיים של זכיינים בסך של כ-80,000 ₪ וכן החזר תשלום חוב בסך של כ-200,000 ₪. המבקשת לא סתרה טענה זו. עם זאת, לא הובהר אימתי צפויים להתקבל הכספים ומה המועד שבו יתקבל סכום העולה על סכום ההשקעה המבוקש. העדר מידע בעניין מהותי זה, אשר מתווסף למסקנות שבחוות דעת המומחה, לפיהן הן המבקשים והן המשיבה נהגו במשך השנים למשוך מהחברה
סכומים משמעותיים
שלא בדרך מקובלת, תומך במסקנה לפיה אין להיעתר לבקשה לעת הזו.
8.
אשר לחוות דעת המומחה, זו אכן מלמדת כי המבקשים השקיעו כספים רבים בחברה העולים באופן משמעותי על אלו שהושקעו על ידי המשיבה, אך למשיבה טענות שונות כלפי חוות הדעת והמומחה טרם נחקר עליה. זאת ועוד, מחוות דעת המומחה מתקבל בעיקר הרושם לפיו בשלב זה בחייה של החברה, התערבות בית המשפט על רקע המידע החסר, איננה במקומה.
9.
אוסיף כי המבקשים אף לא הבהירו מה המקור החוקי המקנה לבית המשפט סמכות ליתן את הסעד המבוקש, שעה שהבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהגיש הצד שכנגד ושעניינה הסרת קיפוח מחמת עושק המיעוט; גם אם אכן יש מקום שהמשיבה תשקיע כספים בחברה, ברי כי השקעה זו אינה נדרשת למניעת קיפוח המיעוט אלא מטעמים אחרים הקשורים למצבה של החברה. אף לא מצאתי הכיצד צווי המניעה שניתנו בהליך זה, המונעים מהמבקשים לפרוע המחאות שנרשמו לטובתם, הם אלה שגררו את הצורך בהשקעה הדחופה המבוקשת. זאת אף בהתעלם מהשאלה הכיצד הבקשה דנן, בה נטען כי מצבה הכספי של החברה
בכי רע והוא מחייב השקעה דחופה, עולה בקנה אחד עם רצונם של המבקשים למשוך כספים מהחברה כהחזר כספים עבורם.
10.
מכל מקום ועיקר, איני סבור כי נכון וראוי שבמסגרת ההליך דנן בית המשפט יתערב בניהולה של החברה ויקבל החלטות עבורה. על החברה לקבל את החלטותיה בעניין זה בעצמה. וככל שהצדדים אינם מסוגלים עוד לנהל את החברה, או שמצבה של החברה הינו גרעוני, יתכן כי יש מקום למנות לה מנהל מיוחד או מפרק, במסגרת הליכים בפני
בית משפט של פירוק.
11.
בשולי הדברים אעיר כי בהמלצת בית המשפט פנו צדדים להליך של גישור במסגרתו ייעשה ניסיון ליישב את הסכסוך בין הצדדים ולהעלות את החברה על דרך המלך. נמסר לי כי ישיבת גישור קבועה ליום 3.9.2017, ובהתאם להחלטתי, על הצדדים לעדכן את בית המשפט בדבר תוצאותיה של אותה ישיבה ולהגיש, במידת הצורך, בקשות מתאימות. אף מטעם זה אינני מוצא לנכון בשלב זה לשנות את המצב הקיים ולהורות כמבוקש.
12.
לא מצאתי לנכון להתייחס ליתר טענות הצדדים לרבות בכל הנוגע להשגות המשיבה ביחס לחוות דעת המומחה וטענות הנוגעות להתנהלותו של מר עם שלם, שכן אין בהן כי לשנות מהמסקנה אליה הגעתי.
13.
בנסיבות העניין לא יינתן צו להוצאות.





ניתנה היום, כ"ח אב תשע"ז, 20 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 17410-02/17 א.ח. עם שלום אחזקות בע"מ נ' יהודה אלמוזלינוס החזקות בע"מ, יהודה אלמוזלינוס, "רשת השניצליה" בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/08/2017)