פסקי דין על מחמוד חסן פדילהחסן מחמוד פדילה | פסקי דין על עיריית טירה | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה אל טירה |

23606-07/16 א     23/08/2017




א 23606-07/16 מחמוד חסן פדילהחסן מחמוד פדילה נ' עיריית טירה, הועדה המקומית לתכנון ובניה אל טירה








בית משפט השלום בכפר סבא


ת"א 23606-07-16 פדילה ואח' נ' עיריית טירה
ואח'











מספר בקשה:
13

בפני

כבוד השופט
רונן פלג

המבקשים
1. מחמוד חסן פדילה
2. חסן מחמוד פדילה


נגד

המשיבות
1.
עיריית טירה
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה אל טירה


החלטה

1.
לפניי בקשת המבקשים לסילוק על הסף של ההודעה לצדדי ג' שהוגשה נגדם, בשל קיומו של השתק פלוגתא ב

פסק דין
חלוט. המבקשים הם צדדי ג' 8-7 והמשיבות הן הנתבעות ושולחות ההודעה לצדדי ג'.

2.
נגד המשיבות הוגשה תביעה כספית על ידי ופא וחאלד אחמד פדילה, אם ובנה, לסך של 406,832 ₪. בתמצית נטען בתביעה כי דרכי הגישה למגרש של התובעים בעיר טירה נחסמו על ידי שכנים או צדדי ג' אחרים על ידי פסולת, נטיעות ובניה לא חוקית, מבלי שהמשיבות עשו דבר למניעה או לתיקון של המצב, בניגוד לחובתן על פי דין.

כתב התביעה מציין כי התובעים ניהלו נגד המשיבות עתירה מנהלית בבית המשפט המחוזי בלוד (עת"מ 53726-12-14), אשר התקבלה במלואה ב

פסק דין
מיום 18/2/16, שחייב את המשיבות להסיר את כל המחסומים ולסלול דרך לבית התובעים. ע"פ הנטען, המשיבות לא קיימו את הוראות פסק הדין ובהקשר לכך מתנהל בבית המשפט המחוזי הליך לפי פקודת בזיון בית משפט.

3.
המשיבות הגישו הודעה נגד 10 צדדי ג', ובהם המבקשים, שבה נטען בתמצית כי הם אלה אשר פלשו, נטעו, הציבו מכשולים ובנו בניה בלתי חוקית בדרכים המוליכות למקרקעין של התובעים. עוד נטען כי צדדי ג' מכשילים את ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בעתירה המנהלית ופועלים בקנוניה עם התובעים, כך שהאחד בונה בניה בלתי חוקית והאחר מגיש תביעת פיצויים נגד המשיבות.

4.
עיינתי בטענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה.

דיון והכרעה

5.
טענתם המרכזית של המבקשים היא שבית המשפט המחוזי דן בפסק דינו בעתירה המנהלית בטענות המשיבות המועלות כעת בהודעה לצדדי ג' והכריע בהן. נטען שבפסק הדין נקבע באופן מפורש, שהמחסום (גדר הברזל) הוצב על ידי המבקשים כדין, בהתאם לצו שיפוטי אשר ניתן עוד בשנת 2002 בהסכמת המשיבות.


המבקשים מפנים לצו מיום 5/5/02, שניתן על ידי בית משפט השלום בכפר סבא על ידי כב' השופט דוד גדול במסגרת בש"א 2421/02.

6.
החלטתו של כב' השופט גדול מיום 5/5/02 צורפה כנספח ג' לבקשה. מדובר בהחלטה אשר נתנה תוקף של צו שיפוטי להסכמת הצדדים, אשר הושגה על בסיס הצעה של בית המשפט בנוסח שלהלן (ההדגשה לא במקור):

"המבקש יסיר תוך 10 ימים מהיום את הקיר בצורת
t
שמצוי בקטע שבסכסוך. המשיבה תעביר במרכז הכביש שבין בית המבקש לבין ביתו של איוב פדילה קו סניקה ו/או ביוב. מיד עם תום העבודות האזור יכוסה ולא תיעשה כל הכנה לכביש. המבקש יהיה רשאי להעמיד מחסום ארעי מחביות מלאות בטון או אבנים כדי למנוע שימוש של עוברי דרך במקום ככביש. בינתיים המבקש עם בן דודו או בלי בן דודו יפנה לוועדה המקומית לתכנון ובניה טירה ו/או לוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז בבקשה לצורך תיקון ו/או שינוי של התוכנית טיר/3006, באופן שיינתן ביטוי לשני המבנים הקיימים בשטח ויצירת מעבר ביניהם באופן שיתחשב בקיומם של המבנים, כאשר מגמת המבקש היא לנסות ולהשאיר כל שבנוי כפי שהוא עובר לבוקר זה. המגבלה מצידה של המשיבה היא ל- 9 חודשים מהיום, אולם המשיבה תפעל מיידית אם המבקש או בן דודו יגישו לה בקשה מתאימה ותפעל בזריזות ראויה ללא חסמים בירוקרטיים מיותרים".

7.
נמצא שהמחסום אשר הותר למבקשים להציב בשנית, הוגדר מלכתחילה כמחסום ארעי ושתוקף ההסכמה בין הצדדים הוגבל ל- 9 חודשים. הראיה שבית משפט השלום בכפר סבא דחה ביום 14/7/14 (בהחלטת כב' סגנית הנשיאה קרלינסקי) את בקשת המבקשים לפי פקודת בזיון בית משפט על בסיס הצו, תוך קביעה שהצו המוגבל בזמן כבר פקע, מה גם שלא הוגשה לצידה של הבקשה תובענה עיקרית (ראו פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעמ' 7, ש' 12-6).

8.
בית המשפט המחוזי אכן התייחס בפסק דינו לטענות המבקשים בעניין תוואי הדרך וקבע כך (בסעיף 13 לפסק הדין):

"טוענים משיבים 9-10 כי החלטת השופט גדול מהווה הכשר לבתים שבנו ללא היתר בניה. אני דוחה טענה זו. ההסכמה אליה הגיעו הצדדים אצל השופט גדול ניתנה במסגרת בקשה לצו מניעה זמני שביקשו משיבים 9-10, לאחר שמשיבה 2 ביקשה ליישם את התכנית ולהרוס גדר שנבנתה על ידם ללא היתר, כל זאת מבלי שהוגשה על-ידם תובענה עיקרית. ההסכמה אליה הגיעו הצדדים במסגרת אותה בקשה אינה מכשירה את המבנים הבלתי חוקיים, להוציא הגדר בתוואי שאושר אצל השופט גדול.
זאת ועוד; העובדה כי משיבים 10-9 הגישו תכנית מפורטת מטעמם, במטרה להסדיר מחדש את מערך הכבישים על המקרקעין הנדונים, אין בה דבר וחצי דבר. תכניות מפורטות עצמאיות מוגשות לועדות התכנון והבניה ברחבי הארץ כדבר שבשגרה, ואין בעצם הגשתן כדי להבטיח קבלתן ואישורן. משלא התקבלה ואושרה התכנית שהגישו משיבים 10-9, ובוודאי שעה שלא עשו דבר
לקדמה, כגון פנייה אל בית המשפט, לאחר שפקעו 9 החודשים בתוכם התבקשו משיבות 1-2 לפעול, אין להם להלין אלא על עצמם.
מכאן שלמשיבים 9-10 אין זכות חוקית או זכות קנויה לדרוש ממשיבות 1-2 לסלול את הדרכים בתוואי שונה מן התוואי שקבעה התכנית".

9.
נמצא שתוואי הכביש בתכנית בנין עיר נותר בתוקף והמשיבות אף חויבו בפסק הדין לפרוץ אותו ולפנותו מכל מכשול. התוואי עובר בשטח המחסום אשר המבקשים הציבו ומכאן שלא זו בלבד שלא נקבע כי המחסום הוצב על ידי המבקשים כדין, אלא שההפך הוא הנכון.

10.
אי אפשר, שמחד גיסא בית המשפט המחוזי חייב את המשיבות לפרץ את תוואי הדרך הקבוע בתכנית כבקשת התובעים ומאידך גיסא קיבל את טענת המבקשים, שהמחסומים שהוקמו על ידם על אותו התוואי הוצבו כדין ואין להסירם. המדובר בסתירה ברורה.

11.
למעלה מן הנדרש, יצוין כי ע"פ הנטען בהודעה לצדדי ג', המשיבות פעלו ליישום פסק הדין של בית המשפט המחוזי, אך נתקלו בסירוב מצדם של צדדי ג' השונים, שאף הקימו מכשולים חדשים בדמות גדר בטון ורשת ברזל. טענות אלו עוסקות בהתרחשויות שלאחר מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי ומכאן שביחס אליהן בוודאי שלא מתקיימים השתקי פלוגתא.

12.
נוכח האמור, דינה של הבקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצדדי ג' אשר הוגשה נגד המבקשים לדחייה. המבקשים ישלמו למשיבות את הוצאות הבקשה בסך של 3,500 ₪.


ניתנה היום, א' אלול תשע"ז, 23 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 23606-07/16 מחמוד חסן פדילהחסן מחמוד פדילה נ' עיריית טירה, הועדה המקומית לתכנון ובניה אל טירה (פורסם ב-ֽ 23/08/2017)