פסקי דין על אליהו אביחיל | פסקי דין על הדס פתרונות סינון בע"מ

43231-03/17 תק     24/08/2017




תק 43231-03/17 אליהו אביחיל נ' הדס פתרונות סינון בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 43231-03-17 אביחיל נ' הדס פתרונות סינון בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
הישאם
אבו שחאדה


תובעים

אליהו אביחיל


נגד


נתבעים

הדס פתרונות סינון בע"מ




פסק דין


דברי רקע

1.
ביום 14.4.2015 אשתו של התובע, שרה אביחיל (להלן: שרה) רכשה מחברה בשם אפיקים-א.ש. שיווק מערכות בע"מ (להלן: חברת אפיקים) מכשיר לסינון מים (להלן: המכשיר 1) וכן ביטוח ושירות של החלפת סננים לתקופה של 3 שנים (להלן: השירות עבור המכשיר 1). התשלום עבור המכשיר 1 ועבור השירות היה בסכום כולל של 1,728 ₪, ששולם באמצעות כרטיס האשראי של התובע ב-36 תשלומים של 48 ₪
כל אחד.

2.
לפי המסמכים שצורפו לכתב התביעה, שרה הינה בת 64 שנים וסובלת מבעיות בתחום בריאות הנפש.

3.
הנתבעת היא חברה המשווקת מכשירים לסינון מים ומתן שירות בגינם ואשר לטענתה איננה קשורה בדרך כלשהי לחברת אפיקים, ומדובר בשתי חברות נפרדות המשווקות מוצרים דומים.

4.
התובע ושרה יצרו קשר עם הנתבעת באופן טלפוני וביקשו שירות של החלפת סנן למכשיר 1. לא ברור מהראיות שהוצגו בפני
י מדוע התובע ושרה פנו דווקא לנתבעת לקבלת השירות האמור , כאשר כבר שילמו עבור שירות מעין זה לחברת אפיקים. מכל מקום, לפי בקשתה של שרה, הגיע לביתה טכנאי של הנתבעת ביום 17.1.2016 (להלן: הטכנאי).

5.
לטענת התובע, במעמד הפגישה עם הטכנאי, הוא ושרה סברו כי הטכנאי שהגיע הוא נציג של חברת אפיקים והודיעו לו כי המכשיר 1 אינו מותאם לשומרי שבת וכי בעת רכישת המכשיר 1 רצו מלכתחילה מכשיר לסינון מים המתאים לשומרי שבת. לטענתם, הם הבינו מהטכנאי כי תמורת תשלום חד פעמי של
150 ₪, מכשיר 1 יוחלף במכשיר משודרג שמיועד לשומרי שבת. לטענתם, לאחר ששרה חתמה על הטפסים הרלבנטיים בפני
הטכנאי, האחרון העניק להם מכשיר חדש לשומרי שבת (להלן: מכשיר 2) ולקח את מכשיר 1 עימו. לכתב התביעה צורף טופס ההזמנה של מכשיר 2 שעליו חתמה שרה בפני
הטכנאי (להלן: טופס ההזמנה).

6.
מעיון בטופס ההזמנה עולה כי מדובר בטופס שאינו נושא את שמה של חברת אפיקים, אלא רק את שמה של הנתבעת. כמו כן, מהטופס עולה כי מדובר בהזמנה של מכשיר חדש לסינון מים ואשר מותאם לשומרי שבת עם שירות של החלפת סננים ואחריות של 3 שנים. עלות המכשיר היא 3,204 ₪, ששולמו בכרטיס אשראי ב-36 תשלומים של 89 ₪ כל אחד (להלן: העלות של מכשיר 2).
בנוסף, שולמו 2,844 ₪ נוספים עבור השירות של החלפת סננים למשך 3 שנים ששולמו גם בכרטיס אשראי, וזאת ב-36 תשלומים של 79 ₪ כל אחד (להלן: עלות השירות למכשיר 2). יש לציין שבטופס נרשם שבוצעה עסקת "טרייד אין" מול מכשיר ישן,
קרי מכשיר 1.

טענות הצדדים

7.
התובע טוען כדלקמן:
א.
כיום הוא ממשיך לשלם הן עבור מכשיר 1 והן עבור מכשיר 2.
ב.
מצד אחד מכשיר 1 נלקח על ידי הטכנאי ומצד שני מכשיר 2 אינו פועל כיאות.
ג.
הטכנאי ניצל את התובע בהיותו אדם מבוגר וגם ניצל את מצוקתה של שרה לאור מצבה הנפשי ובדרך זו מכר להם מכשיר נוסף לסינון מים.
ד.
העסקה של רכישת מכשיר 2 והשירות בגינו דינה בטלות. מדובר ב-"עסקת רוכלות" שבוצעה עם אישה בעלת מוגבלות בתחום בריאות הנפש ולכן כמצוות המחוקק יש לגלות גמישות בפרק הזמן העומד לרשותה לצורך ביטול העסקה.

8.
הנתבעת טוענת כדלקמן:
א.
התובע ושרה הם אלה שהזמינו את הטכנאי לביתם להחלפת סנן וזאת להבדיל אלפי הבדלות ממצב שבו הטכנאי הגיע מיוזמתו לדירתם על מנת לשווק מוצרים של הנתבעת. בנסיבות אלה, לא מדובר ב-"עסקת רוכלות".
ב.
לטכנאי אין הכרות אישית קודמת עם התובע או עם שרה ולא היה יכול לדעת מה מצבה הבריאותי והנפשי.
ג.
הרכישה של מכשיר 2 והשירות בגינו היא עסקה חוקית לחלוטין ולא נפל בה פגם כלשהו ולכן היא תקפה ואין לבטלה.
ד.
בכל הנוגע לתקינותו של מכשיר 2 הרי שמדובר במכשיר תקין לחלוטין וככל שיש צורך במתן שירות לתובע בגינו, התובע לא ביקש את אותו שירות על מנת שנציג הנתבעת יגיע לביתו ויעניק לו את השירות האמור.

דיון והכרעה

9.
יש לציין תחילה,
וזאת בהעדר ראיה לסתור, כי מקובלת עלי הטענה של הנתבעת שאיננה קשורה לחברת אפיקים ולכן איננה אחריות על הספקתו של מכשיר 1 לתובע או על השירות בגינו. לפיכך, אין אחריות לנתבעת לגבי מכשיר 1, למעט סוגיית ה"טרייד אין" בשל לקיחת המכשיר מביתו של התובע, שאתייחס אליה בהרחבה בהמשך.

10.
כמו כן, מקובלת עלי הטענה של הנתבעת שהטכנאי הגיע לביתם של התובע ושרה על פי בקשתם וכי הציג את עצמו כנציג של הנתבעת ולא היה כל יסוד של הטעיה מצדו כלפיהם וכי לא הייתה לו האפשרות לדעת מה מצבה הבריאותי והנפשי של שרה. לפיכך, הנני קובע שלא היה יסוד של הטעיה או ניצול מצוקה של הטכנאי כלפי שרה או התובע. על כן, הנני קובע שבמקרה שבפני
, אין תחולה להוראות סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן התשמ"א – 1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן) שעניינו הטעיה וניצול מצוקה.

11.
לפי הראיות שהוצגו בפני
י עולה כי בתו של התובע בשם איריס (להלן: איריס) פנתה במכתב לנתבעת ביום 8.2.2016 וביקשה לבטל את מכלול העסקה הנוגעת למכשיר 2. מדובר בפני
יה שנעשתה 22 ימים לאחר מועד הרכישה של מכשיר 2 והשירות בגינו.

12.
לפי סעיף 14ג1(ב) לחוק הגנת הצרכן, כאשר מדובר ב-"עסקה ברוכלות" שנערכה עם צרכן שהוא אדם עם מוגבלות, אזרח וותיק או עולה חדש, רשאי הצרכן לבטל את העסקה תוך ארבעה חודשים ממועד עשיית ההסכם. על כן, יש לבחון האם העסקה הנוגעת למכשיר 2 היא אכן "עסקה ברוכלות".

13.
בסעיף 8 לחוק הגנת הצרכן הביטוי "רוכלות" הוגדר כדלקמן:

"הצעת עסקה לצרכן מאת עוסק, או מי מטעמו, שבא שלא לפי הזמנה למקום מגוריו, שירותו הצבאי, עבודתו, לימודיו או לקרבתם, וכן לכל מקום שלא בית עסק של העוסק (להלן: מקום הצרכן), או פנייה יזומה של העסק לצרכן בכל דרך שהיא, בעקבותיה הגיע העוסק, או מי מטעמו, למקום
הצרכן כדי לקשור עסקה".

(ההדגשה שלי – ה'א'ש')

14.
במקרה שבפני
י, הטכנאי הגיע לביתו של התובע לפי בקשתם מפורשת של התובע ושרה לצורך מתן שירות של החלפת סנן עבור מכשיר 1. בנוסף, מהראיות שהוצגו בפני
י עולה כי התובע ושרה לא היו שבעי רצון ממכשיר 1 עקב כך שלא היה מותאם לשומרי שבת.

15.
על כן, הנני קובע כממצא עובדתי שהתובע ושרה הם אלה שהתעניינו ברכישת מכשיר לסינון מים מהטכנאי ושמותאם לשומרי שבת, כדוגמת מכשיר 2. לפיכך, הנני קובע שהעסקה שנוגעת לרכישת מכשיר 2 ורכישת השירות בגינו, איננה "עסקת רוכלות" ולכן אין גם תחולה להוראות סעיף 14ג1(ב) לחוק הגנת הצרכן שמעניק לאדם עם מוגבלות זכות ביטול של עסקה תוך ארבעה חודשים ממועד הרכישה.

16.
לעסקה הנוגעת למכשיר 2 ישנם שני היבטים מרכזיים. ההיבט הראשון, עניינו רכישת המכשיר עצמו. ההיבט השני, עניינו השירות של החלפת סננים על פני 3 שנים.

17.
לגבי ההיבט הראשון של העסקה הנוגעת למכשיר 2, שעניינו עצם רכישת המכשיר, התובע היה רשאי לבטל את העסקה רק תוך 14 יום ממועד הרכישה (ראו הוראות סעיף 2 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א – 2010). משחלפו 14 ימים, התובע אינו זכאי לבטל את עצם הרכישה של המכשיר 2 ולכן אינו זכאי לקבל החזר כלשהו בגין עצם רכישת המכשיר.

18.
לגבי ההיבט השני של העסקה הנוגעת למכשיר 2, שעניינו רכישת שירות של החלפת סננים עבור פרק זמן של 3 שנים, מדובר בעסקה מתמשכת כהגדרתה סעיף 13ג(א) לחוק הגנת הצרכן. הנתבעת גם הגדירה את המחיר של רכיב זה באופן פרטני בטופס ההזמנה. לפי סעיף 13ד1 לחוק הגנת הצרכן התובע זכאי לקבל החזר כספי לגבי הסכום העודף לאחר ביטול העסקה המתמשכת. ההודעה מאיריס על ביטול העסקה לגבי מכשיר 2 נשלחה 22 ימים לאחר מועד הרכישה ולכן יש להפחית חודש אחד של תשלום מתוך המחיר הכולל ששולם עבור השירות למכשיר 2. על כן, התובע זכאי לקבל מהנתבעת את הסכום העודף ממחיר השירות למכשיר 2 בסך כולל של 2,765 ₪ (35 חודשים כפול 79 שקלים).

19.
בטופס ההזמנה לגבי מכשיר 2 נרשם הביטוי "טרייד-אין ממכשיר ישן". דא עקא, בגוף הטופס לא נרשם מה גובה ההנחה שקיבל התובע בעת רכישת מכשיר 2 בעת שמסר לטכנאי
את מכשיר 1. בנסיבות אלה, הטופס נעדר מידע לגבי עסקת ה"טרייד אין" שבוצעה בטופס ההזמנה. מדובר בפגיעה בזכויותיו של התובע כצרכן וזאת בשל אי מסירת מידע לתובע או לשרה בשני נושאים מהותיים: ראשית, המחיר המלא של מכשיר 2 והשירות בגינו ללא עסקת ה"טרייד אין"; ושנית, אופן הערכת המחיר של מכשיר 1 בהיותו מכשיר ישן ומשומש כחלק מעסקת ה"טרייד אין". לפיכך, יש לזכות את התובע בפיצוי בגין עצם לקיחת מכשיר 1 מבלי למסור מידע לגבי עסקת "הטרייד אין" הנוגעת למכשיר 1.

20.
יוזכר, מכשיר 1 נרכש ביום 14.4.2015 בעבור סך כולל של 1,728 ₪ מחברת אפיקים ב-36 תשלומים של 48 ₪ כל אחד. בעת שהמכשיר 1 נלקח על ידי הטכנאי הוא היה בשימוש התובע במשך 9 חודשים ולכן נותרו 27 חודשים עד לכיסוי מלוא העלות שלו. על כן, הנני קובע שעל הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 1,296 ₪ (27 חודשים כפול 48 ש"ח) עבור עצם לקיחת המכשיר 1 במסגרת עסקת ה"טרייד אין", מבלי למסור מידע מפורט על אודות עסקה זו.

21.
לפיכך, על הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

א.
1,296 ₪ בגין מכשיר 1.

ב.
2,765 ₪ בגין מכשיר 2. יובהר, שבמקביל לתשלום שתבצע התובעת בגין רכיב פיצוי זה, על הנתבעת להפסיק את החיוב מכרטיס האשראי של התובע רק לגבי עלות השירות למכשיר 2, קרי עליה להפסיק את החיוב החודשי בסך של 79 ₪. לעומת זאת, החיוב החודשי בסך של 89 ₪ בגין עלות רכישת המכשיר 2, ימשיך לעמוד בעינו עד תום התקופה של 36 חודשים.

ג.
700 ₪ הוצאות משפט.

22.
לסיכום, הנתבעת תשלם לתובע סך כולל של 4,761 ₪. סכום זה ישולם לתובע עד ליום 25.9.17 ולאחר מכן יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

23.
כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.





ניתן היום,
ב' אלול תשע"ז, 24 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 43231-03/17 אליהו אביחיל נ' הדס פתרונות סינון בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/08/2017)