פסקי דין על יעקב ליאור בסון | פסקי דין על דורית בסון | פסקי דין על אוהד דוידסון ואח' | פסקי דין על האחים י.ד. כהן חברה לבנין בע"מ

39319-08/16 תק     31/08/2017




תק 39319-08/16 יעקב ליאור בסון, דורית בסון, אוהד דוידסון ואח' נ' האחים י.ד. כהן חברה לבנין בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


31 אוגוסט 2017
ת"ק 39319-08-16 בסון ואח'
נ' האחים י.ד. כהן חברה לבנין בע"מ
ת"ק 48966-09-16 דוידסון נ' האחים י.ד. כהן חברה לבנין בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובעים בת"ק 39319-08-16
תובעים בת"ק 48966-09-16

1
.
יעקב ליאור בסון

2
.
דורית בסון
1. אוהד דוידסון
2. שירה דוידסון

נגד


נתבעת

האחים י.ד. כהן חברה לבנין בע"מ




פסק דין


בפני
י 2 תביעות בהליך של תביעה קטנה בהן מתעוררת שאלת זכאות רוכשי דירה לפיצוי מאת הקבלן בשל איחור במסירת דירה.
רקע ונסיבות המקרה
:

1.
כל אחד מזוגות התובעים רכש דירה בפרויקט מגורים "נוף אלעד" שבנתה הנתבעת ב'אלעד'.
בתיק 39319-08-16 חתמו הזוג בסון על הסכם רכישת הדירה ביום 11/12/14. הנתבעת התחייבה למסור את הדירה לחזקת הזוג בסון ביום 31/10/15. בפועל נמסרה הדירה לזוג בסון ביום 27/6/16 באיחור של 8 חודשים.
בנסיבות אלה מאחר שלטענת הזוג בסון הם עמדו במלוא התחייבותם החוזית, הגישו תביעה לפיצוי בגין האיחור במסירת הדירה וזאת בגובה פי 1.5 מדמי השכירות החודשיים המקובלים לכל תקופת האיחור במסירה, סך של 44,400 ₪.
עוד טענו כי הנתבעת חייבה אותם ביתר ביחס לשטח המחסן שהוקצה להם ולפיכך עליה להשיב להם 5,700 ₪. לעניין זה יש להעיר כי מאחר שלא הובאה ראייה ממשית באשר לגודל המחסן שהוצמד לדירה ובכלל זה מדידה של מודד מוסמך שיש בה לגבות את טענת הזוג בסון, שעו התובעים להערת בית המשפט וחזרו בהם מהטענה (עמ' 3, ש' 13 לפרוט' מיום 29/4/17).
כן טענו הזוג בסון לפיצוי בגין עגמת נפש של 1,900 ₪.
מששילמה הנתבעת לתובעים 18,500 ₪ כפיצוי העמידו הזוג בסון את תביעתם על 33,500 ₪.

2.
בתיק 48966-09-13 חתמו הזוג דוידסון על הסכם רכישת הדירה ביום 25/10/15. הנתבעת התחייבה למסור את הדירה לחזקת הזוג דוידסון ביום 29/2/16. בפועל ביקשה הנתבעת למסור לזוג דוידסון את הדירה ביום 14/6/16 והזוג דוידסון הסכים לקבלה לרשותו רק ביום 1/8/16 וזאת לטענתו מאחר שהדירה לא היתה ראוייה למגורים במועד בו ביקשה הנתבעת למסור את הדירה לחזקתם.
בנסיבות אלה הגישו תביעה לפיצוי בגין איחור במסירת הדירה לתקופה של 5 חודשים בגובה של פי 1.5 מדמי השכירות החודשיים המקובלים (4,500 ₪) ובהתאם לכך הגישו התביעה לפיצוי בסך של 33,500 ₪ ועתרו לפיצוי בגין עגמת נפש.

3.
מנגד, בשני התיקים טענה הנתבעת כי לא הפרה את התחייבותה החוזית למסירת הדירה במועד וזאת מאחר שהעיכוב במסירת הדירה חל בנסיבות שלא היו תלויות בה; ומשכך גם לא הפרה את הוראות חוק המכר (דירות) תשל"ג – 1973 (להלן: החוק).
באשר לתביעת הזוג חסון מוסיפה הנתבעת וטוענת כי שילמה להם לפני משורת הדין סך של 18,500 ₪ בטרם הגשת התביעה ומבקשת לפיכך לקזז סכום זה מכל סכום שייפסק, ככל שייפסק.
באשר לתביעת הזוג דוידסון
מוסיפה הנתבעת וטוענת כי ביקשה לבצע את מסירת החזקה בדירה כבר ביום 14/06/16 אך התובעים סירבו לקבל את החזקה בדירה אלא רק לאחר בדיקתה באמצעות "בדק בית". יתרה מזאת התובעים ביקשו לבצע את הבדיקה רק כחודש לאחר מכן ביום 14/07/16 וגם לאחר הבדיקה סירבו התובעים לקבל את הדירה. לטענתה, רק ביום 01/08/16 הסכימו הזוג דוידסון לקבל את הדירה מאת הנתבעת ולכן במעשיהם גרמו לעיכוב במסירה.

אין מחלוקת בשני התיקים שהנתבעת מסרה את הדירה לחזקת כל אחד מזוגות התובעים לאחר שחלפו מספר חודשים ממועד המסירה החוזי. יש לבחון טענות הנתבעת – אם יש בהן להצדיק עיכוב במסירת הדירה באופן שלא מזכה את התובעים בפיצוי בגין תקופת האיחור במסירה או חלקה.
דיון ומסקנות
:
4.
בצד הסכם המכר מסדיר סע' 5א לחוק את מערכת היחסים שבין התובעים לנתבעת לעניין איחור במסירת הדירה.
על-פי ההסכם, מחוייבת הנתבעת להעמיד את הדירה לרשות כל אחד מזוגות התובעים במועד המסירה החוזי, שאם לא כן היא בגדר מי שמפרה את הסכם המכר ומחוייבת בפיצוי.
סע' 5א(א) לחוק קובע כי איחור של 60 ימים ממועד המסירה החוזי אינו מזכה את הרוכשים בכל פיצוי שהוא. איחור מעבר ל- 60 ימים מחייב את הנתבעת כלפי התובעים בפיצוי מיום המסירה החוזי (סע' 5א(א) ו-(ב)), אלא אם הסכימו הצדדים - כבמקרה זה - שאיחור במסירת הדירה שנגרם בנסיבות שאינן בשליטת הנתבעת, לא יזכה את התובעים בפיצוי בגין אותה תקופת איחור (סע' 5א(ג) לחוק).

הנתבעת טוענת למספר גורמים שבגינם נבע העיכוב במסירה וכי אלו אינם בשליטתה ו/או מקנים לה זכות מכוח הסכם המכר לדחות את מועד המסירה החוזי.
יש כאמור לבחון אותן טענות ואם אלו אכן בגדר סיבות שאינן בשליטת הנתבעת ו/או שהסיכון להתרחשותן ותוצאותיהן אינו מוטל עליה.

מאחר שחלק מטענות הנתבעת רלוונטיות לעיכוב במסירת הדירה לשני זוגות התובעים, ידונו חלק מטענות הנתבעת במשותף ביחס לשתי התביעות. טענות הרלוונטיות לאחד מזוגות התובעים יידונו בנפרד.

טענות ספציפיות הנוגעות לאיחור במסירת דירת הזוג בסון
:
5.
אין מחלוקת כי דירת הזוג בסון נמסרה להם בפועל ביום 27/6/16 תחת המועד החוזי של 31/10/115. לגביהם טענה הנתבעת טענות ספציפיות כי איחרו במילוי התחייבותם הכספית באופן שמקנה לנתבעת תקופה מקבילה לעיכוב במסירת הדירה. כן טענה כי ביקשו שינויים במפרט הדירה באופן שמעכב את הבנייה למשך תקופת ביצוע השינויים.

איחור הזוג בסון במילוי התחייבותם הכספית
:

5.1.
לטענת הנתבעת הזוג בסון היו צריכים לשלם מלוא היתרה עד ליום 25/10/15 וכי בפועל לא שילמו יתרת הסכום אלא לאחר 16/6/16. בנסיבות אלה לטענתה לפי סע' 22 להסכם המכר איחור בתשלום מצד התובעים מקנה לה זכות לעיכוב במסירה לתקופה מקבילה.
הזוג בסון אישרו כי איחרו בתשלום למשך חודש וחצי אך זאת בשל אישור שניתן להם מאת הגב' כנרת כהן, מזכירה בחברה שלא ישלמו הסכום וזאת לצורכי התקזזות בשל האיחור הצפוי במסירה (עמ' 1 ש' 20 לפרוט' מיום 19/4/17).
הגם שהגב' כהן הכחישה בעדותה הדברים (עמ' 4, ש' 16 לפרוט' מיום 30/4/17) מצאתי להעדיף בעניין זה גירסת התובעים.
אמנם בעדותה של הגב' כנרת כהן הכחישה שאיפשרה לזוג בסון שלא להשלים את יתרת הסכום לצורך התקזזות וטענה שאין לה סמכות לכך. עוד הוסיפה בעדותה ששוחחה עם מר בסון והזהירה כי אי תשלום יגרור צבירת ריבית (עמ' 5, ש' 3 לפרוט' מיום 30/4/17 בת"ק 39319-08-16).
ואולם, עיון במסמכים שצירפו הזוג בסון ברשות לתיק בית המשפט (הודעה מיום 3/5/17) עולה כי היה בידם הסכום הנדרש להשלמת יתרת התשלום כבר ביום 1/11/17 (מעל ל-54,000 ₪ שנדרשו). מכאן שלא היתה כל סיבה כי הזוג בסון לא ישלימו יתרת הסכום הנדרש ויש לקבל כי היה זה באישור נציגת הנתבעת.
יושם לב כי גירסה דומה עלתה גם בעדותו של מר דוידסון. על-פיה ביקש לשלם את יתרת הסכום במועד המוסכם (29/2/16), אלא שנציג החברה אלי והגב' כנרת כהן אמרו לו שלא לשלם באותה עת את הסכום וזאת לצורכי התקזזות עם מסירת הדירה (עמ' 2, ש' 28 לפרוט' מיום 19/7/17 בת"ק 48966-09-16).
משמצאתי להעדיף את גירסת הזוג בסון בעניין זה, אין אפוא בתשלום באיחור כדי ליתן לנתבעת זכות מקבילה לאיחור במסירת הדירה.

עיכוב בשל שינויים בדירה לבקשת התובעים (טענה ל-30 ימים)
:

5.2.
לטענת הנתבעת לאחר חתימת הסכם המכר ביקשו הזוג בסון לערוך שינויים במפרט הדירה כגון: הכנה למיזוג, נקודת שקע כח, חצי נקודת חשמל, אמבטיה אקרילית, אסלה תלויה, דקור 20*20, ריצוף 60*60, דלתות פנים משודרגות ומטבח "סנדוויץ". אלו גרמו לעיכוב בביצוע העבודות בשל הצורך בתכנון מחודש, תיאום מול קבלני משנה וביצוע עבודות נוספות של היו צפויות מראש.
מנגד טענו הזוג בסון שהשינויים שבוצעו לא היו צריכים לארוך יותר מימים ספורים.

סע' 30 להסכם המכר מאפשר עיכוב במסירת הדירה לזוג בסון באורך התקופה הנדרשת לביצוע השינויים המבוקשים. ראשית יוער כי על חלק מהשינויים כבר הוסכם עם חתימת ההסכם (ראו נספח שינויים שצורף להסכם המכר בעמ' 31 לכתב התביעה). אלו השינויים: ריצוף 60*60; ארונות מטבח מסנדוויץ'; דלתות פנים משודרגות. לפיכך מאחר שאלו היו יודעים כבר בשלב חתימת ההסכם ובשעה שהיה ידוע לנתבעת על אותם שינויים התחייבה למועד מסירה חוזי, ממילא לא יכול לחול לגבי שינויים אלה סע' 30 להסכם המכר.
באשר לשינויים הנוספים המפורטים (נספח ג' לכתב ההגנה) שלגביהם אף הוסכם על תוספת מחיר: הכנה למיזוג, נק' שקע כוח, אמבטיה, אסלה ודקור, אני מוצא כי לא מדובר בשינויים שיש בהם להצדיק עיכוב של 30 ימים לצורך ביצועם. מדובר בשינויים מינוריים, שיש בהם להצדיק לכל היותר תוספת עבודה של שבוע ימים.

טענות ספציפיות הנוגעות לאיחור במסירת דירת דוידסון
:
6.
דירת הזוג דוידסון נמסרה להם בפועל ביום 1/8/16 תחת המועד החוזי 29/2/16. בין הצדדים קיימת מחלוקת מהו מועד המסירה לעניין קביעת תקופת העיכוב במסירה.
הנתבעת טוענת כי התובעים גרמו בעצמם לעיכוב נוסף במסירת הדירה מאחר שהחזקה היתה יכולה לעבור עוד ביום 14/06/16 אך בשל עיכוב של הזוג דוידסון בבדיקת הדירה התעכבה המסירה עד ליום 01/08/16.
מנגד טענו הזוג דוידסון כי בבדיקה שערכו בסמוך ליוני 2016 עלו ליקויים רבים כדוגמת: נזילה, כיור שחסר, חלונות עקומים, שקעים לא בטיחותיים; וגם כאשר הסכימו לקבל לידם את הדירה ביום 1/8/16 לא תוקנו כל הליקויים: המחסן לא היה מוכן, המעלית לא עבדה והדוד הסולארי לא עבד.
עיון בחוות דעת הנדסית לליקויי בנייה מיום 14/7/16 שנערכה מטעמם של הזוג דוידסון (מסומן ת/1 בת"ק 48966-09-13) מעלה כי נכון למועד עריכת חוות הדעת מדובר בליקויים שאין בהם כדי להעיד כי הדירה אינה ראוייה למגורים באופן שהיה מצדיק סירוב לקבלה. מדובר בליקויים בגינם קיימת אחריות של הנתבעת לתיקון וזאת סדקים הדורשים תיקון או סימני רטיבות הדורשים טיפול, תיקוני ריצוף נדרשים והתקנה מפולסת של תריסים. יושם לב כי באופן יחסי מדובר בהיקף ליקויים מינורי שמגיע לכדי כ-13,000 ₪. אמנם אין להקל ראש באותם תיקונים נדרשים שהם באחריות הנתבעת, אך אין בהם כדי למנוע מסירת הדירה לדיירים בחודש יוני 2016.
אני מוצא כי תקופת האיחור תמנה עד ליום 14/6/17, בו ביקשה הנתבעת למסור לידי הזוג דוידסון את הדירה.

איחור הזוג דוידסון במילוי התחייבותם הכספית
:

6.1.
כאמור גם על-פי גירסת הזוג דוידסון, ביקשו לשלם את יתרת הסכום הנדרש במועד המוסכם (29/2/16), אלא שנציג החברה אלי והגב' כנרת כהן אמרו למר דוידסון שלא לשלם באותה עת את הסכום וזאת לצורכי התקזזות עם מסירת הדירה (עמ' 2, ש' 28 לפרוט' מיום 19/7/17 בת"ק 48966-09-16).
אין אפוא בתשלום באיחור במקרה זה כדי ליתן לנתבעת זכות מקבילה לאיחור במסירת הדירה וזאת מאחר שמדובר באיחור בתשלום למעשה בהסכמת נציגי הנתבעת.
יתרה מזאת מאחר שמצאתי כי מדובר באיחור בתשלום בהסכמת נציגי הנתבעת או מי מהם, לא עומדת לנתבעת זכות להפרשי הצמדה וריבית פיגורים וטענת הקיזוז בעניין זה נדחית.

טענות הנוגעות לאיחור בנוגע לדירות שני זוגות התובעים
:
עיכוב בשל ימי גשם (טענה ל-24 ימים)
:

7.
לטענת הנתבעת נגרם עיכוב של 24 ימים בהשלמת הבנייה בשל אירועי מזג אוויר חריגים של ימי גשם בחודשים פברואר עד דצמבר 2015. מדובר לטענתה בכמות גשמים גבוהה בעשרות אחוזים מהממוצע, שלוותה ברוחות עזות ובסופות ברקים, ברד ושלג.
טענה בדבר עיכוב הכרוך במזג אויר אינה יכולה להיטען בעלמא ובכלל זה מבלי להביא ראייה כי היה באותם גשמים כדי להוות עיכוב בבנייה עצמה. לא הובהר באיזה שלב היתה הבנייה בחורף 2015 ואם לא ניתן היה לקדם את הבנייה בתוך המבנה באופן שלמעשה לא אמור להשפיע על התקדמות הבנייה. ימי גשם לכשעצמם אינם גורם מפתיע במשך תקופת בניית בניין. לפיכך כדי שאלו יתקבלו כסיבה המצדיקה עיכוב במסירה, יש להוכיח הן כי מדובר באירועי מזג אויר חריגים והן כי בשלב בו היתה הבנייה, היה בהם כדי להאט או לעצור את קצב הבנייה.
הנתבעת ביקשה להסתמך על יומני עבודה (נספח ב1 לכתב ההגנה). בהם נרשם כי הופסקה העבודה בשל גשמים. לא מצאתי כי ניתן להסתמך על אותם יומני עבודה. מעיון באותם 'יומנים' לא ברור מתי אלו מולאו וזאת בהעדר תאריך ואם אכן מולאו בסמוך לימים המפורטים בהם.
עוד יש לקחת בחשבון כי המחוקק ביקש לאפשר עיכוב במסירת דירות בשל אירועים לא צפויים ללא צורך בפיצוי ומשום כך התיר איחור של 60 ימים מכוח החוק. חורף וגשמים הם אירועים צפויים. ככל שבמסגרתם היו אירועי מזג אויר חריגים לתקופה קצובה קצרה, הרי שאלו ממילא נלקחים בחשבון במסגרת 60 הימים הנוספים ולכאורה בהעדר ראייה ממשית אין מקום להכיר בהם כמצדיקים איחור נוסף במסירה.
בצד האמור לא ניתן להתעלם מדיווחי השירות המטאורלוגי הישראלי ובכלל זה שאוקטובר 2015 היה סוער במיוחד. יש לקבל בעניין זה עדות מנהל הנתבעת, מר שוקי כהן כי בימים גשומים במיוחד ותקופת שטפונות נמנע מהפועלים להגיע לתחומי ישראל (עמ' 2, ש' 22 לפרוט' מיום 19/4/17 בת"ק 39319-08-16).
מצאתי אפוא להכיר ב- 10 ימים של עיכוב בבנייה, שיש בהם להצדיק איחור במסירת הדירה.

עיכוב בביצוע תשתיות על ידי חברת חשמל
(טענה ל-51 ימים):

8.
לטענת הנתבעת חברת החשמל עיכבה ביצוע התשתיות לפרוייקט וזאת למרות פניות של הנתבעת אליה. מדובר בעיכוב שבין 20/12/15 ל-9/2/16.
על-פי לשון ההסכם (סע' 20 להסכם) הפטור בגין עיכוב בבנייה יינתן רק אם מדובר בנסיבות שאינן בשליטת הנתבעת "חרף השקעת אמצעים סבירים על מנת למנעם ו/או לצמצם את השפעתם".
במקרה זה הפנייה אל חברת החשמל נעשתה לראשונה רק ביום 21/12/15 (ראו חותמת על נספח ד' לכתב ההגנה) וזאת שלא רק לאחר שחלף מועד המסירה החוזי אלא הפנייה אף היתה בסמוך לתום תקופת 60 הימים שלאחר מועד המסירה החוזי. בנסיבות אלה אני מוצא שלא מדובר במאמצים סבירים למנוע את העיכוב (ראו להשוואה רת"ק (ב"ש) 15816-11-16 אחים אום שותפות רשומה נ' חיים. ניתן ביום 31/3/17).
יתרה מזאת ממכתב מטעם בא כוחה של הנתבעת אל מנהל אזור פ"ת בחברת החשמל עולה כי בחודש מרץ 2016 הבניינים עדיין אינם מוכנים לאיכלוס, אלא עומדים להיות מוכנים לאיכלוס (סע' 3 למכתב מיום 6/3/16. נספח ה' לכתב ההגנה). מכאן שלא היה בעיכוב מטעם חברת החשמל, ככל שהיה כזה, כדי לעכב לכשעצמו את מסירת הדירות לדיירים.
מכל האמור אני מוצא כי תקופה זו אינה מצדיקה פטור מפיצוי.
עיכוב בקבלת טופס 4 מטעם הוועדה המקומית ולתכנון ולבנייה 'אלעד' (טענה ל-60 ימים)
:

9.
הנתבעת טוענת כי בשל עיכוב בלתי מוצדק מצד הועדה המקומית לתכנון ולבניה אלעד נגרם עיכוב במסירת הדירה של 60 ימים נוספים. לטענתה, במהלך חודשים ינואר 2016 עד אפריל 2016 המציאה לוועדה המקומית אישורים שונים ומילאה אחר הדרישות השונות של הוועדה ולמרות זאת רק לאחר פניות חוזרות ניתן בסופו של דבר האישור ביום 13/06/16.
יש לקבל הטענה בעניין זה.
על-פי הנתונים שהובאו בפני
י ביום 14/4/16 הוגשה הבקשה למתן אישור לטופס 4 וזה נחתם בידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רק ביום 13/6/16. לא ניתן להתעלם ממכתבו של ב"כ הנתבעת
לוועדה בגין אותו עיכוב (נספח מיום 10/5/16 צור כנספח ו' לכתב ההגנה) בו קובלת הנתבעת על עיכוב בחתימה על האישור ממניעים לא ענייניים של הוועדה ו/או הרשות המקומית. הדברים עולים גם מעדותו של מר שוקי כהן, מנהל הנתבעת (עמ' 6, ש' 3 לפרוט' מיום 30/4/17 בת"ק 39319-08-16) לפיהם התקיימה פגישה עם ראש העיר והנתבעת בנוכחות הדיירים וכי לטענת הנתבעת העירייה ניסתה להתנות חתימה על האישור בהקצאה של שטח נוסף לטובת מבנה ציבור.
יש לאשר עיכוב של 60 ימים במסירת הדירה.

איחור במסירה על-פי ההסכם (טענה ל- 60 ימים)
:

10.
יש לדחות טענת הנתבעת כי עומדת לה זכות חוזית עצמאית לעיכוב נוסף במסירת הדירות של 60 ימים. את סע' 18 להסכם המכר יש לראות כתואם להוראת סע' 5א בחוק. זכותה של הנתבעת לאיחור במסירה נבחנת אפוא על בסיס הוראות החוק ובכלל זה התאמת ההסכמות החוזיות להוראות הקוגנטיות של סע' 5א (סע' 5א(ג) לחוק).
מכאן שאין מקום לאפשר לנתבעת איחור עצמאי נוסף של 60 ימים מעבר להוראות החוק. מאחר שבמקרה זה איחרה הנתבעת במסירת הדירות מעבר לתקופות המוסכמות בהסכם המכר ומעבר ל- 60 הימים הנתונים לה על-פי החוק, הפיצוי במקרה זה יינתן רטרואקטיבית ממועד האיחור.



בסיס החישוב לפיצוי
:
11.
בהתאם לסע' 5א(א) לחוק הפיצוי יחושב לפי דמי שכירות מוגדלים או פיצויים מוסכמים מכוח חוזה המכר, לפי הגבוה.
במקרה זה מדובר בדירות 4 חדרים להן צמוד מחסן. הזוג בסון הציגו הסכם שכירות לדירה באותו בניין מגורים (צורף להודעה מיום 20/12/16) לפיה הושכרה דירה באותו בניין בסך חודשי של 4,500 ₪.
מאחר שמדובר באיחור של עד 8 חודשים במסירה, לצורך גובה הפיצוי החודשי יש להכפיל הסכום פי 1.5 (סע' 5א(א)(1) לחוק) באופן שהפיצוי החודשי עומד על 6,750 ₪. לעניין זה הוראות סע' 5א לחוק הן הוראות קוגנטיות ולא ניתן להתנות עליהן אלא לטובת הרוכשים (סע' 7א(א) לחוק). מאחר שמדובר בסכום שהוא גבוה מהפיצוי החוזי המוסכם (2,000 ₪) יש לחשב את הפיצוי החודשי על בסיס סכום זה ויש אפוא לדחות טענת הנתבעת לעניין בסיס חישוב של 2,000 ₪.

חישוב גובה הפיצוי לזוג בסון
:
12.
דירת הזוג חסון נמסרה להם 8 חודשים לאחר מועד המסירה החוזי.
מצאתי כי ביחס לזוג חסון יש הצדקה לאיחור במסירת דירתם לתקופה של 77 ימים שהם חודשיים מלאים ועוד 17 ימים. הפיצוי הוא בגין כל חודש איחור או חלק ממנו (סע' 5א(א) לחוק. הפיצוי הוא אפוא בעבור 6 חודשי איחור.
בסיס החישוב 6,750 ₪ * 6 חודשים = 40,500 ₪. מסכום זה יש להפחית 18,500 ₪ ששילמה הנתבעת לזוג חסון. מכאן שיתרת סכום הפיצוי בגין האיחור במסירה עומדת על 22,000 ₪.

חישוב גובה הפיצוי לזוג דוידסון
:
13.
לעניין תקופת הפיצוי, מדובר באיחור מיום המסירה החוזי (29/2/16) ועד ליום 14/6/16 (סה"כ 3 חודשים וחצי). מתקופה זו יש להפחית 70 ימי איחור בשל עיכוב בקבלת טופס 4 וימי הגשמים.
מאחר שהפיצוי ניתן בגין כל חוד או חלק ממנו, תעמוד תקופת הפיצוי לזוג דוידסון על חודשיים.
בסיס החישוב 6,750 ₪ * 2 חודשים = 13,500 ₪.

בהקשר לדירת דוידסון טענה הנתבעת כי עומדת לה זכות קיזוז גודל המחסן שהוקצה לדירת דוידסון. לטענת הנתבעת חישוב התמורה נעשה ביחס למחסן בשטח של 4.5 מ"ר ובפועל הוצמד מחסן בגודל של 5.35 מ"ר והזוג דוידסון טרם חוייב בגין היתרה. מאחר שלא הובאה בפני
י ראייה ממשית, ובכלל זה בידי מודד מוסמך, באשר לגודל המחסן שהוצמד לדירת דוידסון, לא הוכיחה הנתבעת זכאותה לגבייה נוספת בגין אותו מחסן. טענת הקיזוז בעניין זה נדחית.
עגמת נפש
:
14.
מאחר שלא היה במחלוקת שבין הצדדים בשתי התביעות לעניין גובה הפיצוי המתחייב כדי לעכב את מועד מסירת הדירה עצמה, לא מצאתי הצדקה לפסוק פיצוי נוסף בגין עגמת נפש. יתרה מזאת החוק קובע מנגנון פיצוי במקרה של איחור במסירה, ונראה שאלא אם מדובר במקרה חריג, אין מקום לפיצוי שהוא מעבר לקבוע באותו מנגנון. התביעה בגין רכיב זה נדחית.
התוצאה
:

15.
אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם בת"ק 39319-06-16 לזוג בסון 22,000 ₪ בתוספת 1,000 ₪ הוצאות משפט וזאת בתוך 30 ימים מהיום.
אני מחייב את הנתבעת לשלם בת"ק 48966-09-16 לזוג דוידסון 13,500 ₪ בתוספת 800 ₪ הוצאות משפט וזאת בתוך 30 ימים מהיום.
מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום,
ט' אלול תשע"ז, 31 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 39319-08/16 יעקב ליאור בסון, דורית בסון, אוהד דוידסון ואח' נ' האחים י.ד. כהן חברה לבנין בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/08/2017)